Приговор № 1-3-15/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-3-15/2021

Дело №1-3-15/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года п.Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № 487 и ордер № 011723 от 22 апреля 2021 года,

при секретаре Виноградовой З.А.,

с участием потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> Эл, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.318 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находился совместно с ФИО11 и ФИО6 в салоне автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №12 (далее – г.р.н.), принадлежащего последней по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, припаркованного у остановки общественного транспорта <адрес> расположенной в 800 метрах северо-западнее от <адрес> Республики Марий Эл, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно автомобилем марки «<адрес> принадлежащим ФИО6

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «№ без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в это же время в этом же месте, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне вышеуказанного автомобиля, вытащил ключ из замка зажигания, сообщив ФИО6, сидящей на водительском сиденье, о необходимости поменяться местами, на что последняя отказалась. Далее ФИО5 вышел из салона вышеуказанного автомобиля и направился к водительской двери, открыв которую, снова обратился к ФИО6, потребовав выйти из салона автомобиля, на что она отказалась, при этом схватилась руками за руль. Реализуя задуманное, с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению, ФИО5 схватил рукой ФИО6 за левое плечо, с силой вытащил из салона автомобиля, тем самым применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО6 пыталась сопротивляться действиям ФИО5, но он был физически сильнее ее. От действий ФИО5 ФИО6 испытала сильную физическую боль. В продолжение своего преступного умысла ФИО5 снова потребовал от ФИО6 пересесть на переднее пассажирское сиденье, после чего, чувствуя физическое превосходство ФИО5, ФИО6 пересела на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО5 сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление автомобилем марки «№ принадлежащим ФИО6, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего уехал от остановки общественного транспорта <адрес> расположенной в 800 метрах северо-западнее от <адрес> Республики Марий Эл, до <адрес> Республики Марий Эл, где, не справившись с управлением, съехал в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки №, без цели хищения, принадлежащим ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находился совместно с ФИО6 у остановки общественного транспорта <адрес>», расположенной в 800 метрах северо-западнее от <адрес> Республики Марий Эл, где у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно - мобильного телефона марки «Samsung № №, imei 2 – №, находящегося в чехле-книжке, с вставленной СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащих ФИО6, находившихся в левом кармане куртки последней.

С целью реализации своего корыстного, преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО5, находясь в этом же месте и в это же время, осознавая, что его действия носят открытый характер, то есть очевидны для ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в открытом незаконном, противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и, желая их наступления, желая распорядиться добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению, вытащил, тем самым открыто похитил, из левого кармана куртки ФИО6 принадлежащее последней имущество: телефон марки «Samsung № - №, imei 2 – №, стоимостью 10000 рублей, находящийся в чехле-книжке стоимостью 1000 рублей, с вставленной СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, на счету которой находилась денежная сумма в размере не менее 100 рублей, ценности для ФИО6 не представляющая. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений признал себя полностью, в содеянном раскаялся, высказал намерение возместить причиненный ФИО6 ущерб в полном объеме. От дачи показаний по существу обвинения отказался, полагал возможным огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО5 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же в открытом хищении чужого имущества доказанной.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного судом протокола допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, виновным в совершении преступления себя не признает, от дальнейшей дачи показаний отказался. (т.2 л.д.110-112)

Между тем, ранее, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по делу ФИО5 подтверждал факт совершения им угона автомобиля, принадлежащего ФИО6, а так же факт хищения у нее мобильного телефона.

Из исследованного судом объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве явки с повинной, ФИО5 признался в совершении угона автомашины с применением насилия в отношении водителя, а так же в совершении хищения телефона. Из объяснения следует, что телефон у девушки ФИО5 похитил с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению (т.1 л.д.26).

Согласно исследованного судом протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ возле остановки у поворота д.<адрес> Республики Марий Эл совершил угон автомашины марки №», по дороге возле <адрес> не справился с управлением, съехал в кювет, в дальнейшем автомашина опрокинулась на крышу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.30).

Из протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ год около 21 часа 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил около 200 грамм водки в кафе «Закусочная» на <адрес>. Выйдя из кафе, со своего абонентского номера № вызвал такси, чтобы поехать в д.<адрес> к своему двоюродному брату ФИО25 и привезти его в <адрес>. Через некоторое время к кафе подъехала автомашина марки «№ вишневого цвета, за рулем которой находилась незнакомая ему девушка. Он сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они направились в д.<адрес>, которая расположена в 28 км от <адрес>. В <адрес> он вышел из автомашины, зашел в дом к брату и предложил ему проехать в <адрес>. Водителя попросил подождать. При этом взял около дома брата принадлежащую ему (ФИО5) кувалду и положил ее в багажник автомобиля такси. Сам сел на переднее пассажирское сиденье, а брат сел на заднее пассажирское сиденье. На обратном пути в д.<адрес> он попросил девушку-водителя остановить автомобиль около магазина, где работает его сестра ФИО7, которая вышла из магазина и постояла с ним на улице около 10 минут. После этого он снова сел в автомобиль, и они поехали дальше в <адрес>. Повернув в д.<адрес>», он решил поездить на автомобиле «такси», поэтому когда повернули к остановке общественного транспорта, попросил девушку-водителя остановить автомобиль, сказав, что ему нужно в туалет. Примерно в 22 часа 20 минут девушка остановила автомашину, заглушила двигатель. Он вышел из автомобиля, сходил в туалет, вернулся обратно и сел на пассажирское сиденье. Попросил девушку передать управление автомашиной ему, она отказалась. В это время он выхватил ключи из замка зажигания, сказал, что поедет сам. Затем вышел из автомобиля и подошел к водительской двери, открыл дверь и с силой вытащил девушку из водительского сиденья, поскольку та не хотела выходить. Он сказал девушке, чтобы она села на переднее пассажирское сиденье, что она и сделала. Сам он сел на водительское сиденье, завел автомобиль и начал движение. В это время девушка хотела позвонить со своего телефона, который находился между водительским и передним пассажирским сиденьем, потянулась за телефоном, но в этот момент он успел взять телефон и положил его в карман своей куртки. Телефон забрал с той целью, чтобы девушка не смогла позвонить и сообщить о том, что он забрал у нее автомобиль. Вытащил сразу СИМ-карту из телефона и положил ее в карман брюк, телефон положил в карман куртки. Проехав около 8-9 километров, проезжая у д.<адрес> Республики Марий Эл, он не справился с управлением, съехал в кювет, автомашина опрокинулась на крышу. Они все самостоятельно вышли из автомашины и пошли в <адрес> его знакомому. Девушка у него просила телефон, но он не хотел ей его отдавать, решил оставить его себе. По его предложению он, его брат и девушка-водитель прошли в <адрес> к его знакомому ФИО34, у которого несколько часов сидели и ждали, когда приедут сотрудники ДПС. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и оформили ДТП. После этого его доставили в отдел полиции <адрес>, где он дал объяснения. Телефон девушки он передал брату на сохранение вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда находились у его знакомого в д<адрес> На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что забрал телефон у девушки - водителя такси, и с сотрудниками полиции проехали в <адрес> ФИО11, где он взял телефон и выдал сотрудникам полиции. Вину в совершении угона автомобиля такси марки № с применением насилия неопасного для жизни признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.57-60).

Из показаний подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных судом, следует, что он готов возместить причиненный потерпевшей ущерб (т.1 л.д.105-108).

Из содержания протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью поддерживает показания, данные им ранее. После обозрения представленной ему детализации звонков абонентского номера №, принадлежащего ФИО6, за период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30:25 на данный абонентский номер был входящий звонок длительностью 105,0 секунд. После этого ДД.ММ.ГГГГ разговоров не было. Т.е. он завладел автомобилем ФИО6 после 23:30 ДД.ММ.ГГГГ, с этой датой и временем он согласен (т.1 л.д.191-192).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО5, последний на месте показал и воспроизвел события совершенного им преступления, а именно свои действия по угону автомобиля «№ принадлежащего ФИО6 (т.1 л.д.195-202)

Показания, данные ФИО5 в ходе предварительного следствия, в целом согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей, являются последовательными.

К показаниям ФИО5 о том, что телефон у потерпевшей ФИО6 он забрал с той целью, чтобы она не могла по нему сообщить о совершаемых им противоправных действиях по угону автомобиля, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО5 признал себя полностью виновным в открытом хищении телефона, принадлежащего ФИО6

Принимая показания подсудимого на предварительном следствии в качестве доказательства, суд исходит из того, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросах, а также фактов самооговора, не установлено. Перед допросами ФИО5 разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО5 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Допрос проводился с соблюдением права ФИО5 на защиту, с участием защитника в лице адвоката, что исключало оказание какого-либо давления со стороны органов предварительного следствия. Как видно из протоколов допроса, показания ФИО5 давал добровольно, в том объеме, в каком считал это для себя необходимым.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что осенью 2020 года решила подработать таксистом на своей автомашине марки № ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут поступил вызов от диспетчера, надо было подъехать к магазину «<адрес> - сказал, что надо проехать на <адрес> показывал, куда ехать, затем поехали к его дому на <адрес>, после чего он попросил проехать в д. <адрес>, забрать брата. У дома брата ФИО5 положил в багажник колун. Она сидела за рулем автомашины, а он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. После того, как заехали в магазин, поехали в сторону <адрес>. По дороге, ФИО5 сказал, что хочет в туалет, она остановилась, он потребовал, чтобы она вышла из машины, был в агрессивном состоянии. У остановки он сразу забрал ключ из замка зажигания и забрал телефон из ее кармана. На требование выйти из автомашины она отказывалась, сопротивлялась, он с силой вытащил ее, был выпивший, сказал, будет хуже. Ей показалось, он смотрел в сторону багажника, а до этого она видела, что у него там лежит колун. ФИО5 сел за руль, она села на переднее пассажирские сиденье, он развернулся, и поехали обратно в сторону д. <адрес>, сказал, что надо отвезти брата. По дороге он разогнал автомашину примерно до 100-120 км/ч, не вписался в поворот и перевернул автомашину. Она сообщила по телефону ФИО5 диспетчеру о ДТП. После чего пошли в дом к знакомому ФИО5, где дождались ее знакомых.

Судом в соответствии с ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у своего отца ФИО16 она приобрела автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком №, однако, застраховать и поставить ее на учет в ГИБДД не успела. В свободное время она решила подрабатывать на данном автомобиле в качестве водителя такси, и ДД.ММ.ГГГГ вышла в первый день на работу в «Наше Такси». Около 21 часа 30 минут от диспетчера поступил заказ, согласно которому надо было подъехать к магазину <адрес>. Когда она подъехала к магазину, к автомашине подошел незнакомый парень, которого в настоящее время она знает как ФИО3. Было видно, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Он сел на переднее пассажирское сиденье и по его указанию они поехали на <адрес>, после чего они проехали к дому ФИО5 на <адрес>, где он зашел домой за мобильным телефоном. Вернувшись в автомашину, ФИО5 сказал, что надо ехать в д.<адрес>, забрать его брата и привезти его в <адрес>. На ее просьбу заплатить за проезд в <адрес>, ФИО5 ответил, что заплатит позже. В <адрес> они остановились у дома, который указал ФИО5 Он вышел и через некоторое время вернулся с парнем, который сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО5 положил в багажник автомашины колун. После этого они поехали обратно в <адрес>. По дороге в д.<адрес> ФИО5 попросил остановиться у магазина «<адрес> где около 10 минут разговаривал со своей сестрой. После чего сел в автомашину, и они поехали в <адрес>. По дороге, когда выехали на автодорогу <адрес>, возле остановки общественного транспорта ФИО5 попросил остановиться, сказал, что ему нужно в туалет. Остановившись возле остановки, она заглушила двигатель. ФИО5 вытащил ключ из замка зажигания. При этом сказал, что они поменяются местами, что теперь он сядет за руль. Она просила, чтобы он отдал ключи, но он не слушал и вышел из салона автомобиля. Затем подошел к водительской двери, открыл ее и сказал, чтобы она выходила. Она отказалась выходить из машины, схватилась за руль. ФИО5 схватил ее за одежду и с силой вывел из машины. Она пыталась сопротивляться, но ничего сделать не могла, так как ФИО5 был намного сильнее ее. Таким образом, он против ее воли вывел ее из автомашины, от его действий она испытала сильную физическую боль. Когда он вывел ее из автомашины, находясь на улице, сказал, чтобы она отдала ему телефон. Она отказалась, тогда он сам забрал телефон из левого кармана куртки, в которой она находилась. Далее ФИО5 без ее разрешения, против ее воли сел за руль ее автомобиля, завел его, развернулся и поехал обратно в сторону д.<адрес> Республики Марий Эл. По дороге разогнал автомашину примерно до 100-120 км/ч, отчего она сильно испугалась. Его брат и она неоднократно просили ФИО5 остановить автомашину, но он не слушал, продолжал движение на автомашине на большой скорости. Когда проезжали у д.<адрес>, ФИО5 не справился с управлением, съехал в левый кювет по ходу движения, автомобиль опрокинулся на крышу. Они вылезли из машины через заднее окно, она попросила у ФИО5 свой телефон, чтобы позвонить, на что тот сказал, что телефона нет, что возможно телефон выпал. Она полезла в салон автомашины, потом поискала вокруг машины, но телефон не нашла. Тогда она с телефона ФИО5 позвонила диспетчеру службы такси и сообщила о случившемся. После чего до приезда ее знакомых она, ФИО5 и его брат находились в доме у незнакомого ей старика. После того, как приехали ее знакомые, они пошли к месту ДТП, а ФИО5 с братом ушли в <адрес>. Потом она и ее знакомые поехали в <адрес> за ФИО5 и ее телефоном. Но телефон найти не смогли, а ФИО5 с собой привезли к месту ДТП, чтобы он не сбежал. Приехавшие сотрудники полиции оформили документы и увезли ФИО5 в отдел полиции. Телефон марки «Samsung A3» в корпусе черного цвета с чехлом-книжкой черного цвета оценивает в 10000 рублей, чехол – 1000 рублей. Денежная сумма, находившаяся на тот момент на счету СИМ-карты, в размере не менее 100 рублей ценности для нее не представляет (т.1 л.д.132-136).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, исходя из детализации с ее абонентского номера №, ФИО3 завладел ее автомобилем и мобильным телефоном после 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-214).

Судом в соответствии с ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля обвинения ФИО9, который в ходе предварительного следствия показал, что он занимает должность начальника ОУР МО МВД России «Советский». ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной у гражданина ФИО5, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов у остановки на поворот в д.<адрес> Республики Марий Эл совершил угон автомобиля «Kia Spectra», принадлежащего ФИО6, на котором направился в д.<адрес> Республики Марий Эл. При этом по дороге в <адрес> справившись с управлением, съехал в кювет, а машина опрокинулась на крышу. Явку с повинной ФИО5 писал собственноручно, вину в совершенном преступлении признал полностью (т.1 л.д.109-111).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО5 является ее двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов находилась на работе. После 22 часов к ней работу в д.<адрес> Республики Марий Эл приехал ФИО5, просил спиртное. Она сказала, что спиртного у нее нет, после чего ФИО5 уехал. На ее вопрос, на какой машине он ездит, он ответил, что его возит сестра жены. После 23 часов 30 минут к ней позвонил ФИО5 и попросил приехать вытащить из кювета машину, сказал, что улетел на машине на обочину. Она не поверила ему, посчитав, что он шутит. Он звонил ей еще несколько раз, но она не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ около 5 или 6 часов, возвращаясь с работы, видела, что у д.<адрес> на эвакуатор грузят машину. Остановившись, спросила у находившейся там девушки, что случилось. От девушки ей стало известно, что ФИО5 на этой автомашине улетел на обочину и повредил принадлежащую девушке автомашину (т.1 л.д.119-120).

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля обвинения ФИО11, он является двоюродным братом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов к нему приехал ФИО5, находившийся в состоянии опьянения, и позвал его с собой в <адрес>, чтобы там употребить вместе спиртное. ФИО5 приехал на такси, за рулем находилась девушка. Он сел на заднее пассажирское сиденье, и они поехали в <адрес>. Доехав до д.<адрес> Республики Марий Эл, ФИО5 попросил остановиться у пекарни, в которой работает его (ФИО11) сестра - ФИО7 ФИО5 вышел из машины, потом вернулся, и они поехали дальше. Когда выехали на трассу <адрес> ФИО5 попросил девушку остановиться у остановки, т.к. захотел в туалет. Девушка остановила машину, ФИО5 вышел из нее. Когда ФИО5 подошел к машине, то подошел уже с водительской стороны и сказал девушке, чтобы она вышла, что дальше он сам поедет за рулем. Девушка отказалась, тогда ФИО5 с силой вытащил ее из салона, схватив за куртку, сказал, чтобы она пересела на пассажирское сиденье, девушка испугалась. Он слышал, что ФИО5 и девушка ругались на улице. Что происходило на улице, он не видел. Далее ФИО5 ехал за рулем, девушка сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда ФИО5 сел за руль, то сказал, что повезет его (ФИО11) домой в <адрес>. Когда ехали, девушка говорила ФИО5, чтобы он остановился, что она сама поедет за рулем, но он ее не слушал. Он так же говорил ФИО5, чтобы тот остановил машину. ФИО5 их не слушал и вел машину очень быстро. У д.<адрес> Республики Марий Эл перед перекрестком ФИО5 не справился с управлением, из-за чего они слетели в левый кювет по ходу движения, при этом машина перевернулась и оказалась на крыше. Они самостоятельно вышли из машины, девушка кому-то звонила с его телефона. Она искала свой телефон в салоне автомобиля, но не нашла. После чего они втроем пошли в дом к ФИО10, жителю <адрес>, там девушка снова звонила кому-то с телефона ФИО5 Когда приехали знакомые девушки и забрали ее, он и ФИО5 пошли в д<адрес>. Когда они находились у него (ФИО11) дома, приехала вышеуказанная девушка со своими знакомыми, и они увезли ФИО5 (т.1 л.д.121-123).

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения ФИО10 следует, что он проживает по адресу <адрес>, <адрес>. В ноябре 2020 года в ночное время к нему в окно кто-то постучался. Когда он открыл, то увидел ФИО26 – жителя д.<адрес>. С ним был ФИО3 в состоянии опьянения и незнакомая ему девушка. Они сказали, что попали в ДТП, съехали в кювет в деревне, что им надо посидеть какое-то время, переждать. Через некоторое время за девушкой кто-то приехал. ФИО5 и ФИО11 ушли в <адрес>. Он вышел на улицу и направился к месту ДТП, где стояла вышеуказанная девушка, которая ему рассказала, что ФИО3 забрал ее машину против ее воли и, не справившись с управлением, съехал в кювет. На ее вопрос, где ФИО5, он ответил, что они ушли в <адрес> к ФИО11 (т.1 л.д.124-125).

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля обвинения ФИО4 А.С., он с ноября 2020 года подрабатывает охранником и водителем эвакуатора на штрафстоянке в <адрес> Республики Марий Эл. Ночью 23 или ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила диспетчер «Наше Такси» и сказала, что ФИО27 ФИО2, которая подрабатывала водителем такси, находится в д.<адрес> Республики Марий Эл, и ей нужна помощь. Он со своими знакомыми ФИО12 и ФИО14 поехали на машине последнего в указанную деревню. В одном из домов <адрес> они нашли ФИО2, забрав ее, поехали к месту ДТП, где лежала на крыше машина ФИО2. На месте ДТП стали искать телефон ФИО2, но не нашли. Он на эвакуаторе утром ДД.ММ.ГГГГ перевез автомашину ФИО2 с места ДТП на стоянку в <адрес>. От ФИО2 ему стало известно, что пассажир, которого она везла, завладел ее машиной у остановки <адрес>», при этом забрал ключи от машины. В тот вечер ФИО2 неоднократно ему звонила, говорила, что у нее «неадекватный» пассажир, через какое-то время ее телефон стал недоступен (т.1 л.д.180-181).

В судебном заседании с согласия стороны защиты так же были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО14 Свидетель в ходе предварительного следствия показал, что ночью 23 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО28 ФИО2 нужна помощь, что она где-то в <адрес> Эл. Он в тот вечер подрабатывал в такси. Он, ФИО4 А.С. и ФИО13 решили на его автомашине поехать в <адрес>. По пути следования им позвонила диспетчер такси и сказала, что ФИО2 звонила ей с незнакомого номера и продиктовала его. На указанный номер они звонили ФИО2, уточняли, куда надо ехать. В <адрес> в левом кювете по ходу движения они увидели автомашину ФИО2, автомашина лежала на крыше. ФИО2 нашли в одном из домов в <адрес> вместе с ней проехали к месту ДТП. ФИО2 рассказала, что везла пассажира, который завладел ее машиной у остановки «<адрес>», там же похитил ее телефон. Поэтому она позвонила с другого телефона. Когда пассажир завладел ее машиной, то поехал в <адрес> не справился с управлением и съехал в кювет с последующим опрокидыванием. В дальнейшем они поехали в д<адрес> и забрали парня, угнавшего машину ФИО2, на место ДТП до приезда полиции (т.1 л.д.182-183).

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО13 показал, что знаком с ФИО6, которая работала водителем службы такси в <адрес>. В один из дней, дату он не помнит, от водителей такси он узнал, что автомашина ФИО6 пропала, не выходит на связь около 2-х часов. Он совместно с другими водителями такси поехали в сторону д.<адрес> Республики Марий Эл, где в кювете нашли автомашину ФИО6 По следам на свежем снегу прошли к одному из жилых домов, где обнаружили ФИО6

В соответствии с ст.281 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания свидетеля обвинения ФИО13, в ходе предварительного следствия показавший, что ему знакома ФИО29, которая на автомашине «№» подрабатывала в качестве водителя «Наше Такси». ДД.ММ.ГГГГ около или после 23 часов в приложении «Вайбер» он прочитал сообщение ФИО2, что она едет с каким-то неадекватным клиентом в д.<адрес> Республики Марий Эл. Через некоторое время решил позвонить ей, узнать, все ли в порядке, но телефон был уже недоступен. Через какое-то время ему позвонили или ФИО4 А.С., или ФИО14, сказали, что надо ехать в д.<адрес> Республики Марий Эл. С их слов он понял, что ФИО2 позвонила диспетчеру по имени ФИО30 с незнакомого номера. По пути они созванивались с ФИО2, уточняли место ее нахождения. Доехав до ФИО31 в кювете слева по ходу движения, увидели ее автомобиль, который лежал на крыше, рядом никого не было. ФИО2 находилась в одном из домов д<адрес>, они забрали ее и пошли к месту ДТП. ФИО2 рассказала, что от диспетчера получила заказ по <адрес>, но клиент захотел ехать дальше, в д.<адрес>, чтобы оттуда забрать брата. Забрав брата, поехали в д.<адрес>, а оттуда уже в <адрес>. У остановки <адрес> клиент попросил остановить машину, т.к. захотел в туалет. После этого он забрал ключи от ее автомобиля, силой вытащил ее из салона, забрал мобильный телефон, сам сел за руль и поехал обратно в д<адрес>, якобы отвезти брата. В <адрес> справившись с управлением, съехал в кювет с последующим опрокидыванием (т.1 л.д. 237-239).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля обвинения ФИО15 следует, что с конца октября до начала декабря 2020 года она подрабатывала диспетчером в такси «Наше Такси». Там же работала ФИО33 ФИО2 на своей машине. В один из дней, когда работала ФИО6, поступил заказ от мужчины по <адрес>. Она отправила на заказ ФИО2, которая через некоторое время позвонила и сказала, что с этим же мужчиной едет дальше в район, чтобы ее не ставили в очередь. Еще через какое-то время ФИО2 позвонила с незнакомого номера, сказала, что находится в деревне в <адрес>, и попросила направить кого-нибудь к ней. Она отправила к ФИО2, сообщив ему номер телефона, с которого звонила ФИО2. Позже ей стало известно, что машину ФИО2 угнал тот мужчина, который «делал заказ» (т.2 л.д.12-13).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО6 приходится ему дочерью. У него в собственности находилась автомашина «№», которую ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО2, она оформить на свое имя автомашину не успела, так как автомашину угнал пассажир и отобрал у нее телефон.

Из данных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения ФИО17 следует, что она проживает с сыном ФИО3, который официально не трудоустроен. Но ей помогает по хозяйству, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Иждивенцев у сына нет.

Судом исследовано заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который около 01 часа у остановки общественного транспорта на автодороге «<адрес>» с применением насилия, с угрозой применения насилия неправомерно завладел ее автомашиной № (т.1 л.д.14).

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на 9 километре автодороги <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кювете с левой стороны автодороги по направлению <адрес> находится автомобиль марки «№, который лежит на крыше колесами вверх, передней частью ориентирован в западном направлении. Кузов автомашины деформирован. В ходе осмотра изъяты 3 ватные палочки со смывами пото-жирового вещества с поверхности руля, с поверхности рычага коробки переключения передач, а так же чехол с водительского сиденья, в ходе осмотра проводилось фотографирование (т.1 л.д.4-13).

Согласно исследованному судом протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «№, находящийся на момент осмотра на штраф-стоянке по адресу <адрес> Эл, <адрес>. Автомобиль имеет повреждения, которые описаны следователем, проводилось фотографирование (т.1 л.д.174-178). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом, осмотренный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.179).

Из оглашенного и исследованного судом протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6 изъяты свидетельство о регистрации №, водительское удостоверение 1210 461325 (т.1 л.д.206-209). Указанные документы были осмотрены следователем – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.210-211, 215)

В судебном заседании с участием сторон исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация звонков с абонентского номера № на 7 листах, детализация звонков абонентского номера № на 2 листах, осмотренные документы приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.217-224, л.д.225)

Согласно содержанию исследованного судом протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены ватные палочки в количестве 5 штук со смывами, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а так же чехол с водительского сиденья автомобиля «Kia Spectra» государственный регистрационный знак <***>, указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 89-93, 94)

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях соблюдения прав подсудимого на защиту, находятся во взаимосвязи друг с другом, взаимно дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО5 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

В соответствии с ст.246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель ФИО18 просил исключить из описательной части обвинения указание на совершение ФИО5 неправомерного завладения автомобилем ФИО6 с применением реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшей, из резолютивной части обвинения по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ исключить квалифицирующий признак - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО6, ФИО5 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в ее адрес не высказывал, колун либо иные предметы в целях использования в качестве оружия не демонстрировал и не угрожал их применением. Ранее она видела, что ФИО5 положил в багажник ее автомашины колун, поэтому ей показалось, что ФИО5, заявив требование пересесть на переднее пассажирское сиденье, посмотрел в сторону багажника. Каких-либо конкретных угроз о применении насилия, как опасного, так и не опасного для жизни и здоровья, ФИО5 не высказывал.

В соответствии с ст.15, 246, 252 УПК РФ суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на совершение ФИО5 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом позиции государственного обвинителя, а так же показаний потерпевшей ФИО8, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым исключить из описательной части обвинения указание на высказывание ФИО5 слов угрозы: «Если не сядешь, я достану…», которое потерпевшая восприняла как реальную угрозу жизни и здоровью, при этом принимает во внимание, что в силу конституционного принципа презумпции невиновности бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в том числе предположениях потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные оконченные тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности. По месту жительства характеризуется положительно, ранее судим за совершение преступления средней тяжести против порядка управления.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к убеждению, что сомневаться в психической полноценности ФИО5, не состоящего на учете у врача-психиатра, оснований не имеется. Он является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Судом оглашено объяснение от 1 декабря 2020 года ФИО5, в котором он сообщил о совершенном им открытом хищении телефона у девушки-водителя такси, в содеянном раскаялся, вину признал полностью. (т.1 л.д.26). Суд полагает возможным учесть вышеуказанное исследованное судом объяснение ФИО19 в качестве явки с повинной, признав его смягчающим обстоятельством по эпизоду обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими вину ФИО5 обстоятельствами по двум эпизодам обвинения суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по обоим эпизодам обвинения - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей ФИО6; по эпизоду обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ – в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО5 по обоим эпизодам обвинения суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья (хронические заболевания) и пенсионный возраст матери ФИО17, с которой он совместно проживает и которой оказывает помощь по хозяйству.

Суд не усматривает в действиях ФИО5 рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО5, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а так же влияние состояния опьянения на поведение ФИО5 в момент совершения преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание по двум эпизодам обвинения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитывает показания самого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что совершению преступлений предшествовало употребление спиртных напитков и преступления он совершил в связи с тем, что находился в состоянии опьянения.

С учетом тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а так же личности подсудимого, имеющего судимость за совершение преступления средней тяжести против порядка управления, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам обвинения, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и достигнет цели назначения наказания.

Судом тщательно обсуждалась возможность назначения ФИО5 иного, более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а так же ч.2 ст.166 УК РФ. С учетом личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступления в период испытательного срока, суд приходит к мнению, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет отвечать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО5 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности ФИО5 приходит к выводу, что положения ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого не могут быть применены, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО5, совершение умышленного преступления средней тяжести и умышленного тяжкого преступления против собственности в период испытательного срока, суд в соответствии с ч.4, 5 ст.74 УК РФ приходит к выводу о невозможности сохранения в отношении него условного осуждения по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5 до дня вступления приговора в законную силу, суд учитывает характер и обстоятельства совершенных им преступлений, личность подсудимого, не имеющего постоянного места работы, ранее судимого и совершившего преступления в период испытательного срока, скрывшегося от суда в период судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем он объявлялся в розыск, и полагает, что, находясь на свободе, ФИО5 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а так же исполнению приговора. При таких обстоятельствах оснований для изменения в отношении ФИО5 меры пресечения в виде содержания под стражей суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 81, п.12ч.1 ст.299, п.5 ст.307, п.2ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.4, 5 ст.74 УК РФ в отношении ФИО5 отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2019 года окончательно назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- детализацию телефонных соединений на 9 листах, ватные палочки в количестве пяти штук хранить при деле,

- автомобиль марки «№ чехол с водительского сиденья – передать по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, либо в своих возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционную жалобу (представление) в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Габитова Р.Ш.