Решение № 2-2-2833/2018 2-2-2833/2018 ~ М0-2-1483/2018 М0-2-1483/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2-2833/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А. Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2833/2018 по иску ФИО1 к ООО «Восток +» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восток +» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе «Восток» в должности посудомойщицы – уборщицы, без оформления трудового договора (неофициально). Истец утверждает, что в процессе трудоустройства на данную должность ответчиком был оговорен размер заработной платы, которая должна была составлять 15 000 рублей. При этом, ФИО1 считает, что помимо ее основных трудовых обязанностей, руководство кафе обязывало ее выполнять обязанности дворника, гардеробщицы и прачки.

В один из рабочих дней, заменяя сменщицу в гардеробе, у администратора ООО «Восток +» - Ирины, ушли клиенты, не оплатив свой заказ, в связи с чем, руководство кафе возложило на ФИО1 обязанность компенсировать ущерб в сумме 900 рублей. Однако, истица отказалась возмещать ущерб, поскольку обслуживание клиентов она не осуществляла.

ФИО1 указывает в иске, что после ее отказа возмещать работодателю 900 рублей, между ней и работодателем возникла конфликтная ситуация, в связи с чем она была вынуждена уволиться по собственному желанию. Документально ее увольнение также не оформлялось. При этом, истец полагает, что за отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили заработную плату в размере 7050 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В процессе судебного разбирательства, ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования уточнили, просили суд:

- Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Восток +» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Обязать ООО «Восток +» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с ООО «Восток +» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 7 050 рублей.

- Взыскать с ООО «Восток +» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили суду, что у истицы имеется распечатка телефонных разговоров, в том числе с барменом ООО «Восток +» Самиром, которые подтверждают трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Восток +» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что ФИО1 неоднократно обращалась к директору ООО «Восток +» с просьбой об устройстве на работу. Ей предлагалась должность кухонного работника, поскольку данная должность являлась вакантной в связи с нахождением работника в декретном отпуске. ФИО1 было предложено предоставить документы, подтверждающие личность, трудовую и личную медицинскую книжку, что ею предоставлено не было. В связи с чем, ФИО1 на работу в ООО «Восток +» принята не была, в заключении трудового договора ей было отказано. Поручения о допуске ее к работе в ООО «Восток +» персоналу не передавались. Сотрудника-бармена по имени Самир в кафе «Восток +» нет и никогда не было. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п. 12 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Восток +» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, директором и одним из учредителей является ФИО6 оглы, вторым учредителем значится ФИО7 оглы.

Суд считает, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в кафе «Восток», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, 3А, в должности посудомойщицы-уборщицы – не осуществляла, что подтверждается представленными в судебное заседание многочисленными доказательствами.

Так, согласно штатного расписания на 2017 г. и 2018 г., в кафе «Восток» имеется 5 штатных единиц: директор, главный бухгалтер, повар-шашлычник, бармен-официант, кухонный работник (л.д.29-30).

В соответствии с журналом учета движения трудовых книжек (л.д.31-32), расчетной ведомостью (л.д.33-34), и приказами о приеме на работу, в ООО «Восток +» трудоустроены: ФИО6 оглы – директор (л.д.35), ФИО8 – кухонный работник (л.д.36), ФИО9 оглы – бармен-официант (л.д.37), ФИО10 – повар-шашлычник (л.д.38), ФИО11 – главный бухгалтер (л.д.39) (л.д.31-39).

Кроме того, как видно из приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сотрудницы ФИО11 и ФИО8 находятся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д.40-41).

Таким образом, суд усматривает, что ФИО1 в документах строгой отчетности, в качестве сотрудника ООО «Восток +» - не значится.

Суд критически относится к предоставленным истицей доказательствам её трудовой деятельности в виде телефонных разговоров и аудио записи беседы её с барменом ООО «Восток +», Самиром, так как согласно предоставленным ответчиком документам, бармен по имени «Самир» не является сотрудником ООО «Восток +» и соответственно в ООО «Восток +» в качестве бармена не работает.

Более того, из указанной «стенограммой» между «барменом» Самиром и ФИО1 (л.д. 52) невозможно установить, что речь идет именно о работе истицы в кафе ООО «Восток +», а не каком-то ином заведении. При этом, из контекста беседы следует, что руководителем, либо бухгалтером, который должен рассчитать «сотрудницу ФИО2» выступает некий «Дима», однако, в штатном расписании сотрудники с именем Дмитрий, также отсутствуют. является. иком, ельства, не можетасавина Т.В. в документах строгой отчетности в качестве сотрудника

Свидетельство ФИО12 (л.д. 53-58) о том, что ФИО1 действительно была трудоустроена в ООО «Восток +» - суд находит голословным, поскольку суду не предоставлены документы, подтверждающие наличие каких-либо взаимоотношений между самой ФИО12 и ООО «Восток +». В процессе рассмотрения дела, ФИО1 не смогла пояснить суду, кем является ФИО12 и какое она имеет отношение к ООО «Восток +», чтобы утверждать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Предоставленную истицей распечатку переписки, из неустановленной социальной сети (л.д.53-58), содержащей нецензурные высказывания, суд принять за надлежащее доказательство также не может, поскольку из переписки следует, что разговор ведется между девушками «Дианой» и «Каролиной», однако, какое отношение данная переписка имеет к ООО «Восток +» и к рассматриваемому спору, кто такие «Тимур», «Дима», «Самир», «Нонна», «Диана», «Каролина», а также о чем ведется разговор между собеседниками – истица обосновать суду не смогла.

Пояснения допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО13 (матери истицы) суд находит несостоятельными, поскольку она не смогла пояснить ни названия кафе, где работала ее дочь, ни где оно находится. Свидетель лишь смогла подтвердить, что ее дочь в ночное время суток находилась вне дома. То, что истица находилась в ночное время именно на работе, свидетель также утверждает только со слов самой ФИО1

Между тем, тот факт, что ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Восток +» подтверждается ответом на запрос из ГУ - Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Восток +» производили отчисления в пенсионный фонд на своих сотрудников, среди которых ФИО1 – не значится (л.д.83-94)

По сведениям, предоставленным из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не значится в персонифицированном учете застрахованных лиц из расчета по страховым взносам за 2017, 2018 г., а также в реестре сведений налогоплательщиков по форме 2-НДФЛ (л.д.99-102).

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не являлась сотрудницей ООО «Восток +» и между ними не возникало трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отказом от удовлетворения основной части исковых требований, производные от него требования об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Восток +» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов