Приговор № 1-115/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-115/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 25 июля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Земцова К.Г., потерпевшего П.П.А., подсудимого ФИО1, защитника Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 27.07.2015 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст. 280 ч.1, 214 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УПК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 02 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 01 год;

- 14 марта 2017 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено уголовное осуждение по приговору Городецкого суда от 27.07.2015 года. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Приговор вступил в законную силу 14 июня 2017 года,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 28 октября 2016 года около 19 часов ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак * приехал к дому *, расположенному в ........ Имея право пользования половиной данного дома, принадлежащей его матери АП.Н.Л., ФИО1 зашел в него через незапертую дверь. Находясь в помещении дома, он определил, что дома никого нет. В это время у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего П.П.А. Реализуя внезапно возникшее преступное намерение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 осмотрел дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.П.А., а именно: жидкокристаллический телевизор «Панасоник», стоимостью 6000 рублей, усилитель-тюнер «Пионер», стоимостью 2000 рублей, 2 DVD-проигрывателя «Пионер», стоимостью 800 рублей каждый, на общую сумму 1600 рублей, термоспот, емкостью 5 литров, стоимостью 1080 рублей, электрическую мясорубку «Ладомир», стоимостью 1500 рублей, микроволновую печь «Дэу», не представляющую ценности для П.П.А., а всего на общую сумму 12180 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им.

2. 13 ноября 2016 года около 19 часов, ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак *, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего П.П.А., приехал к дому*, расположенному в ........ Через незапертую дверь подсудимый вошел со стороны двора в помещение гаража. Реализуя свои преступные намерения и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый осмотрел помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.П.А., а именно: сварочный аппарат «GreenPower», стоимостью 1800 рублей, инверторный сварочный аппарат «TurboBimax», стоимостью 5040 рублей, циркулярную пилу «Performance» PCS 1200L, стоимостью 1750 рублей, электрическую дрель «Hitachi», стоимостью 2100 рублей, аккумуляторную батарею Ст.60, стоимостью 2560 рублей. После этого, ФИО1 прошел в помещение строящейся бани, где обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее П.П.А.: бензопилу «STIHLMS 180», стоимостью 5196 рублей, ударную дрель «FDV 16VB2», стоимостью 2100 рублей, ударную дрель «Калибр ДЭ-1200/2 ЕРУ», стоимостью 2580 рублей, мойку высокого давления «Elitech», стоимостью 5214 рублей, детский квадроцикл на АКБ 12V, стоимостью 6000 рублей, тепловую пушку, стоимостью 1280 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 2240 рублей, углошлифовальную машину «Макита», стоимостью 2040 рублей, электрическую газонокосилку «Garuet» и детский квадроцикл на АКБ 6V7А, не представляющие ценности для П.П.А., а всего на общую сумму 39900 рублей, причинив последнему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Впоследствии, похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

3. 23 ноября 2016 года, около 12 часов, ФИО1 на неустановленном в ходе следствия автомобиле такси, с целью тайного хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего П.П.А., приехал к дому *, расположенному в ........ Через незапертую дверь, подсудимый зашел в помещение двора дома, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий П.П.А. воздушный компрессор «ERUS» DV-370-100, стоимостью 2100 рублей. Имея право пользования половиной данного дома, принадлежащей его матери АП.Н.Л. и, продолжая свои преступные действия, подсудимый прошел из помещения двора в жилую часть дома. Находясь в комнате, ФИО1 обнаружил и тайно похитил имущество П.П.А., а именно: электрический камин, стоимостью 1800 рублей, стабилизатор напряжения «Ресанта», не представляющий ценности для П.П.А., а всего на сумму 3900 рублей, причинив последнему материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии, похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

4. 06 декабря 2016 года около 11 часов, ФИО1 на неустановленном в ходе следствия автомобиле такси, с целью тайного хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего П.П.А., приехал к дому *, расположенному в д. ........

Имея право пользования половиной данного дома, принадлежащей его матери АП.Н.Л., зная, что в доме никого нет, ФИО1, имеющимся у него ключом, открыл навесной замок на двери двора дома, прошел через помещение двора в жилую часть дома. Сразу после этого, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.П.А., а именно: аэрогриль «Мистери», стоимостью 1500 рублей, посудомоечную машину «Занусси», стоимостью 1800 рублей и автомагнитолу «Пионер», не представляющую ценности для П.П.А., а всего на сумму 3300 рублей, причинив последнему материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Впоследствии, похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же - ФИО1, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший П.П.А. (согласно заявлению в суд в ходе предварительного следствия (л.д.102т.2) согласился на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании, после разъяснения ему судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1

по первому преступлению (от 28.10.2016 г. в отношении потерпевшего П.П.А.) по п. «в» ч.2ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму преступлению (от 13.11.2016 г. в отношении потерпевшего П.П.А.) по п. «в» ч.2ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по третьему преступлению (от 23.11.2016 г. в отношении потерпевшего П.П.А.) по ч.1ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по четвертому преступлению (от 06.12.2016 г. в отношении потерпевшего П.П.А.) по ч.1ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по всем четырём деяниям (т.2 л.д.29,31,38,40). Также суд считает, что своим полным признанием вины, раскаянием в содеянном, ФИО1 на первой стадии следствия, всецело и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что также признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и»ч.1ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется положительно (т.2 л.д.72), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.73), в материалах дела имеется две характеристики от соседей, которыми ФИО1 также характеризуется положительно (т.2 л.д.74 и приобщённая в суде характеристика), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.75), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.76), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.80).

Наказание ФИО1 назначается с учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных. Вместе с тем, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которым квалифицированы совершенные им преступления.

Определяя подсудимому ФИО1 размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, то есть явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимым преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая, что данное решение отвечает принципу индивидуальной дифференциации принимаемой судом меры уголовно-правового воздействия и будет достаточным для исправления осужденного при отбытии им основного вида наказания.

Подсудимому ФИО1, согласно ст.58ч.1п. «а» УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии общего режима. Такой вид режима, как полагает суд, будет способствовать цели достижения наказания. Кроме того, указанный вид режима определен ФИО1 в соответствии с приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.03.2017 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствие с ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3920 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлениям от 28.10.16 г. и 13.11.2016 г.) по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3(три) месяца;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям от 23.11.16 г. и 06.12 16 г.) по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев.

На основании ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9(девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Канавинского районного суда Н.Новгорода от 14 марта 2017 года, назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 3(три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, арестовать его немедленно в зале суда и данную меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2017 года. Зачесть в срок назначенного наказания, период, отбытый под стражей с 14 декабря 2016 года по 24 июля 2017 года включительно. Зачесть ему же – ФИО1 период, отбытый под стражей с 17 января 2015 года по 12 февраля 2015 года включительно, а также время пребывания ФИО1 под домашним арестом с 13 февраля 2015 года по 27 июля 2015 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

навесной замок «Hardened» и ключ к нему возвратить по принадлежности (т. 1 л.д. 207);

договор комиссии *С5-000369, договор комиссии *С5-000453, договор комиссии *С5-000447, договор комиссии *С5-000451, договор комиссии *С5-000450, договор комиссии *С5-000528, договор комиссии *С5-000551, товарный чек *С5-000719, договор комиссии *С5-000448, договор комиссии *С5-000318, договор комиссии *С5-000322, договор комиссии *С5-000321, договор комиссии *С5-000531, товарный чек *С5-000828, товарный чек *С5-000804, товарный чек *С5-000519, товарный чек *С5-002089, товарный чек *С5-000538, товарный чек *С5-000536, товарный чек *С5-000574, товарный чек *С5-000640, товарный чек *С5-000576, товарный чек *С5-000378 - хранить в деле (т. 1 л.д.234,235).

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 3920 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшим по делу и осужденным, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевший и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян