Решение № 2-67/2019 2-67/2019(2-912/2018;)~М-1046/2018 2-912/2018 М-1046/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-67/2019

Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 05 февраля 2019 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-67/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых на срок 84 месяца. Кредит выдан на цели личного потребления. Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа. С момента выдачи кредита ФИО1 неоднократно допускались нарушения условий Кредитного договора, не уплачивались проценты за пользование кредитом и сумма ежемесячного платежа по кредиту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составлял <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст.ст. 307, 309-311, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> копейки, неустойка на основной долг – <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещённый о месте и времени разбирательства дела, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по указанному в деле адресу и по телефону. Согласно телефонограммам (л.д. 24, 26) о судебном разбирательстве уведомлен, сообщил, что Кредитный договор не заключал, деньги отдавать не собирается. Иного мнения по иску не выразил, адрес места жительства назвать отказался.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10), графику платежей (л.д. 11), истец предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей под 22,5 процентов годовых на срок 84 месяца, считая от даты его фактического предоставления. Порядок и сроки погашения кредита и уплата процентов, предусмотрены пунктами 3.1 и 3.2 Кредитного договора, из которых следует, что ответчик принял на себя обязательства своевременно погашать сумму кредита и уплачивать проценты. В случае нарушения сроков погашения задолженности Банк в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора имеет право потребовать от заёмщика досрочного погашения основного долга и уплаты процентов. ФИО1 был ознакомлен с данными условиями, о чём свидетельствует его подпись.

На основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) Банк перечислил ответчику на счет по вкладу кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Впоследствии, на основании заявления ФИО1 на реструктуризацию кредита (л.д. 13), между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14) и составлен новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Вместе с тем, из содержания иска, справке о задолженности, расчету цены иска по кредитному договору (л.д. 7, 8) следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. не осуществлял платежей по указанному кредитному договору.

Согласно иску, расчёту задолженности (л.д. 27-29) размер задолженности ответчика по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> копейки, неустойка на основной долг – <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> копеек.

Ответчик данный размер задолженности не оспаривал, мнение по иску не представил.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, к которому, согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, установленные для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это же условие предусмотрено п. 4.2.3 Кредитного договора, заключённого сторонами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора Банком обоснованно начислена и предъявлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между сторонами был заключён Кредитный договор, действительность и условия которого сторонами не оспаривается. Банк перечислил ответчику сумму кредита в полном размере. Вместе с тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, что привело к начислению неустойки.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 16-17).

Неисполнение ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности по основному долгу – <данные изъяты> копеек, процентам – <данные изъяты> копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не изменился.

Данный размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие и действительность Кредитного договора сторонами не оспаривается.

Из представленного истцом расчёта следует, что заёмщику начислена неустойка на основной долг в размере <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> копеек. Поскольку ФИО1 не представил свой расчёт задолженности по Кредитному договору и, учитывая, что в настоящее время неустойка ответчиком не погашена, суд находит правильным взыскать сумму неустойки в полном объёме.

Поскольку судом установлено, что ответчик действительно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушил установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах задолженность по кредиту подлежит досрочному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ с учётом размера исковых требований Банка размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом, составляет <данные изъяты> копейку.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> рублей 21 копейки, неустойка на основной долг – <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 февраля 2019 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___