Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года

с. Яр-Сале

Судья Ямальского районного суда, Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

при секретаре Окотэтто И.М., с участием

представителя Прокуратуры ЯНАО, заместителя прокурора Ямальского района Сысоева Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Уткина И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2019 по заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ, прокуратуре ЯНАО о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании иска указывает, что постановлением Ямальского районного суда от 24 ноября 2017 года в отношении него прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с отказом гособвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Указывает, что в ходе первоначальных следственных мероприятиях должностные лица следственных органов уговорили его написать явку с повинной. В период следствия по обвинению в особо тяжком преступлении против жизни человека вызывали у него тяжелые переживания и нравственные страдания, создали длительное по времени негативное психоэмоциональное состояние. Игнорирование прокурором своих прямых обязанностей по контролю за следствием и защитой прав граждан – вызвали у него глубокое разочарование, подорвали авторитет государственной власти, чем его моральные страдания, вызванные незаконным уголовным преследованием, еще более усугубились. На момент расследования уголовного дела истец воспитывал четверых несовершеннолетних детей, его доход являлся единственным источником для семьи. В период следствия испытывал страх перед возможным наказанием и разлукой с семьей, а также стыд перед родными и односельчанами за статус привлекаемого к уголовной ответственности, а также унижение от необоснованного обвинения. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО2 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя адвоката Уткина И.Н.

Представитель истца Уткин И.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры ЯНАО Сысоев Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, но просил суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

Ответчик УФК по ЯНАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя, при это направило в суд возражение на заявление, в котором с иском согласилось частично, считает справедливым и разумным взыскать сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Третье лицо Следственное Управление СК России по ЯНАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, в возражениях на иск указало, что необходимо уменьшить размер компенсации морального вреда до суммы в размере 30 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 05.07.2017 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, в отношении него 11 мая 2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ямальского районного суда от 24 ноября 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено, в связи с отказом гособвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Этим же постановлением за ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 05 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, судом учитываются названные положения закона, а также принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, семейное положение истца, который в период следствия имел на иждивении четверых малолетних детей, являлся единственным кормильцем в семье, длительность производства по уголовному делу (с мая 2017 по декабрь 2017 года), обвинения истца в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивающей его конституционные права на передвижение.

Также суд учитывает нравственные страдания и переживания истца, за весь период следствия по уголовному делу, в связи с возможным незаконным длительным осуждением, разлукой с семьей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При указанных обстоятельствах суд определяет к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,67,194,198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Председательствующий судья

подпись

ФИО1

Копия верна:

Судья Ямальского

районного суда

ФИО1