Решение № 2А-248/2019 2А-248/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-248/2019

№2а-248/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 03 июля 2019 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 и Ровеньскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

дело рассмотрено при участии:

представителя административного истца – ФИО3

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ровеньского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2

представителя административного ответчика Ровеньского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО4

у с т а н о в и л :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 от 12.04.2019 г. ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ровеньским районным судом по делу 2-182/2015 о взыскании с ФИО1 солидарно в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» 519004 руб. 79 коп., на основании ч.3.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дело инициировано административным иском взыскателя ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», который просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1

В обоснование требований административный истец сослался на то, что исполнительный документ был получен службой судебных приставов 22.03.2019 г., а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 12.04.2019 г., с нарушением установленного ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока. Также, по мнению административного истца, положения ч.3.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежали применению, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, было вынесено до принятия указанной нормы, поэтому она не полулежит применению при решении вопроса о повторном возбуждении исполнительного производства, что вытекает из положений ст.54 Конституции РФ. Вынесенное постановление лишило взыскателя возможности взыскания задолженности на основании судебного решения.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по изложенным основаниям.

Административные ответчики исковые требования не признали, пояснив, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом исполнителем на следующий день после того как к ней поступил исполнительный документ. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законно и обосновано, поскольку срок для предъявления исполнительного документа, исчисляемый в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек 17.09.2018 г. Взыскатель не лишен возможности взыскания задолженности по судебному решению, так как до настоящего времени на исполнении находятся исполнительные производства в отношении двух других солидарных должников.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, административное дело просил рассмотреть без его участия, указав, что возражает против заявленных требований, поскольку срок для предъявления исполнительного документа взыскателем пропущен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно материалов исполнительного производства № о солидарном взыскании задолженности в сумме 519004 руб. 79 коп. с ФИО1 в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области 10.10.2015 г. на основании исполнительного листа №, выданного Ровеньским районным судом по делу 2-185/2015. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 26.04.2016 г. в связи с отзывом взыскателем ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» исполнительного листа в отношении ФИО1 и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

19.03.2019 г. взыскатель ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» повторно направил в Ровеньский РОСП УФССП по Белгородской области исполнительный лист в отношении ФИО1 с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника, что подтверждается представленным суду заявлением.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Ровеньского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2 от 12.04.2019 г., в возбуждении исполнительного производства ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» было отказано на основании ч.3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как истек срок предъявления исполнительного документа для исполнения.

Из пояснений сторон и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» посредством почтовой связи и получено им 10.06.2019 г., то есть 10-и дневной срок для обжалования данного постановления административным истцом не пропущен.

Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен трехлетний срок предъявления для исполнения исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Доводы административного о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона основаны на положениях ст.54 Конституции РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, а также на том обстоятельстве, что часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» введена Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ, поэтому не может применяться к правоотношениям, связанным с прекращением исполнительного производства возникшим ранее вступления закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ в силу, поэтому должны применяться положения ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку противоречат постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. №7-П, которым, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. №7-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Согласно ч.6 ст. 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В соответствии со ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из изложенных положений закона дата введения части 3.1 в статью статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет юридического значения. Порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа для исполнения должен применяться в толковании, изложенном Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2016 г. №7-П с момента вступления в силу указанного постановления Конституционного Суда РФ.

Поскольку судом установлено, что по предъявленному административным истцом исполнительному документу в отношении должника ФИО1 исполнительное производство осуществлялось с 10.10.2015 г. по 26.04.2016 г. и окончено в связи с возвращением ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» исполнительного листа по его заявлению, то указанный срок (с 10.10.2015 г. по 26.04.2016 г.) обоснованно был исключен судебным приставом-исполнителем из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ГУП «<адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Ровеньским районным судом по делу 2-185/2015, было окончено 26.04.2016 г., то по состоянию на 19 марта 2019 г. (на момент повторного предъявления исполнительного документа к исполнению) срок предъявления исполнительного листа №, выданного Ровеньским районным судом по делу 2-185/2015 в отношении ФИО1, истек.

При этом, не имеют юридического значения доводы представителя административного истца о том, что заявление об отзыве исполнительного документа в отношении ФИО1 было подано ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» судебному приставу исполнителю по просьбе самого должника, поскольку право отозвать исполнительный документ принадлежит исключительно взыскателю.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области было обосновано отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для исполнения.

То есть постановление судебного пристава-исполнителя Ровеньского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2 от 12.04.2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из пояснений сторон и представленного административным истцом отчета об отслеживании почтового отправления, заявление о повторном возбуждении исполнительного производства от 19.03.2019 г. вместе с исполнительным документом потупило в Ровеньский РОСП УФССП по Белгородской области 22.03.2019 г. Судебному приставу исполнителю ФИО2 исполнительный лист был передан лишь 11.04.2019 г., что подтверждается книгой учета исполнительных документов Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла 12.04.2019 г.

Несвоевременную передачу судебному приставу-исполнителю поступившего исполнительного документа начальник Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области объяснила нахождением делопроизводителя в очередном отпуске и отсутствием в штате лица, на которое его обязанности могли бы быть возложены.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Представитель административного истца не смогла убедительно пояснить суду, чем нарушены права административного истца нарушением срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и соответствующих доказательств, подтверждающих нарушения прав ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, суду не представила.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признано судом законным и обоснованным, само по себе несоблюдение срока вынесения оспариваемого постановления не указывает на нарушение прав либо свобод административного истца, так как суд установил, что срок предъявления исполнительного документа истек еще до момента повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не установлен, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 и Ровеньскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий Головчанов О. Н.