Апелляционное постановление № 22К-640/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/12-1/2025

судья: Белов А.Л. дело №22К-640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием

прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемой ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Даскал И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)7 на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от (дата), которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до (дата) в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), Р. Таджикистан, гражданки Российской Федерации, со средне специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, проживающей по адресу СПК ПСК Искра, уч.3, (адрес),

обвиняемой в совершении представления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемой (ФИО)1 и адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) Сургутским городским судом ХМАО - Югры в отношении обвиняемой (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 (один) месяц 30 суток, то есть, до (дата), с установлением следующих запретов и ограничений: - покидать без разрешения органов следствия и суда постоянное место жительства; общаться с участниками уголовного судопроизводства по делу, и иным вопросам; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, не связанную с производством по уголовному делу; пользоваться средствами связи и информационно телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.

(дата) Сургутским городским судом ХМАО - Югры срок домашнего ареста обвиняемой (ФИО)1 продлен на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 30 суток, то есть, до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз (дата) руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ - начальником СЧ СУ УМВД России по ХМАО - Югре на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть, до (дата).

Следователь, по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в Нефтеюганский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом (ФИО)1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть, до (дата), с сохранением установленных ограничений.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит постановление суда изменить, разрешить (ФИО)1 покидать территорию своего участка, чтобы возить ребенка в садик с 06 часов до 08 часов утром и с 17 часов до 19 часов вечером. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду не представлено. Считает, что судом неправомерно отказано в предоставлении возможности возить ребенка в садик, делая вывод, что это могут делать её родители, тем самым вышел за пределы своей компетенции. Отмечает, что следователь не возражал против предоставления (ФИО)1 возможности 2 часа утром и вечером выходить из дома, однако суд посчитал данные выводы не обоснованными. Считает, что поездки на автобусе с ребенком в садик не могут отразиться на ходе следствия.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста подано уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что следует из постановления Сургутского городского суда от (дата) и подтверждается представленными суду материалами, протоколом личного досмотра (ФИО)1, справками об исследовании и заключениями экспертов, сведениями о личности обвиняемой, указывающими на необходимость сохранения обвиняемой ранее избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно, не давая оценки указанных выше доказательствам, не раскрывая их содержания, указал на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлениям в которых её обвиняют, поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Продление срока содержания обвиняемой под домашним арестом может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемой (ФИО)1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, сведения, характеризующие её личность, согласно которым, она имеет положительные характеристики, малолетнего ребенка, ранее судима, расследование по уголовному делу не окончено, в связи с не установлением всех обстоятельств.

Вместе с тем наличие у (ФИО)1 постоянного места жительства, малолетнего ребёнка, а также все приведенные доводы защиты не исключают реальной возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь под иной мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Доводы защиты о необходимости обвиняемой водить ребенка в детский сад в течение нескольких часов при избранной мере пресечения в виде домашнего ареста, являются не обоснованными. Положения ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности выходить за пределы жилого помещения лицу, находящемуся под домашним арестом, в том числе, для прогулок, посещения магазинов или каких-то других нужд.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 25 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 01 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Хлынова Л.Р.