Приговор № 1-500/2023 1-96/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-500/2023

<данные изъяты>

дело № 1-96/2024

66RS0024-01-2023-003482-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 февраля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Неволина В. В., Дианова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, осужденного:

16 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, отбытого наказания не имеет,

содержавшегося под стражей с 28 по 29 сентября 2023 года, которому 29 сентября 2023 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью В.А. , опасный для жизни человека.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2023 года до 15:45 ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился с малознакомым В.А. в коридоре общежития по <адрес>.

В это время между ФИО4 и В.А. на почве личных неприязненных отношений произошел словестный конфликт, в ходе которого у Павлова возник преступный умысел, направленный на причинение В.А. телесных повреждений.

Реализуя свое преступное намерение, 27 сентября 2023 года в указанный период времени ФИО4 зашел в комнату №, где он проживал, взял ножницы, с которыми вернулся в коридор общежития и встал лицом к В.А. , после чего нанес В.А. ножницами один удар в область передней брюшной стенки.

В результате преступных насильственных действий ФИО5 , согласно заключению эксперта, причинены <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в совершении преступления признал в полном объеме, на более поздних стадиях судебного следствия указал на частичное признание вины и, не оспаривая факта нанесения потерпевшему удара ножницами, оспаривал наличие у него при этом умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Суду показал, что он проживал в общежитии по адресу: <адрес>. На 27 сентября 2023 года он проживал в данном общежитии около 3-х месяцев. 27 сентября 2023 года с 11:00 он употреблял коньяк, выпил 300-400 гр., при этом не был сильно пьян. Около 14:00, когда он вышел из комнаты и пошел в туалет, то увидел, что на подоконнике спит мужчина. Он подумал, что это наркоман, поэтому подошел к нему и с силой скинул его с подоконника на пол. Тот упал, затем подскочил и он (ФИО4) увидел, что это малознакомый В.А. , который был пьян. Он извинился перед В.А. , но на звук падения выбежали две соседки – родственницы В.А. , проживающие на этом же этаже общежития, они стали предъявлять ему (ФИО4) в нецензурной форме претензии и в их присутствии В.А. стал высказываться в адрес его и его жены грубой нецензурной бранью. Не желая продолжать конфликт, он (ФИО4) ушел к себе в комнату. Однако в этот момент по двери его комнаты стали пинать В.А. и другие люди, выражаться в его адрес нецензурной бранью, вызывать на драку. Он, полагая, что В.А. за дверями не один, и не зная, сколько действительно за дверями человек, взял канцелярские металлические ножницы, длиной 10-12 см, и вышел с ними в коридор общежития. Ножницы он взял для того, чтобы напугать В.А. и чтобы тот прекратил нецензурные высказывания в его адрес. Когда он вышел в общий коридор общежития, В.А. стоял с женщинами около комнат, где проживают эти женщины, на расстоянии 3-4 метров от его комнаты, все они смеялись над ним (ФИО4). Поскольку его появление с ножницами не возымело ожидаемого воздействия на В.А. , он решил нанести В.А. удар ножницами в ребро, то есть в кость, чтобы причинить лишь физическую боль, а не проникающее ранение. Он крепко сжал ножницы в руке, допуская, что от этого лезвия ножниц могли раскрыться, и нанес В.А. один удар, однако в этот момент В.А. повернулся и удар пришелся ему в брюшную полость, при этом ножницы вошли внутрь брюшной полости. Женщины закричали, что убили. Он бросил ножницы на пол в коридоре и ушел к себе в комнату дожидаться сотрудников полиции. От того, как он сжимал в руке ножницы, они сломались. Позже он принес потерпевшему по телефону свои извинения и полностью возместил причиненный ущерб, компенсировал моральный вред. Также он самостоятельно принял меры к блокированию алкогольной зависимости.

В связи с наличием противоречий оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия (л. <...> 123-124), в которых он, полностью признавая вину, указывал, что 27 сентября 2023 года примерно с 10:00 он употреблял коньяк в комнате в общежитии по адресу: <адрес> Когда у него закончилось спиртное (коньяк 500 гр.), около 14:00 он пошел в туалет и увидел, что на подоконнике около туалета спит мужчина. Он подумал, что это наркоман, поэтому скинул его с подоконника, после чего увидел, что это знакомый А., который был пьян. А. стал высказываться в адрес его и его жены грубой нецензурной бранью, в этой связи между ними начался словестный конфликт, при этом насилия никто не применял. Когда они с А. ругались, к ним подошли две женщины, проживающие на этом же этаже общежития, и стали заступаться за А.. Он не стал с ними разбираться и ушел к себе в комнату, чтобы взять ножницы, вернуться с ними в коридор и напугать А., чтобы тот понял, что он не прав. После того, как он вышел из комнаты, в кулаке правой руки он держал ножницы, с которыми направился в сторону А. – тот стоял на расстоянии 3-4 метров от его комнаты. Когда он подошел к А., и тот увидел у него ножницы, он (В.А. ) стал провоцировать его словами: «давай, бей», при этом он (ФИО4) не помнит, чтобы тот его оскорблял. После слов А., он нанес ему один удар ножницами в живот, так как хотел, чтобы он замолчал, убивать его он не планировал. Удар видели женщины, которые находились рядом. С ножницами он вернулся в свою комнату и более никуда не уходил. К этому моменту он был сильно пьян, так как с самого утра употреблял спиртные напитки.

Эти показания подсудимый подтвердил в суде, при этом также поддержал и свои показания, данные в ходе судебного следствия, настаивая на том, что В.А. стучал в дверь его комнаты, причинять вред здоровью В.А. он не хотел; он намеренно выбрал ножницы, а не нож, хотел остановить нецензурные высказывания потерпевшего в свой адрес, намереваясь нанести ему удар ножницами в ребро, то есть в кость, чтобы причинить лишь физическую боль.

Между тем, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего В.А. следует, что он проживал в общежитии по адресу: <адрес>. 27 сентября 2023 года около 14:00 он вернулся домой и находился в общем коридоре 3-го этажа, где выпил 2 банки пива и заснул на скамейке. Очнулся от удара и увидел, что перед ним стоит ФИО4. По этой причине между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого из комнат выбежали его девушка по имени Ф.О. и Х.Е. . Втроем они стали успокаивать ФИО4, после чего тот ушел в свою комнату, расположенную на 3-м этаже, но через 10-15 секунд вернулся, при этом держал в правой руке ножницы, лезвия которых были раскрыты. ФИО4 подошел к нему и, ничего не говоря, нанес один удар в область живота. Все произошло очень быстро, что он (потерпевший) не успел сориентироваться. От удара он испытал сильную физическую боль и потерял сознание, очнулся в больнице (л. д. 67-69).

Свидетель Х.Е. в ходе предварительного расследования поясняла, что она проживает в общежитии в <адрес> в комнате на 3-м этаже. 27 сентября 2023 года около 13:00 к ней пришел ее брат В.А. , поставил заряжаться свой сотовый телефон, а сам вышел в общий коридор общежития. Около 14:30 она видела В.А. в коридоре, он сидел один в конце коридора, а минут через 5 услышала характерный звук падения. Она увидела, что В.А. лежит на полу, а над ним стоит ФИО4, что между ними произошло – она не знает. Она отвела В.А. в комнату Ф.О., а ФИО4 ушел в свою комнату. Через несколько минут они с Ф.О. и В.А. вышли в общий коридор общежития, и в этот момент из своей комнаты вышел ФИО4, который стремительно пошел в их сторону, при этом держал в руках металлические ножницы, которыми он нанес один удар в живот В.А. . У В.А. пошла кровь, они с Ф.О. закричали, и она увела В.А. в свою комнату, вызвала скорую помощь. Далее приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, которые задержали ФИО4 (л. д. 82-83).

Из показаний свидетеля Ф.О., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 27 сентября 2023 года около 13:50 в коридоре общежития по <адрес>, она видела В.А. , после 14:15 она услышала в коридоре шум, услышав голос Х.Е. – вышла и увидела, что та разговаривает с ФИО4, между ними происходит конфликт, при этом В.А. в коридоре не было. Она (свидетель) ударила ФИО4 по шее скалкой, и тот сразу отстал от Х.Е. , ушел в свою комнату. Через некоторое время, когда они с Х.Е. и В.А. стояли в коридоре, из своей комнаты в коридор вышел ФИО4, стремительно пошел в их сторону, при этом у него в руках были металлические ножницы, которыми он нанес один удар в живот В.А. . У В.А. пошла кровь, они закричали, Х.Е. увела В.А. в свою комнату, вызвала скорую помощь. Далее приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, которые забрали ФИО4 (л. д. 87-88).

Виновность ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно рапортам 27 сентября 2023 года в 16:28 в дежурную часть поступило сообщение диспетчера скорой медицинской помощи о том, что В.А. в <адрес>, причинено ножевое ранение, он доставлен в медицинское учреждение (л. <...> 5).

При осмотре 27 сентября 2023 года места происшествия – коридора общежития на 3-м этаже по <адрес>, изъяты: ножницы, следы рук, фрагмент следа обуви, смыв вещества бурого цвета (л. д. 18-25).

У потерпевшего изъята футболка (л. д. 36-38).

Все изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л. <...>, 53).

В соответствии с заключением эксперта № следы рук оставлены оттисками ладонных поверхностей левой и правой рук ФИО4 (л. д. 30-33).

Заключением эксперта установлено, <данные изъяты>

Согласно справке 27 сентября 2023 года у В.А. диагностировано <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № при обращении за медицинской помощью 27 сентября 2023 года (при поступлении в стационар), дальнейшем обследовании и лечении у В.А. было выявлено: <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л. д. 59-60).

Судебно-медицинский эксперт Ч.Р. в судебном заседании показал, что у потерпевшего В.А. были выявлены два схожих по размеру телесных повреждения передней брюшной стенки. Индивидуальные особенности предмета, которым потерпевшему В.А. были причинены данные телесные повреждения, не отобразились, поэтому достоверно высказаться о том, причинены ли эти повреждения ножом или ножницами не представляется возможным. Также невозможно исключить, что выявленные у В.А. две колото-резаные раны передней брюшной стенки, могли быть причинены в результате однократного удара ножницами при условии, что лезвия ножниц были раскрыты.

Приведенные доказательства, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего В.А. , данные в ходе предварительного расследования, согласно которым полученные им 27 сентября 2023 года в коридоре общежития по адресу: <адрес> колото-резаные ранения брюшной полости причинены ему ФИО4.

Показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью иных доказательств: с показаниями свидетелей Х.Е. и Ф.О., данными в ходе предварительного расследования, о том, что 27 сентября 2023 года в общем коридоре общежития по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта ФИО4 нанес В.А. удар ножницами в живот.

По всем существенным моментам показания потерпевшего согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Противоречия в показаниях указанных лиц существенными не являются, они, по мнению суда, вызваны тем, что, и потерпевший, и подсудимый 27 сентября 2023 года находились в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.

Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает: они были малознакомы и не находились в неприязненных отношениях с подсудимым.

Поскольку в ходе предварительного расследования перед допросами потерпевшему и свидетелям разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, они надлежащим образом предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, данные ими в ходе предварительного следствия показания суд находит допустимыми доказательствами.

Что касается показаний подсудимого, то в основу приговора суд считает необходимым положить его показания, данные в ходе предварительного следствия, и не противоречащие им показания, данные в судебном заседании, поскольку именно они согласуются с совокупностью всех иных доказательств, собранных по уголовному делу и приведенных выше.

К позиции ФИО4, занятой в судебном заседании, суд относится критически и расценивает ее как защитную линию поведения, направленную на то, чтобы преуменьшить свою вину в содеянном.

Протоколы допросов ФИО4 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, замечаний участников следственных действий не поступило и в протоколах не зафиксировано. Поэтому протоколы данных следственных действий признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого подтверждены письменными материалами дела: рапортами о поступлении в отдел полиции информации о причинении колото-резанного ранения 27 сентября 2023 года в общежитии по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия – коридора общежития по указанному адресу, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты ножницы и следы рук, которые, согласно заключению эксперта, оставлены ладонными поверхностями рук ФИО4; заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, установившим наличие у В.А. телесных повреждений, квалифицированных как причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, образование которых не исключено экспертами от одного ударного воздействия плоско-продолговатым предметом, имеющим острие и режущую кромку, в том числе изъятыми в ходе осмотра места происшествия ножницами.

Заключения криминалистической и судебно-медицинских экспертиз выполнены обладающими специальными познаниями экспертами в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не содержат каких-либо неясностей, содержат ответы на все поставленные при их назначении вопросы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, данные в ходе предварительного расследования показания, как потерпевшего и свидетелей, так и подсудимого, наряду с письменными материалами уголовного дела, суд кладет в основу приговора.

Анализ собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела, способ и орудие преступления – металлические ножницы, которыми по своим конструктивным особенностям может быть причинен любой вред здоровью, характер и локализация телесного повреждения свидетельствуют о том, что ФИО4, нанося удар лезвиями металлических ножниц в живот потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы, и причинив ему проникающие колото-резанные ранения передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.А. , и желал их наступления, то есть действовал умышленно, а не в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов.

При этом удар ножницами ФИО4 нанес В.А. со значительной силой, о чем в частности, свидетельствует то, что как пояснил в суде сам подсудимый, от того, как он сжимал в руке металлические ножницы, они сломались.

Таким образом, характер действий ФИО4, избранные им способ и орудие преступления, дают суду основания полагать, что тяжкий вред В.А. , вопреки доводам защиты и подсудимого, последний причинил умышленно, поскольку нанося удар металлическими ножницами в живот, ФИО4 не мог не допускать причинение В.А. любых телесных повреждений, в том числе и образующих тяжкий вред для здоровья последнего.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установлено, что телесное повреждение потерпевшему В.А. было причинено с применением металлических ножниц - предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на момент совершения преступления не судим, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, имеет заболевания, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, длительное время состоит в фактических брачных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросах ФИО4 дал подробные, изобличающие себя показания;

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л. д. 166-170);

- а также полное признание вины на следствии и частично - в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО4; положительные характеристики, возраст и состояние здоровья виновного, наличие у него заболеваний и добровольное кодирование от алкогольной зависимости (л. д. 172), совершение пожертвования (л. <...>).

Что касается объяснения (л. д. 17), данного ФИО4 до возбуждения в отношении него уголовного дела, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, то его суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно дано ФИО4 в отделе полиции, куда он был доставлен с места происшествия по подозрению в совершении именно данного преступления. Таким образом, оснований расценивать его объяснение как явку с повинной, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено, в том числе, из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, не следует, что потерпевший В.А. был инициатором конфликта с ФИО4, в связи с чем, объективных данных, свидетельствующих о совершении потерпевшим противоправных или аморальных действий, которые бы явились поводом для преступления, судом не установлено, то есть, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправного поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не установил.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления по правилам с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление Павлова возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ безальтернативно.

При этом суд также принимает во внимание возраст подсудимого, его положительные характеристики и полное возмещение, как материального ущерба, так и компенсации морального вреда потерпевшему, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

В связи с этим, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

Ввиду условного осуждения приговор от 16 января 2024 года в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения избранной ФИО4 меры пресечения не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального и физического вреда 150 000 руб. (л. д. 70).

Между тем, исходя из расписки (л. д. 170), 24 ноября 2023 года потерпевший В.А. получил от ФИО4 в возмещение материального и морального вреда 150 000 руб., в связи с чем претензий к ФИО4 он не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого на стадии следствия, составили 11 159 руб. 60 коп. (л. д. 156), и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – запрет определенных действий.

Производство по гражданскому иску потерпевшего В.А. прекратить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения по квитанции № от 02 ноября 2023 года: футболку, следы рук и ножницы – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11 159 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова