Решение № 2-2520/2018 2-2520/2018 ~ М-1966/2018 М-1966/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2520/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ПАО «ВТБ24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 22.04.2017 г. истица и ВТБ 24 заключили кредитный договор №. Одновременно с выдачей кредитных документов, истице было предложено подписать, как условие выдачи кредитных средств, заявление на оказание услуги «Финансовый резерв». Стоимость подключения к программе страховой защиты» с ООО «СК «ВТБ Страхование» составила 52.890 рублей, из которых 10.578 рублей комиссия банка, 42.312 рублей оплата страховой премии. Указанная сумма была удержана банком из кредитных средств. В тот же день истица подала заявление о расторжении договора страхования. Однако банк отказался возвращать денежные средства. В обосновании отказа указал на добровольность ее участия в программе страхования. Положения о возможном отказе от договора страхования не распространяется на истицу, так как сторонами в договоре страхования является банк и страхования компания ООО СК «ВТБ Страхования». Истица так же обращалась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора. Страхования компания так же отказалась удовлетворить требование потребителя. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд. Просила суд расторгнуть договор страхования № от 1.02.2017 года в части включения в него ФИО1, признать его недействующим в указанной части с момента заключения, т.е. с 22.04.2017 года., взыскать с ПАО ВТБ 24 в пользу ФИО1 денежные средства выплаченные за включение в число участников программы страхования в размере 52.890 рублей, неустойку в размере 52.890 рублей, моральный вред в размере 50.000 рублей, штраф размере 50 % от удовлетворенных требования.

В судебное заседание истица, представители ответчика не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно материалам дела 22 апреля 2017 года между истицей и ПАО "ВТБ 24» был заключен кредитный договор №.

Так же 22 апреля 2017 года истица заключила договор страхования путем присоединения к Программа «Финансовый Лайф+». Стоимость страхования составила 52.890 рублей, из них услуга Банка 10.578 рублей, страхования премия 42.312 рублей.

В тот же день истица подала заявление в ПАО «ВТБ 24» о расторжении договора страхования.

В ответе ПАО «ВТБ24» от 25.04.2017 года сообщил истице об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора страхования со ссылкой на его необоснованность, так как сторонами по договору страхования истица не является.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В связи с чем, доводы изложенные в письме ответчика о том, что истица не является стороной по договору страхования является необоснованными.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, законом предусмотрено безусловное право истицы отказаться от договора. Факт обращения истицы с заявлением о расторжении договора является основанием для его расторжения и в данном случае не требуется принятия решения в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

С учетом того, что истец обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в тот же день, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии в полном размере -52.890 рублей.

Суд полагает, что истец должным образом обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, поскольку именно через обращение в банк за обусловленную плату был включен в названную программу.

Приведенное выше Указание Банка России, как следует из его преамбулы, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Несмотря на то, что договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+», в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Учитывая заявленные требования истца, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «ВТБ 24».

При таких обстоятельствах, с учетом права истца на возврат страховой премии в полном размере, в силу приведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «ВТБ 24» в пользу истца страховой премии в размере 52.890 рублей.

Законные требования потребителя должны были быть удовлетворены ответчиком в течении 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. В связи ответчик начиная с 2 мая 2017 года просрочил исполнение обязательства по возврату страховой премии.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с вышеуказанным, суд полагает, что ответчика следует привлечь к гражданско-правовой ответственности за нарушение неисполнения требований потребителя в виде взыскания неустойки в размере 3% от суммы страховой премии 52.890 руб. х 3% х 226 дн. = 358.594 рубля 20 копеек.

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона). В связи с размер неустойки составляет 52.890 рублей

Удовлетворяя требования истца о защите прав потребителя, суд находит правомерными и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в не возврате страховой премии, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также штраф в размере 55.390 рублей, из расчета: (52.890 рублей + 52.890 рублей + 5.000 рублей /2).

Учитывая удовлетворение иска ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, учитывая освобождение истца от уплаты таковой в доход местного бюджета. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3615 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1 стоимость услуг по подключению к программе страхования в сумме 52.890 рублей, неустойку в размере 52.890 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, а также штраф в сумме 55.390 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлине в доход местного бюджета в сумме 3.615 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года

Председательствующий С.Н.Исаев