Приговор № 1[2]-16/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1[2]-16/2020

.

.
дело №1(2)-16/2020

56RS0038-02-2020-000027-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 19 мая 2020 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретарях Солончак Н.В., Павловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Октябрьского района Оренбургской области Идрисова И.А.,

защитника подсудимого – адвоката Трубникова В.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ФИО8, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнутым указанным постановлением суда к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, до истечении одного года со дня окончания исполнения постановления, умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ около <.....>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем <.....>, двигался по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Октябрьскому району, которыми зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха <.....> мг/л.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК Российской Федерации, которое в последующем было удовлетворено дознавателем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК Российской Федерации, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Трубников В.И. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Идрисов И.А. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК Российской Федерации, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, а обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК Российской Федерации, не установлено, суд считает возможным по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое, в силу ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО1 <.....>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу требований ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации, семейное и материальное положение подсудимого, наличие малолетних детей, суд, считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении ФИО1 и членов его семьи, в связи, с чем приходит к выводу, о том, что исправление подсудимого будет возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд исходит из того, что назначение наказания в виде обязательных работ будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, формированию у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, стимулирует его правопослушное поведение.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК Российской Федерации, для отбывания указанного вида наказания у ФИО1, не имеется, в судебном заседании не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 75,76,76.2, 53.1,62 УК РФ в отношении ФИО1, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, ввиду отнесения преступления к небольшой тяжести, у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316-317, 226.9 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <.....> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток через Сакмарский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном, кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья (копия) А.П. Данилова

.