Апелляционное определение № 33-1006/2026 33-17629/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Кудрявцев В.А. УИД 16RS0031-01-2025-000642-57

Дело № 2-412/2025

Дело № 33-1006/2026

Учет № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск Министерства здравоохранения Республики Татарстан (ИНН <***>) к ФИО1, <дата> г.р. (паспорт ....) о взыскании сумм в возмещение затрат на целевую подготовку специалиста - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Республики Татарстан сумму в возмещение затрат на целевую подготовку специалиста в размере 245 763 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 8 373 руб. в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ответчица) о возмещении средств, затраченных на обучение по четырехстороннему договору о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста за №09-01/694 от 28.08.2018, заключённого между истцом, ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», ГАПОУ «Мензелинское медицинское училище» и законным представителем ответчицы ФИО3

В обосновании исковых требований указано, что в нарушение условий договора, ответчица после окончания учебного заведения не явилась для трудоустройства в Медицинскую организацию, а также не отработала установленный в договоре трехлетний срок. Истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства, затраченные на обучение в размере 245 763 руб.

В судебном заседании ответчица ФИО1 пояснила, что после окончания учебного заведения она намеревалась трудоустроиться в государственную медицинскую организацию недалеко от места ее проживания на территории <адрес>, но свободную вакансию заняли, также заявила о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку спор является индивидуальным трудовым, просила в иске отказать.

Истец Министерство здравоохранения Республики Татарстан, третьи лица: ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», ГАПОУ «Мензелинское медицинское училище», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее просили рассмотреть дело без участия их представителей.

От третьего лица ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» поступил отзыв на иск, в котором указано, что студентам предлагается вакантная ставка в любой аптеке ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», также информация о наличии вакансий размещена на их официальном сайте. С заявлением о трудоустройстве в отдел кадров предприятия ответчик не обращалась, в июне 2022 года у предприятия имелось 13 вакантных мест на должность фармацевта. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Ответчица заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку возникший спор между ней и Министерством здравоохранения Республики Татарстан является индивидуальным трудовым спором, к которому применим годичный срок исковой давности, однако суд не принял это во внимание. Кроме того, ответчица в период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года с целью трудоустройства обратилась в каждую государственную аптеку, входящую в состав ГУП «Медицински техника и Фармация Татарстана», расположенную на территории города Набережные Челны, где она проживала. Однако свободных вакансий в этих аптеках не было, что не отрицается и истцом. Впоследствии, с 11.07.2022 ответчица была принята в коммерческую аптеку (аптека «Вита») сначала стажером, затем с 09.08.2022 на 0,5 ставки «фармацевта» ( ООО «Астра»), где работает и по настоящее время. По месту учебы в г.Мензелинске также не было свободных вакансий в единственной государственной аптеке.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. По своей правовой природе возникающие из ученического договора правоотношения между работником и работодателем не тождественны правоотношениям, возникающим между образовательной организацией, осуществившей обучение в рамках квоты целевого приема, и гражданином по договору о целевом обучении за счет бюджетных средств. При этом трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, так как приказ ГАПОУ «Мензелинское медицинское училище» об отчислении студентов и выдаче дипломов с присвоением квалификации издан 30.06.2022, а истец обратился в суд 31.03.2025. Подпунктом е пункта 3.4 договора предусмотрено, что ответчик по письменному заявлению освобождается от исполнения обязательств по трудоустройству в случае его трудоустройства в другую, не предусмотренную договором государственную медицинскую организацию на территории Республики Татарстан при наличии ходатайства организации. От ответчика ФИО1 письменных заявлений не поступало, ходатайств от других организаций не было. Довод представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 после окончания обучения вернулась для постоянного проживания в город Набережные Челны, не имеет значения, так как адреса, реквизиты и подписи сторон указаны на каждом экземпляре договора. Таким образом, ответчик (представитель несовершеннолетнего гражданина, подписывавший четырехсторонний договор) видел адрес Медицинской организации - город Казань РТ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что ФИО1 до совершеннолетия росла и воспитывалась в приемной семье в <адрес>, в период обучения проживала в студенческом общежитии в <адрес>. По окончании обучения вернулась в <адрес>, где ей как ребенку-сироте было предоставлено специализированное жилое помещение по договору найма. Другого жилья у ответчицы нет.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. От истца и третьего лица ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 между Министерством здравоохранения Республики Татарстан, ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», ГАПОУ «Мензелинское медицинское училище» и законным представителем ФИО1- ФИО3 заключен четырехсторонний договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста за №09-01/694.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязан: обеспечить гражданину, обучающемуся в порядке целевой контрактной подготовки, место работы в медицинской организации в соответствии с полученной специальностью, квалификацией и правом допуска к профессиональной деятельности, установленного в Российской Федерации.

По вышеуказанному договору предусмотрено, что гражданин в течение 30 дней после окончания обучения в образовательной организации и получения документа об образовании обязан прибыть в распоряжение медицинской организации и проработать в ней не менее 3 лет (пп. б п. 2.4.2 договора), возместить образовательной организации затраты на его обучение в случаях, предусмотренных договором (пп. г п. 2.4.2 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что гражданин в течение месяца полностью возмещает образовательной организации расходы на его обучение, если гражданин по окончании обучения в образовательной организации не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с медицинской организацией трудового договора, не приступает к работе в медицинской организации.

В соответствии с приказом ГАПОУ «Мензелинское медицинское училище» от 24.08.2018 №1 ФИО1 зачислена на первый курс по специальности «Фармация» на бюджетной основе и окончила образовательную организацию в 2022 году.

Согласно приказу ГАПОУ «Мензелинское медицинское училище» от 30.06.2022 №137 ФИО1 окончила образовательную организацию и ей выдан диплом о среднем профессиональном образовании.

После окончания обучения ФИО1 обязательства, отраженные в пп. б п. 2.4.2 договора №09-01/694 от 28.08.2018 не исполнила, в связи с чем, 05.02.2025 в ее адрес направлено уведомление о необходимости возврата ГАПОУ «Мензелинское медицинское училище» денежных средств в размере 245 763 руб.

Поскольку ответчица затраченные на ее обучение денежные средства не возвратила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно частей 1-4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании» в редакции, действовавшей в 2018 году (до 1 января 2019 года) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в 2018 году, регулировала проведение организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, заключение договоров о целевом приеме и целевом обучении. В данном случае договор о целевом приеме с организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не заключался.

Судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора между сторонами, статья 56 Федерального закона «Об образовании» предусматривала только заключение договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования. В то время как Нижнекамский медицинский колледж осуществляет образовательную программу среднего профессионального образования.

Действовавшие на момент заключения договора между сторонами в 2018 году Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 года №1076 (действовали с 7 декабря 2013 года по 29 марта 2019 года), также предусматривали заключение договора о целевом обучении только по образовательным программам высшего образования.

Лишь с 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 3 августа 2018 года №337-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон «Об образовании», в том числе в статью 56, согласно которых, договор о целевом обучении можно было заключать с гражданами, поступающими на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования.

Договор №09-01/694 от 28.08.2018, заключенный между сторонами, не соответствует типовой форме договора о целевом обучении, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 года №1076. Указанный договор от 1 сентября 2017 года заключен между: заказчиком - Министерством здравоохранения РТ, образовательной организацией - ГАПОУ «Мензелинское медицинское училище», медицинской организацией – ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана», и законным представителем студента ФИО1 – ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 четырехстороннего договора о целевой подготовке специалиста от 28.08.2018 Стороны принимают на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста по специальности «Фармация» для удовлетворения потребностей Заказчика и Медицинской организации в специалистах со средним медицинским образованием с учетом интересов Гражданина.

Согласно пункту 2.1 Договора от 28.08.2018 заказчик обязуется обеспечить Гражданину, обучившемуся в порядке целевой контрактной подготовки, место работы в Медицинской организации в соответствии с полученной специальностью, квалификацией и правом допуска к профессиональной деятельности, установленного в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора от 28.08.2018 Медицинская организация обязана обеспечить прохождение Гражданином всех видов практик в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, знакомить его с местом и характером будущей работы; обеспечить Гражданину, обучившемуся в порядке целевой контрактной подготовки место работы в Медицинской организации в соответствии с полученной специальностью, квалификацией и правом допуска к профессиональной деятельности, установленного в Российской Федерации.

Пунктом 2.4.2 Договора от 28.08.2018 установлено, что Гражданин обязан после окончания обучения в Образовательной организации и получения документа об образовании в течение 30 дней прибыть в распоряжение Медицинской организации и проработать в Медицинской организации не менее 3 лет.

Исходя из вышеизложенного, Договор от 28.08.2018 заключался с участием ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» как работодателя, принявшего на себя обязанность трудоустроить ФИО1 по окончании обучения.

Суд первой инстанции неправильно определил правовую природу этого Договора от 28.08.2018, ошибочно приведя в судебном постановлении в обоснование вывода о возложении на ответчицу гражданско-правовой ответственности за неисполнение взятых на себя по Договору от 28.08.2018 обязательств нормы статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", касающиеся обязанности гражданина, обучавшегося по договору о целевом обучении и не исполнившего обязанности по трудоустройству по окончании обучения, возместить расходы, связанные с предоставлением ему в период обучения мер социальной поддержки.

Четырехсторонним Договором от 28.08.2018 предусмотрены все необходимые в соответствии со статьей 199 ТК РФ условия: указаны стороны, указан конкретный работодатель, на которого возложена обязанность по трудоустройству ФИО1 после обучения, указана конкретная квалификация, приобретаемая ФИО1, и ее обязанность пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в Договоре от 28.08.2018.

В связи с чем, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» ТК РФ.

Согласно нормативным положениям главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При этом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судами, ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" представлен перечень аптечных организаций, предложенных для трудоустройства выпускникам медицинского колледжа. В данном перечне отсутствуют организации, расположенные по месту жительства ответчицы. ФИО1 проживает в <адрес>, где ей, как ребенку – сироте, представлено специализированное жилое помещение по договору найма. Иного жилья у нее нет, в связи с чем, она не имела возможности трудоустроиться в аптечных организациях, расположенных не по месту ее жительства. Заработная плата фармацевта в государственной аптеке не позволяет снимать коммерческое жилье в других городах, а истец не предусмотрел в договоре от 28.08.2018 возможность оказания содействия в съеме жилья или предоставление служебного жилья.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом работы ответчице по полученной ею квалификации в городе Набережные Челны и о том, что ответчица отказалась от предложенной ей работы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Медицинская организация в нарушение подпункта «б» пункта 2.6. четырехстороннего договора о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста от 28.08.2018, не обеспечила трудоустройство ответчицы в аптечную организацию по месту ее жительства, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения трудового договора.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности про правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчицей выполнялись все зависящие от нее действия в целях исполнения договора о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста от 28.08.2018, факт не трудоустройства произошел по обстоятельствам, не зависящим от ответчицы, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, стороной ответчицы заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат на обучение по Договору от 2017 года), к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

При этом годичный срок обращения в суд органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения (ФИО1), следует исчислять со дня обнаружения причиненного Министерству здравоохранения Республики Татарстан ущерба, то есть с 1 августа 2022 года - с момента, когда ФИО1 в соответствии с условиями договора от 28.08.2018 обязана была трудоустроится по полученной специальности в аптеку из системы ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана". Отсюда следует, что срок обращения в суд с таким иском истекал 1 августа 2023 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31 марта 2025 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку истец обратился в суд с иском 31 марта 2025 года, за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а ответчиком заявлено о пропуске истцом указанного срока, исковое заявление не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Министерства здравоохранения Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании сумм в возмещение затрат на целевую подготовку специалиста, судебных расходов отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы – 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи