Приговор № 1-322/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-322/2019

Дело № 1-322/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 28 августа 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре судебного заседания Красниенко С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ротарь Т.А., предоставившей удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого:

- <дата> ... судом Республики Коми (с учётом постановления ... городского суда от <дата>; постановления ... Верховного Суда ... от <дата>) по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением ... городского суда ... от <дата> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор с установлением административных ограничений сроком на ... года, с избранным местом жительства: <адрес>.

<дата> ФИО1 освобождён из ФКУ ИК... по отбытии наказания и согласно предписанию обязан был прибыть не позднее <дата> к избранному месту жительства по адресу: <адрес>.

После чего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» был обязан явиться для постановки на учёт, в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства.

ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, без уважительной причины, зная о своих обязанностях и будучи предупреждённым об уголовной ответственности за неприбытие без уважительной причины к избранному месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы в г. Воркута не прибыл, в орган внутренних дел для постановки на учёт не явился, проживал в иных населённых пунктах на территории России, в частности, в городах ... скрывая от правоохранительных органов место своего нахождения вплоть до <дата>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленной вину ФИО1 в уклонении от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Преступление, совершённое ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья. ФИО1 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не стоит. Постоянного места жительства на территории г. Воркуты не имеет, в настоящее время проживает ..., по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Вместе с тем суд принимает во внимание поведение и образ жизни подсудимого по последнему месту проживания, где он приобрёл социальные связи, официально трудоустроился и имеет постоянный источник дохода, в быту и по месту работы охарактеризован положительно. Данные обстоятельства дают основания суду полагать о формировании у подсудимого ФИО1 позитивных жизненных планов.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и с точки зрения принципа гуманизма суд считает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей назначать наказание при любом виде рецидива и наличии смягчающих обстоятельств менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания без изоляции его от общества в виде исправительных работ.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

В ходе дознания и судебного заседания интересы подсудимого по назначению защищали адвокаты, которым за оказанные услуги подлежит оплате гонорар за счёт федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд РК с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.В. Селезнёв