Приговор № 2-3/2023 2-35/2022 от 28 марта 2023 г. по делу № 2-3/2023

Дело № 2-3/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ладина А.М.,

при секретарях Карташовой А.А., Магафуровой Э.Р., Ометовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Габдрахманова А.Г., Макаровой О.М., Купыревой Е.Н., Черных В.Э.,

потерпевшей Т.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

... ранее судимого:

- 13.07.2016 Верхнепышминским городским судом

Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2

ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ

на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход

государства, 08.02.2017 неотбытое наказание заменено

на лишение свободы на срок 3 месяца 25 дней,

- 03.07.2017 Первоуральским городским судом

Свердловской области по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ с

частичным присоединением неотбытого наказания по

приговору от 13.07.2016, к наказанию в виде лишения

свободы на срок 5 лет 2 месяца, в соответствии с

постановлением Верх-Исетского районного суда

г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года неотбытое

наказание заменено на ограничение свободы на срок 2

года 2 месяца 20 дней, которое отбыто 16.12.2021;

под стражей содержится в порядке ст. 91 УПК РФ и меры

пресечения фактически с 28.04.2022;

ФИО2, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

судимого:

- 26.02.2018 Московским районным судом г. Нижнего

Новгорода по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г»

ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде

лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден

13.08.2020 по отбытию наказания;

- 03.02.2023 Орджоникидзевским районным судом

г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к

наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8

месяцев, приговор в законную силу не вступил, наказание

не отбыто, под стражей по настоящему делу содержится

в порядке ст.91 УПК РФ и меры пресечения с 28.04.2022;

ФИО3, ...

...

...

...

...

... ранее

судимого:

- 13.05.2013 Орджоникидзевским районным судом

г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в

виде лишения свободы на срок 3 года условно с

испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

постановлением суда от 21.07.2015 условное осуждение

отменено с направлением в исправительную колонию на

срок 3 года, постановлением Верхотурского районного

суда Свердловской области от 03.10.2017 неотбытое

наказание заменено на ограничение свободы на срок 9

месяцев 29 дней, которое отбыто 31.07.2018, под стражей

содержится в порядке ст. 91 УПК РФ и меры пресечения

с 28.04.2022;

ФИО4, ...

...

...

...

...

...

...

... ранее судимого:

- 29.05.2019 Верхнепышминским городским судом

Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в

виде обязательных работ на 480 часов с лишением права

заниматься деятельностью по управлению

транспортными средствами на срок 3 года,

наказание отбыто 11.06.2022, под стражей содержится в

порядке ст. 91 УПК РФ и меры пресечения с 28.04.2022,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 126УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предметов, используемых в качестве оружия, совершили похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими в г. Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

19.04.2022 в период с 10:00 до 23:59 на территории автосервиса по <адрес><адрес> ФИО1, у которого ранее возникли неприязненные отношения со своим отцом Т.А.Л. предложил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно совершить похищение Т.А.Л. с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с чем они согласились.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно разработали план, согласно которому договорились дождаться Т.А.Л. возле его дома, захватить его, лишив свободы передвижения, совместно причинить руками и бейсбольной битой телесные повреждения, связать, принудительно поместить в автомобиль и переместить в лес, где, удерживая Т.А.Л.. против его воли и желания, ФИО1 должен был облить Т.А.Л. дизельным топливом и потребовать не вмешиваться в его личную жизнь.

Реализуя указанный совместный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период с 21 часа 19.04.2022 до 07 часов 20.04.2022 приобрели на автозаправочной станции 10 литров дизельного топлива в двух канистрах, поместили их в автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, куда ФИО1 также заранее поместил бейсбольную биту, хомуты-стяжки и рулон клейкой ленты.

Утром 20.04.2022 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на указанном автомобиле под управлением последнего прибыли на <адрес>, и ожидали Т.А.Л. В период с 08:20 по 08:38 ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя согласно разработанному плану, подошли к прибывшему к дому <№> по <адрес> Т.А.Л. ФИО4 обхватил его руками и попытался повалить на землю, а ФИО3 с целью подавления сопротивления, нанес потерпевшему не менее двух ударов по голове бейсбольной битой, а также не менее двух ударов кулаком в лицо, после чего повалил и удерживал Т.А.Л. не давая ему подняться. По сигналу ФИО2 к ним подъехал ожидавший в автомобиле ФИО1, который, также удерживая Т.Л.А., связал ему руки за спиной. В это время ФИО2 с целью подавления сопротивления потерпевшего, нанес ему не менее двух ударов бейсбольной битой по голове, после чего открыл дверь багажника автомобиля, а ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя против воли потерпевшего, подняли Т.А.Л. с земли, поместили в багажник автомобиля и, незаконно удерживая в нем, увезли его с места преступления на автомобиле под управлением ФИО1

В результате указанных совместных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Т.А.Л. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, через непродолжительное время в ходе перемещения его в багажнике автомобиля Т.А.Л. скончался в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью, излившейся в полость рта.

Кроме того, своими умышленными совместными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили Т.А.Л. физическую боль и телесные повреждения в виде очагового кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, а также перелома нижней челюсти в области тела слева и в области основания суставного отростка левой ветви, каждое из которых повлекло расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и имеет признаки средней тяжести вреда здоровью; множественные очаговые кровоизлияния на внутренней поверхности кожи головы, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью человека.

Вина подсудимых в совершении признанного доказанным преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что похищения не совершал, все случилось спонтанно. По существу пояснил, что у него сложились конфликтные отношения с отцом, который согласился зарегистрировать на себя его автомобиль ..., но позже заявил, что снимет автомобиль с регистрации или заберет себе, а потом потребовал выехать из квартиры, приобретенной для него матерью.

19.04.2022 он приехал в автосервис, где в ходе распития спиртного рассказал о конфликте с отцом ФИО3, ФИО2 и ФИО4, которые согласились помочь ему на следующее утро припугнуть отца. Они со ФИО2 заехали на заправку, где он купил 2 канистры по 5л. солярки для тепловой пушки, которую хотел использовать для отопления автосервиса при ремонте автомобиля. Рано утром 20.04.2022 он на автомобиле забрал ФИО2, ФИО3 и ФИО4, около 08 часов привез их к дому его отца, пока ждали, обсудили, что парни повалят и обездвижат его отца, после чего по сигналу ФИО2 он подъедет, свяжет отцу руки и выяснит с ним отношения. Когда приехали его отец и мать, которая сразу зашла в дом, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 надели маски-балаклавы, перчатки, взяли предложенную им биту и пошли к его отцу. Ожидая сигнала ФИО2, он решил вывезти отца, облить вокруг него соляркой и поджечь. Подъехав к дому родителей по сигналу ФИО2, он видел, что отец отбегал от напавших на него, но ФИО4 и ФИО3 скрутили его и повалили на живот. Он загнул отцу руки за спину, связал их скотчем, затянуть хомутами не смог, давил ему коленом на лопатки, ФИО3 помогал ему, держал отца за руки и давил коленом. Отец сопротивлялся, пытался вырваться и ФИО2 нанес ему 2 удара битой по голове, тот перестал оказывать сопротивление. В это время Стяжкин сказал, что едет машина. У всех началась паника, он дал команду грузить, ФИО2 открыл багажник, они вдвоем подтащили отца и положили его в багажник автомобиля, после чего все уехали. Через 500-700 метров возле парка ФИО3 и ФИО4 вышли, а они со ФИО2 уехали за город на 25-30 км, заехали в лес, забуксовали и остановились. Состояние отца он не проверял, но считал, что тот уже скончался. ФИО2 достал из багажника канистры с соляркой, которой они облили автомобиль, подожгли его и ушли.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте 29.04.2022 ФИО1 пояснял, что вечером 19.04.2022 в автосервисе договорились, что Валентин и Руслан нанесут его отцу Т.А.Л. удары до потери им сознания, после чего они все свяжут Т.А.Л. руки, вывезут в лес, чтобы поговорить и напугать. Для этого он купил на заправке 10 литров дизельного топлива, которым планировал облить отца или вокруг него, и поджечь, чтобы тот испугался. Когда 20.04.2022 он подъехал к отцу, видел, что тот уже сильно избит, хрипел, вокруг было много крови. Руслан и Валентин держали его отца, пока он связал ему руки. При этом Сергей нанес Т.А.Л. удары битой по голове, после чего сел в автомобиль, а они с Валентином и Русланом погрузили Т.А.Л. в багажник и поехали. Валентин и Руслан вышли из машины возле парка, где нет видеокамер, а они с Сергеем увезли Т.А.Л. в лес, облили машину и сожгли (т. 3 л.д. 228-236, т. 4 л.д. 1-13, 25-32).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою явку с повинной от 29.04.2022, в которой с участием защитника собственноручно указал, что вместе со знакомыми похитил своего отца для разговора, но Валентин и Руслан переусердствовали и сильно избили его отца, после чего он увез его в лес и вместе с Сергеем сжег автомобиль, в багажнике которого лежал его отец (т. 3 л.д. 204-205).

Подсудимый ФИО2 заявил о частичном признании вины, по существу пояснил, что 19.04.2022 в ходе распития спиртного в автосервисе ФИО1 рассказал, что отец угрожает забрать его автомобиль, выселить из квартиры, попросил помочь напугать отца. Они с ФИО3 и ФИО4 не обсуждали конкретные действия, но договорились оказать физическое воздействие на Т.А.Л., напугать, его. После этого ФИО1 купил на заправке дизельное топливо, утром 20.04.2022 они проехали к дому Т.А.Л., дождались его и втроем направились к нему, Басков взял из машины биту, ФИО4 подбежал и обхватил Т.А.Л., пытался его повалить. Он в это время в соответствии с договоренностью махнул остававшемуся в машине ФИО1 и тот подъехал, подошел к Т.А.Л.. Он открыл багажник, видел, как Леонид заматывал лежащему отцу руки хомутами и скотчем. Т.А.Л. пытался встать, ФИО3 его удерживал, ФИО4 наблюдал за происходящим. По просьбе ФИО1 он (ФИО2) ударил Т.А.Л. битой по голове 1-2 раза. ФИО3 ушел в машину, а он увидел заехавший на улицу чужой белый автомобиль и сказал, что надо уезжать. ФИО1 стал поднимать отца, и он понял, что тот хочет поместить отца в багажник, помог ему, они вдвоем подтащили живого и пытавшегося вырваться Т.А.Л. к стоявшей рядом машине Леонида, забросили его в багажник, после чего все сели в автомобиль и поехали. По дороге Маханов ругался, что они так не договаривались, вместе с ФИО3 вышел у парка, а они с ФИО1 поехали дальше. Т.А.Л. что-то неразборчиво говорил в багажнике. Они заехали в лес, где ФИО1 сказал забросить в машину лежавшие там покрышки, они достали из багажника купленные накануне 2 канистры солярки по 5л., облили автомобиль, состояние лежавшего в багажнике Т.А.Л. они не проверяли, подожгли автомобиль и ушли.

Из подтвержденной ФИО2 в судебном заседании явки с повинной следует, что 28.04.2022 он с участием защитника собственноручно указал, что 20.04.2022 с ФИО1 и двумя его друзьями напали на Т.А.Л., избили его, погрузили в багажник автомобиля, вывезли в лес, где облили автомобиль с Т.А.Л. соляркой и подожгли (т. 5 л.д. 13-14).

Допрошенный в ходе предварительного следствия 28-29 апреля 2022 года, в том числе при проверке показаний на месте ФИО2 пояснял, что 19.04.2022 ФИО1 попросил помочь избить его отца, загрузить в автомобиль и увезти, чтобы испугать, купил 2 канистры солярки. Утром 20.04.2022 они все четверо были в масках, двое друзей Леонида избили Т.А.Л., в том числе битой по голове, он тоже по команде ФИО1 ударил Т.А.Л. битой по голове, после чего сел в автомобиль, а трое соучастников загрузили Т.А.Л. в багажник их автомобиля, все сели в автомобиль и уехали.

В ходе проверки на месте показаний ФИО2 вечером 28.04.2022 был обнаружен сгоревший автомобиль ФИО1 ... с находившимся в багажнике обгоревшим трупом Т.А.Л. (т. 5 л.д. 33-40, 47-61, 81-89).

После оглашения в судебном заседании его показаний ФИО2 подтвердил, что видел, как ФИО3 бил битой по голове Т.А.Л., уточнил, что он сам нанес Т.А.Л. удары битой по голове потому, что тот оказывал сопротивление, и что Т.А.Л. был жив и издавал звуки, когда ФИО4 и Басков выходили из автомобиля.

Подсудимый ФИО3 признал вину частично, пояснил, что 19.04.2022 в ходе распития спиртного ФИО1 рассказал про конфликт с отцом, попросил помочь напугать и избить его. Они согласились. Утром 20.04.2022 на автомобиле ФИО1 ... они приехали к дому Т.А.Л., в стороне дождались, когда мама ФИО1 зашла в дом, надели маски-балаклавы, он по предложению ФИО1 взял из автомобиля биту. Они подбежали к Т.А.Л., ФИО4 схватил и попытался повалить его, а он нанес Т.А.Л. два удара кулаками в лицо, помог повалить его, уперся ногой и удерживал оказывавшего активное сопротивление Т.А.Л.. Стяжкин следил за обстановкой. Подъехал ФИО1, тоже удерживая отца коленом, пытался связать его, но Т.А.Л. активно сопротивлялся и ФИО1 попросил помочь ФИО2, который нанес Т.А.Л. 2 удара битой по голове. Увидев подъехавшую белую машину, он испугался и сел в автомобиль ФИО1, слышал шум закрывающегося багажника. Все сели в автомобиль и поехали. Он понял, что в багажнике находится Т.А.Л., т.к. слышал, как тот обещал найти их. Проехав 400-500 метров, он и ФИО4 вышли из автомобиля.

ФИО3 подтвердил в суде свою явку с повинной от 28.04.2022, в которой указал, что 20.04.2022 вместе с ФИО4, ФИО1 и Сергеем избили Т.А.Л., уложили его в багажник автомобиля и увезли (т. 5 л.д. 195-196).

Допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО3 пояснял, что они договорились избить Т.А.Л., чтобы обеспечить ФИО1 возможность поговорить с отцом. Леонид раздал всем маски и перчатки, дал ему биту, ФИО4 попытался повалить Т.А.Л., а он нанес тому 2 удара битой по голове, после чего они с ФИО4 смогли повалить Т.А.Л.. Подошедший ФИО1 стал связывать Т.А.Л. руки за спиной, а ФИО2 нанес Т.А.Л. удары битой по голове, после чего тот захрипел. ФИО2 открыл им багажник, в который они с ФИО4 и ФИО1 по указанию последнего погрузили Т.А.Л., после чего все сели в автомобиль и уехали (т. 5 л.д. 215-221, 225-230, 237-241).

После оглашения его показаний ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что с целью подавления сопротивления нанес Т.А.Л. 2 удара битой, а также, что ФИО2 поднял брошенную им биту и по просьбе ФИО1 нанес ею 2 удара по голове сопротивлявшемуся Т.А.Л., после чего потерпевший еще продолжал говорить.

Подсудимый ФИО4 заявил о непризнании вины, пояснил, что они с ФИО3 согласились помочь ФИО1 наказать отца, который забирает у него квартиру и машину, договорились повалить и удерживать Т.А.Л., чтобы Леонид связал его скотчем и поговорил с ним. На следующее утро они приехали на <адрес>, дождались, когда подъехал Т.А.Л., подбежали, он попытался повалить Т.А.Л., но смог это сделать только после того, как ФИО3 нанес тому удары рукой. Потом ФИО3 удерживал Т.А.Л., а ФИО1 подбежал и обматывал отцу руки, что-то крикнул, и ФИО2 нанес Т.А.Л. несколько ударов битой по голове. В это время он увидел белый автомобиль, запаниковал, видел, как ФИО1 и ФИО2 закинули Т.А.Л. в багажник автомобиля, все сели в автомобиль и поехали в сторону парка. В автомобиле он слышал, как Т.А.Л. что-то говорил, проехав вдоль парка, они с ФИО3 вышли из автомобиля и не знают, что происходило дальше.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 28-29 апреля 2022 года ФИО4 пояснял, что ФИО3 нанес Т.А.Л. не менее 2 ударов битой по голове, после чего они смогли его повалить, подбежавший ФИО1 вместе с ФИО3 связал отцу руки, а он в это время удерживал Т.А.Л. за ноги. ФИО2 нанес Т.А.Л. не менее 3 ударов битой по голове, после чего тот перестал сопротивляться, и только ругался. По команде ФИО1 они с ФИО3 и Леонидом загрузили Т.А.Л. в багажник, который открыл для них ФИО2, после чего они уехали на автомобиле под управлением ФИО1, по дороге они с ФИО3 оставили в автомобиле маски и перчатки и вышли, т.к. ФИО1 сказал, что дальше они со Стяжкиным справятся сами (т. 6 л.д. 137-143, 144-149, 156-160).

Допрошенная в качестве потерпевшей Т.Н.Г. пояснила суду, что ее сын Леонид жил в купленной ею в ипотеку квартире, кредит они платили пополам с сыном. Муж был против этого и требовал, чтобы Леонид выехал из квартиры, также был недоволен тем, что сын не оплачивает штрафы за свой автомобиль, который был зарегистрирован на него. 20.04.2022 они с мужем вернулись с работы около 08:30, она зашла в дом, вышла на улицу через 15 минут, соседки сказали, что 3-4 человека избили и закинули ее мужа в багажник автомобиля, и увезли.

Из показаний свидетеля Г.Е.В. следует, что 20.04.2022 около 08:30, подъезжая на автомобиле к дому, она заметила возле соседского дома Т. автомобиль ... и стоявших возле открытого багажника автомобиля троих мужчин в скрывавших лица матерчатых масках, которые подняли лежавшего в 2 метрах от автомобиля мужчину, подтащили и загрузили его в багажник, после чего сели в свой автомобиль и уехали.

Согласно рапорту оперативного дежурного ... Г.Д.А. 20.04.2022 в 08:53 поступило сообщение Г.Е.В., что двое или четверо неизвестных в масках закинули в багажник автомобиля г.н. <№> человека и уехали в сторону парка (т. 1 л.д 43).

После оглашения в судебном заседании указанного рапорта, а также показаний свидетеля Г.Е.В. от 21.04.2022 (т. 2 л.д. 231-234), в которых она также утверждала, что видела, как трое мужчин в черных масках подняли лежащего на земле мужчину, перетащили и положили его в багажник автомобиля, в который сели сами и уехали, свидетель Г.Е.В. пояснила, что возможно при звонке в полицию посчитала вместе троих мужчин в масках и водителя автомобиля.

Свидетель Б.А.В. пояснила, что 20.04.2022 около 08:40 видела, как в стоящий возле дома Т. передней к ней частью автомобиль сели стоявшие возле багажника двое или трое мужчин в масках-балаклавах и быстро уехали. У дома Т. остались следы крови и разбросанные вещи.

Как следует из показаний свидетеля А.М.Ф., 20.04.2022 рано утром ночевавшему у нее ФИО4 позвонили, и он уехал, вернулся около 12 часов с ФИО3, оба были в грязной одежде, ФИО4 хромал, сказал, что должен уехать, т.к. у него проблемы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.Е.А. следует, что ее муж ФИО1 ушел из дома после их ссоры в конце марта 2022 года, ранее работал на тракторе в управляющей компании, но был уволен из-за прогулов. Между Леонидом и его отцом был спор из-за большого количества штрафов, полученных Леонидом за управление своим автомобилем, зарегистрированным на его отца (т. 2 л.д. 241-247).

Свидетель Т.С.А. пояснил, что у его отца Т.А.Л. и брата ФИО1 были конфликты по поводу купленной матерью ФИО5 квартиры, и зарегистрированного на отца автомобиля Леонида. Утром 20.04.2022 он приезжал к дому родителей после звонка матери, позже в этот день видел ФИО3, но обстоятельств происшедшего с отцом не знает.

Как пояснил свидетель Т.М.Л., 20.04.2022 около 06:50 он видел ФИО1 за рулем его автомобиля ..., в котором также был пассажир.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей М.М.М., Ф.Т.М., С.Ф.И. следует, что Т.А.Л. жестко воспитывал сыновей, особенно Леонида, ругал, бил его, за что Леонид его ненавидел (т. 3 л.д. 92-94, 97-99, 102-104).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, на земле, заборе и стене <адрес> обнаружены множественные следы бурого цвета, шапка, наручные часы, хомут-стяжка (т. 1 л.д. 58-62, 65-75).

Согласно заключениям молекулярно-генетических экспертиз следы крови, следы на изъятых возле дома потерпевшего шапке и хомуте-стяжке произошли от Т.А.Л. (т. 1 л.д. 100-122, 133-153).

Из заключений судебно-медицинских экспертов следует, что на трупе Т.А.Л. обнаружены:

- очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, перелом нижней челюсти в области тела слева и в области основания суставного отростка левой ветви, каждое из которых могло быть причинено однократным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в том числе от удара битой, по признаку длительного расстройства здоровья имеет признаки средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- очаговые кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобной области, в правой височной области, в обеих окологлазничных областях и в области спинки носа, в проекции правой носогубной складки и верхнечелюстной пазухи, которые могли быть причинены 3-6 ударами тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, в том числе битой, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Определить с достоверностью давность наступления и причину смерти Т.А.Л. не представляется возможным ввиду выраженных признаков воздействия высокой температуры открытого пламени с обгоранием и обугливанием кожных покровов, мягких тканей, мышц, костей скелета и внутренних органов трупа.

С учетом отсутствия карбоксигемоглобина в мышце от трупа, отсутствия копоти в трахее и бронхах, эксперты пришли к выводу о том, что воздействие высокой температуры имело место после наступления смерти Т.А.Л.

С учетом обнаружения крови при судебно-гистологическом исследовании кусочков легких от трупа в просветах трахеи и крупного бронха, показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что причинение повреждений Т.А.Л. сопровождалось развитием кровотечения, нельзя исключить возможность наступления смерти Т.А.Л. в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью, излившейся в полость рта. Различные виды механической асфиксии являются опасными для жизни и по этому признаку на трупе имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (т. 2 л.д. 131-134, 149-171).

Оценивая указанные заключения судебно-медицинских экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что смерть Т.А.Л. наступила в результате действий подсудимых, т.к. потерпевший до совершения на него нападения и применения в отношении него опасного для жизни и здоровья насилия, в том числе с помощью бейсбольной биты, был физически здоров, никаких телесных повреждений не имел, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, оказывал нападавшим активное сопротивление.

Факт обнаружения 28.04.2022 в ходе осмотра места происшествия в сгоревшем автомобиле обгоревшего трупа именно Т.А.Л. подтвержден заключениями медико-криминалистической экспертизы, установившей принадлежность Т.А.Л. черепа от указанного трупа, и молекулярно-генетической экспертизы, установившей, что указанный мужчина может являться биологическим отцом ФИО1 (т. 2 л.д.190-200, 214-226).

Согласно заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз у ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обнаружены признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности. Кроме того, у ФИО2 и ФИО3 обнаружены признаки психического расстройства ... (т. 4 л.д.113-118, т. 5 л.д. 130-134, т. 6 л.д. 70-74, 209-212).

При этом, выявленные психические расстройства не лишали и не лишают подсудимых возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера никто из них не нуждается. Поведение подсудимых в судебном заседании было адекватным, соответствовало выбранной ими позиции защиты и у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, суд признает всех подсудимых вменяемыми.

Суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствам совершения преступления, поскольку они логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Никаких личных причин или оснований для оговора подсудимых потерпевшая и свидетели не имеют. Свидетель Г.Е.В. подробно описала действия и количество увиденных ею на месте происшествия лиц, но о мотивах их действий она знать не может.

Также в качестве достоверных суд принимает первоначальные показания подсудимых в ходе предварительного следствия, в которых они поясняли, что ФИО3, а затем ФИО2 нанесли потерпевшему удары битой по голове, после чего ФИО2 открыл багажник автомобиля, а ФИО1, ФИО3 и ФИО4 загрузили в него потерпевшего, который был жив.

Нападение подсудимых для захвата потерпевшего началось с применения к нему опасного для жизни и здоровья насилия – нанесения ударов используемой в качестве оружия битой по жизненно важному органу – голове. Когда потерпевшего удалось свалить на землю, он продолжал активно сопротивляться и не давал связать себе руки, в связи с чем ФИО2 нанес ему еще удары битой по голове. После этого подсудимые захватили потерпевшего, поместили его в багажник автомобиля и переместили в другое место, где планировали удерживать и запугивать, но Т.А.Л. по дороге скончался.

Отрицание подсудимыми предварительной договоренности на похищение потерпевшего, ссылки в судебном заседании на то, что фактическое похищение Т.А.Л. было вызвано неожиданным появлением чужого автомобиля и связанной с этим паникой, как и пояснения ФИО1 о том, что его отец на момент похищения был уже мертв, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимых и заключениями судебно-медицинских экспертиз, отвергаются судом.

Суд принимает в качестве достоверных показания в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 о договоренности с соучастниками на избиение потерпевшего до бессознательного состояния, которое позволило бы им беспрепятственно связать физически сильного Т.А.Л. и похитить его - вывезти в лес, где напугать, в том числе с поджогом дизельного топлива.

Для осуществления этого плана ФИО1 заранее приобрел 10 литров топлива, подготовил скотч и хомуты, бейсбольную биту, а также полностью закрывающие лицо маски и перчатки для исключения их последующего опознания.

Противоречивые заявления подсудимых о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия в результате оказания на них физического или психологического давления проверялись, как в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 1, 2-5), так и в судебном заседании, и подтверждения не нашли, отвергаются судом, как надуманные.

Подсудимые были своевременно в установленном законом порядке обеспечены квалифицированной защитой, их допросы проводились в присутствии адвокатов, протоколы следственных действий отражают их ход и содержание, удостоверены подписями всех, участвующих в них лиц, которые никаких жалоб на давление со стороны следователей или иных лиц, не высказывали.

Как видно из просмотренных в судебном заседании видеозаписей допросов и проверок показаний на месте, видимых телесных повреждений при даче первоначальных показаний ни у кого из подсудимых не было, показания они давали спокойно и самостоятельно, в присутствии защитников; согласно медицинским справкам ни при поступлении в ... и в ... ..., ни в ходе последующего содержания в ... видимых телесных повреждений ни у кого из подсудимых не было, жалоб на применение насилия не было. По выявленному у ФИО4 после задержания незначительному повреждению правой стопы проводилась проверка, в ходе которой сделан вывод о его случайном бытовом характере. Согласно показаниям свидетеля А.М.Ф., хромать ФИО4 начал 20.04.2022 после возвращения с места происшествия.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2; протоколу осмотра 28.04.2022 места происшествия и сгоревшего автомобиля ..., на сиденьях в салоне которого обнаружены металлические корды сгоревших шин, фляга, баллон от аэрозоля, в багажнике обнаружены обугленный труп человека, а также металлические корды сгоревших шин (т. 2 л.д. 5-12); рапорту оперативного дежурного ... о том, что сообщение об обнаружении в лесу сгоревшего автомобиля и трупа Т.А.Л. поступило 29.04.2022 в 02:00 (т. 2 л.д. 4), место нахождения сожженного автомобиля и трупа Т.А.Л. было установлено 28.04.2022 в ходе проверки показаний ФИО2

Подробные обстоятельства совершенного в отношении Т.А.Л. преступления, степень участия и роль каждого подсудимого, местонахождение потерпевшего не были известны сотрудникам правоохранительных органов до того, как о них рассказали сами подсудимые, задержанные фактически в один день.

По смыслу уголовного закона под похищением человека понимаются его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Похищение человека, которое считается оконченным с момента захвата и начала его перемещения, совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе совершения преступления они действовали быстро и решительно, в соответствии с совместно разработанным планом и распределенными ролями. Каждый из подсудимых совершил действия, входящие в объективную сторону преступления, все участвовали в применении насилия, захвате потерпевшего и его перемещении с места захвата, никто из них не предпринимал мер к освобождению захваченного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, очередность, в которой подсудимые сели в автомобиль, а затем, после перемещения потерпевшего с места похищения, вышли из него, не влияет на квалификацию их действий.

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные выше исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления считает доказанной.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицируются судом по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он ..., ... ..., ранее дважды судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и в соответствии со ст. 18 УК РФ совершение вновь особо тяжкого преступления влечет признание в его действиях опасного рецидива преступлений.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что ..., ..., ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и в соответствии со ст. 18 УК РФ совершение вновь особо тяжкого преступления влечет признание в его действиях опасного рецидива преступлений.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что на учетах психиатра и нарколога он не состоит, ... ранее судим за совершение тяжкого преступления фактически к реальному лишению свободы, поскольку условное осуждение к лишению свободы по приговору суда от 13.05.2013, было отменено постановлением суда от 21.07.2015 с направлением ФИО3 для отбывания наказания в места лишения свободы, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение вновь особо тяжкого преступления влечет признание в его действиях опасного рецидива преступлений.

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что ..., ... ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, которое в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья, ... явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние его здоровья, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние его здоровья, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние его здоровья.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд признает рецидив преступлений, и, не усматривая с учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения к ним положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначает им наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ у ФИО4 не имеется.

При наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ законных оснований для применения к ним положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

ФИО4 наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимых возможно только в условиях длительной изоляции их от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания.

Как установлено судом, применяемые Т.А.Л. методы воспитания детей сформировали негативное отношение к нему сына Леонида, 19.04.2022 Т.А.Л. сообщил сотрудникам ГИБДД не соответствующую действительности информацию о продаже фактически принадлежащего его сыну автомобиля ... гос.номер <№> (т. 2 л.д. 81, 83), без законных оснований требовал выселения ФИО1 и его семьи из квартиры. Эти обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 за помощью к друзьям и совершения в отношении потерпевшего преступления; суд признает противоправность поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всех подсудимых.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимым положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер назначаемого подсудимым наказания суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается всем подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, и считает необходимым назначать наказание в виде ограничения свободы всем подсудимым, за исключением ФИО4, которому, как иностранному гражданину, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не может быть назначено.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту ФИО2 осуществляла защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, затраченные на оплату ее труда, относятся к процессуальным издержкам, которые, с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 за защиту в ходе предварительного следствия в сумме 14835 рублей, в судебном заседании - в сумме 30856 рублей 80 копеек.

Гражданский иск не заявлен.

Признавая подсудимых виновными в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, назначая им наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личностей подсудимых, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в счет отбытого наказания засчитывается время предварительного содержания ФИО1, ФИО3 и ФИО4 под стражей со дня их фактического задержания 28 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое им по первому приговору суда от 03.02.2023 со дня задержания 28 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признать виновным каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (ДВА) года в течение которых после отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ФИО3 в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (ДВА) года в течение которых после отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ФИО4 в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 2 года, в течение которых возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору суда от 03.02.2023 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы 2 года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО2 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исчислять срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по первому приговору суда от 03.02.2023, со дня задержания 28.04.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО3, ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть каждому в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания 28.04.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить содержание под стражей.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 45691 рубль 80 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области:

- детализации телефонных соединений абонентских номеров на CD-R дисках и на листах, оптические CD-R диски, изъятые у Ш.А.В. и у Т.М.Л., оптический CD-R диск с перепиской ФИО1 и Т.А.Л. в социальной сети «...», сведения о фотофиксации на двух листах и оптический диск с фотографиями автомобиля ..., государственный регистрационный номер <№>, сертификат профилактических прививок на имя Р.В.М., 2 бутылки из-под пива, конверты со следами рук и обуви, металлический баллон от аэрозоля, стеклянную банку с сыпучим веществом, брелок, фрагменты марли со смывами копоти и вещества бурого цвета, металлические корды из салона и багажника автомобиля, четыре деформированных фрагмента из металла серого цвета, металлическую флягу, две зубные щетки, два хомута-стяжки кабельные, слепок со следом протектора шин - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- шапку, электронные часы, фрагмент ткани от одежды с трупа Т.А.Л., паспорт транспортного средства на автомобиль ..., регистрационный номер <№>, рацию, зарядное устройство, лист формата А4 с двумя чеками на сумму 3500 рублей каждый, два почтовых конверта, договор цессии <№> от <дата>, автомобильный номерной знак <№>, а также находящийся на хранении в ООО «...» сожженный автомобиль ..., регистрационный номер <№> - передать потерпевшей Т.Н.Г.;

- череп с нижней челюстью, кожный лоскут, часть фрагмента ребра от трупа Т.А.Л. - передать потерпевшей Т.Н.Г. для захоронения;

- куртку красную, пылесос Midea, кофеварку Kenwood, бинокль в чехле, автомобильный пылесос Dorakynra, плитку (духовую печь) Tefal, мобильный телефон «...» <№>, электронные часы Series 5, свидетельство о регистрации <№> от <дата>, свидетельство о регистрации <№> от <дата>, сотовый телефон «...» в чехле – вернуть ФИО2;

- документы на имя ФИО1, в том числе свидетельство № <№>, четыре медицинских заключения от 16.04.2021, справку от 11.03.2021, приложение № 1 к лицензии № <№> от <дата>, а также сотовый телефон «...» в чехле, банковскую карту АО «...» – вернуть ФИО1

При отказе законных владельцев забрать указанные вещи и предметы или в случае неистребования их в течение месяца после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский областной суд. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Ладин