Апелляционное постановление № 22-3915/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Судья Шерстюков И.В.

Дело № 22-3915/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вековшинина Е.А. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление адвоката Затонской Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 мая 2020 года в с. Кочево Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вековшинин Е.А., не оспаривая квалификацию деяния ФИО1, назначенное судом наказание, ставит вопрос об изменении приговора в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2012 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Павлова Е.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, указывает, что ссылка суда в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ не ухудшает положение осужденного, а напротив, улучшает его. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, проживает с сожительницей, воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принято судом во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судом второй инстанции, не установлено в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, ФИО1 же назначено наказание в виде обязательных работ, соответственно, указание о применении к нему положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является ошибочным и поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Вековшинина Е.А. удовлетворить.

Приговор Кочевского районного суда Пермского края от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись