Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-8/2019

с/у № 1

м\с Горбунова С.И.

Дело №10-8/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 6 февраля 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

защитников Гаязовой Л.А., Бабич И.И.

осужденного ФИО1,

законного представителя потерпевшей <ФИО>20,

представителя потерпевшей Максимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 поступавшее по апелляционному представлению государственного обвинителя Котова В.И. и апелляционным жалобам защитников адвоката Гаязовой Л.А. и адвоката Бабич И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 4 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне профессиональное образование, работающий инженером 1 категории в ООО «Аргос-ЧУРС», женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, судимый:

29 марта 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

15 мая 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 29 марта 2018 г. окончательно к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22 ноября 2018 г., не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 4 месяца 23 дня,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 268 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. В силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 15 мая 2018 г. назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. В срок отбытия наказания зачтено основное наказание, отбытое по приговору от 15 мая 2018 г. в виде 300 часов обязательных работ, что соответствует 37 дням лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев 7 дней. Определено самостоятельное следование в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день,

решен вопрос по вещественным доказательствам,

разрешен гражданский иск <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении пассажиром правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 1 мая 2018 года на территории п. Куеда Куединского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котов В.И., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, правильность квалификации его действий и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания мировым судьей не обосновано учтены наступившие тяжкие последствия от преступления. В описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на объяснения ФИО1, данные им в ходе дознания, в то время как фактически оглашались показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Также в приговоре имеется ссылка на показания свидетелей, данных в ходе дознания, в то время как предварительное расследование проводилось в форме предварительного следствия. Судом необоснованно сделана ссылка на положение ст. 316 УПК РФ, регламентирующий особый порядок проведения судебного заседания, в то время как дело рассмотрено в общем порядке. Просил приговор отменить, вынести обвинительный приговор, исключить из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора: ссылку на наступившие тяжкие последствия от преступления, ссылку на ст. 316 УПК РФ. Уточнить приговор в описательно-мотивировочной части, указав, что оглашенные показания участников процесса получены в ходе предварительного следствия.

В апелляционных жалобах в защиту интересов осужденного ФИО1 защитников Гаязовой Л.А. и Бабич И.И. ставиться вопрос об изменении приговора, приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционного представления в части исключения при назначении наказания ссылку на наступившие тяжкие последствия от преступления. Кроме того, защитники, не оспаривая квалификацию ФИО1, просят приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывают, что суд первой инстанции не принял в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей. С учетом данных о личности осужденного, положительных характеристик, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, просили снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить обязательные работы. Кроме того, указывают на необоснованность и несоразмерность размера компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшей. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьёй не учтены требования закона о необходимости учета материального и семейного положения осужденного, степень вины нарушителя, возможность реального исполнения решения суда, определенная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Защитник Гаязова Л.А. просила приговор отменить, принять новое решение, учесть при назначении наказания дополнительно смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследование преступления, исключить при назначении наказания наступившие тяжкие последствия от преступления, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда.

Защитник Бабич И.И. просила приговор мирового судьи отменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступившие тяжкие последствия от преступления, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В письменном возражении на апелляционные жалобы защитников адвоката Гаязовой Л.А. и адвоката Бабич И.И. государственный обвинитель Котов В.И. полагал доводы жалоб о смягчении наказания несостоятельными, также как и о снижении размера компенсации морального вреда, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании государственный обвинитель Котов В.И. поддержал апелляционное представление, а апелляционные жалобы защитников просил оставить без удовлетворения.

Защитники Гаязова Л.А. и Бабич И.И. в судебном заседании на доводах апелляционных жалоб настаивали, доводы апелляционного представления также полагали заслуживающими внимания.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против апелляционного представления государственного обвинителя, доводы своих защитников, изложенные в апелляционных жалобах поддержал.

Законный представитель потерпевшей <ФИО>20 и его представитель адвокат Максимов А.А. в судебном заседании полагали доводы апелляционного представления, а также доводы защитников, в той части, в которой они совпадают с доводами апелляционного представления, заслуживающими внимания. Апелляционные жалобы защитников в части снижения назначенного наказания, размера компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению.

Законный представитель потерпевшей <ФИО>10 и потерпевшая <ФИО>2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Каждому доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признавал, не оспаривал квалификацию содеянного. Кроме признания вины осужденным, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей <ФИО>2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями законного представителя потерпевшей <ФИО>20, показаниями законного представителя потерпевшей <ФИО>10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Свидетель №1, <ФИО>11, <ФИО>12, а также показаниями свидетелей <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также исследованными письменными доказательствами.

Мировой судья, исследовав данные доказательства, признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подробны, последовательны, согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств суд не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1 дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст.268 УК РФ как нарушение пассажиром правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обосновано признано наличие признания вины, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников наличие иных, не установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Доводы жалоб о том, что в качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей не учтено чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, суд признает несостоятельными. Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ не содержат в качестве смягчающего обстоятельства- чистосердечное раскаяние в содеянном. Более того, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, а также пояснений законного представителя потерпевшего <ФИО>20 чистосердечное раскаяние не являлось очевидным ни для стороны потерпевшей, ни для суда первой инстанции. Дополнительного учета в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений как действия, направленного на заглаживание вреда, в данном случае не имеется, так как мировым судьей учтено в качестве смягчающего обстоятельства соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было установлено, что ФИО1 принес свои извинения непосредственно потерпевшей, свои извинения ФИО1 принес только законному представителю <ФИО>20 в суде первой инстанции при выступлении с последним словом, где сама потерпевшая участия не принимала.

Доводы жалоб защитников о том, что судом не обосновано не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, суд также признает не состоявшимися. Действительно, в ходе предварительного следствия с ФИО1 проводилась проверка показаний на месте, однако в качестве доказательств по делу этот протокол не исследовался, так как ФИО1 имел статус свидетеля. Более того, как видно из материалов уголовного дела ФИО1 давал показания только в качестве подозреваемого, в последующем от дачи показаний отказывался, что, не смотря на признание им своей вины нельзя признать активным способствованием расследованию преступления. Признание вины учтено мировым судьей при назначении наказания в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Доводы жалоб защиты о том, что осужденный ФИО1 не представляет опасности для общества, не требует изоляции от общества, также не соответствуют действительности. С учетом данных о личности ФИО1, который хотя и характеризуется удовлетворительно в быту, но ранее осуждался за преступления, связанные с нарушением правил безопасности движения к наказанию, не связанному с лишением свободы, однако назначенное наказание на исправление осужденного не повлияло, в связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению как по доводам апелляционного представления, так частично и по доводам апелляционных жалоб защитников.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть учтены повторно при назначении наказания.

Одним из признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ является причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на учет наступивших тяжких последствий от преступления.

Исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит также ссылка на ст. 316 УПК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья допустил неточность, указывая, что оглашались объяснения ФИО1, данные им в ходе дознания, а также, что оглашенные показания свидетелей и потерпевшей, были получены в ходе дознания. Как следует из материалов дела, предварительное расследование по делу осуществлялось в форме предварительного следствия. Согласно протоколу судебного заседания фактически судом первой инстанции оглашались именно показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а не объяснения, как указано в приговоре.

Кроме того, в приговоре мирового судьи допущены описки, подлежащие исправлению и не влияющие на суть приговора. Так, во вводной части приговора местом регистрации ФИО1 указан адрес: <адрес>, в то время как местом регистрации является адрес: <адрес>. В установочной части приговора, указывая место совершения преступления, а именно расстояние до дома № 31 по ул. Розы Люксембург, суд первой инстанции указал, что оно составляет 28,6 кв.метра, в то время как расстояние измеряется в сантиметрах, метрах или километрах.

По приговору мирового судьи с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать денежные средства в размер 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из материалов дела, с гражданским иском в защиту интересов несовершеннолетней потерпевшей обратился законный представитель <ФИО>20. Следователем в ходе предварительного следствия гражданским истцом признан <ФИО>20. Следователем также принято решение о признании гражданским ответчиком ФИО1.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика привлекается лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Установлено, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате преступных действий ФИО1, в результате наезда автомобилем Lada 217030 («LADAPRIORA») с государственным регистрационным знаком <***>, который является источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет надлежащий владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни мировым судьей не принято процессуального решения о привлечении к участию в деле и признании гражданским ответчиком владельца автомобиля Lada 217030 («LADAPRIORA»), государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований потерпевшей <ФИО>2 в лице ее законного представителя <ФИО>20, суд первой инстанции допустил нарушение требований закона, в частности норм уголовно-процессуального закона - ст. 54 УПК РФ, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не решался вопрос о привлечении к участию в деле владельца источника повышенной опасности и признания его гражданском ответчиком. Также были допущены нарушения и норм гражданского права - ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, в дело в этой части необходимо направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Котова В.И. удовлетворить, а апелляционные жалобы защитников адвоката Гаязовой Л.А. и адвоката Бабич И.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, а также на наступившие тяжкие последствия от преступления,

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что оглашенные показания участников процесса, свидетелей получены в ходе предварительного следствия,

-уточнить в установочной части приговора единицу измерения расстояния до дома № 31 по ул. Розы Люксембург, указав, что оно составляет 28,6 метра,

-уточнить во вводной части приговора место регистрации ФИО1, указав адрес: <адрес> края.

Приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного в интересах несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова