Решение № 12-24/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-24/2024

По делу № 12-24/2024

УИД № 16MS0159-01-2023-001947-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 г. г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Орлов Д.С.,

при секретаре Сметаниной Е.В.,

с участием защитника заявителя жалобы - адвоката Воробьевой Е.А.,

должностного лица, которое составило протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1, участвующего в деле путем видео-конференц-связи с Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 02.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 02.02.2024 г. по делу № 5-3/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2024 отменить, производство прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В качестве обоснования указал, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО3 При этом мировой судья не обоснованно при принятии обжалуемого решения не учел показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, не имеющих заинтересованности в исходе дела и судье пояснивших, что автомобилем управляла ФИО3 Основывая решение на объяснениях сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО7, мировой судья не учел положения п. 10 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», служебную подчиненность указанных инспекторов ДПС, а также отсутствие видеозаписи, подтверждающей, что, именно, он управлял, транспортным средством.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы Воробьева Е.А. поддержала доводы жалобы по основаниям, которые в ней указаны. Просила суд дополнительно обратить внимание на заинтересованность сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО7, допрошенных в заседании судьей районного суда, в результате рассмотрения составленных административных материалов, необоснованно составивших протокол об административном правонарушении в отношении лица, не управлявшего автомобилем, на что указывают свидетели, допрошенные судьей первой инстанции. По мнению защитника, материалы дела не свидетельствуют, что автомобилем управлял ФИО2

Заявитель жалобы ФИО2 и его защитник Одинец О.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания не представили, ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо - инспектор ДПС ФИО1 в заседании суда возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил сведения, указанные им в объяснении от 16.07.2023. После его предупреждения судьей районного суда об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что летом 2023 г., точное время он не помнит, на освещенном участке автодороги в период проведения праздника Сабантуй на территории Мамадышского района Республики Татарстан, в период несения службы, принял меры к остановке транспортного средства, марки которого не помнит. В тот момент, когда внедорожник проезжал мимо, он увидел, что за рулем автомобиля находится мужчина, как позднее стало ему известно, ФИО2 Несмотря на требование остановки при помощи жезла, автомобиль проехал 20 – 30 метров. За транспортным средством проехал на патрульном мотоцикле инспектор ДПС ФИО7 Когда он подошел к машине, в ней никто не находился. ФИО7 сообщил, что видел, как водитель пересел на место пассажира. В отношении ФИО2, отрицавшего, что он управлял транспортным средством, имевшего признаки нахождения в состоянии опьянения, после проведения необходимых процедур составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С ФИО7 они имеют равные должности, не находятся в служебном подчинении друг друга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил правильность отражения сведений в его объяснении от 16.07.2023. Показал, что 23.07.2023 на служебном мотоцикле при проведении праздника Сабантуй в д. Зюри Мамадышского района Республики Татарстан нес службу для предотвращения и пресечения правонарушений на участке автомобильной дороги. Участок дороги был хорошо освещен. Сотрудник ДПС ФИО1 жезлом произвел остановку внедорожного автомобиля, модель которого он не помнит. Поскольку свидетель находился рядом с проезжей частью, он видел, что за рулем данного автомобиля находился мужчина, который после требования сотрудника ГИБДД продолжил движение и остановился, проехав значительное расстояние. В связи с этим он проехал за этим автомобилем, подъехав к транспортному средству после его остановки, он увидел через боковые передние стекла, как водитель мужчина перелазит с водительского сидения на правое заднее пассажирское сидение, а женщина с переднего пассажирского сидения садится на водительское место. Об этом факте он сообщил инспектору ДПС ФИО1 В машине находились ФИО2 и женщина, которая в последующем заявила о том, что она управляла автомобилем. Кроме того, за этой машиной следовало другое транспортное средство, в котором также находились брат или друг ФИО2 и иные лица. Другие сотрудники ДПС ГИБДД, которые несли службу вместе с ним, участие в остановке транспортного средства и оформлении материала не принимали. Он не находится в служебном подчинении ФИО1, который не подчиняется по службе свидетелю.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав доводы защитника Воробьевой Е.А., показания свидетелей, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании примечания к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 в 00 час. 45 мин. 16.07.2023 г. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении 16 РТ № 01853805 от 16.07.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 250477 от 16.07.2023 г., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (признаки – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 3);

– протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ 00062573 от 16.07.2023 г., согласно которому ФИО2 направлен для медосвидетельствования в медицинское учреждение ввиду его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

– акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 44 от 16.07.2023 г. в отношении ФИО2, согласно которому у него установлено состояние опьянения в связи с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация составила 0,277 мг/л во время первого и 0,249 мг/л во время второго исследования (л.д. 7, 8-9, 14. 15);

– объяснения ИДПС ФИО7 и ФИО1 (л.д. 10 и 11);

– видеоматериалы (видеозаписи) на 3-х идентичных по содержанию дисках (л.д. 27).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают сомнения в виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

При этом судья районного суда оценивает объяснения инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО1 (л.д. 10 и 11), как их рапорты об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, в связи с чем полагает, что в данном случае они могут быть оценены судом наряду с иными доказательствами, как иные письменные доказательства по делу, а не как показания свидетелей, вне зависимости от разъяснения ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, и субъекта, разъяснившего положения ст. 17.9 КоАП РФ, принимая во внимание показания ФИО7 и ФИО1, данные в судебном заседании судьи районного суда после разъяснения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

В обжалуемом судебном постановлении данным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены ИДПС в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей и судьей районного суда не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении заявителя жалобы ФИО2, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы судье основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При совершении процессуальных действий и составлении протоколов он был ознакомлен с содержанием этих протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола (л.д. 2), исследованными видеозаписями (л.д. 27).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в установленном порядке (правовые разъяснения в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила № 1882), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 Правил № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правовым и фактическим основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 2 Правил № 1882, п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (далее – Порядок № 933н), действующего с 26 марта 2016 года.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, определенном Правилами № 1882, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он не согласился (л.д. 4, 5), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Нарушений порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определенного Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 г. № 37, не установлено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС с использованием средств видеофиксации, отражены обстоятельства, послужившие снованием для направления водителя на медицинское освидетельствование, ФИО2 сделал записи о согласии на прохождение такого освидетельствования, а также о получении копии указанного протокола.

Медицинское освидетельствование заявителя жалобы ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с ч. 6 ст. 27.12.1, Порядком № 933н.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения имеющим соответствующую подготовку врачом ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» составлен акт от 16.07.2023 г. № 44, согласно которому у него установлено состояние опьянения (дата вынесения заключения 27.07.2023 г.).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителя жалобы, материалы не содержат. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 вышеуказанного Порядка, заполнен и подписан врачом, заверен печатью медицинской организации.

Доводов о нарушении ИДПС порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его проведения жалоба ФИО2 не содержит, заявителем жалобы и его защитником в суде первой инстанции и судье районного суда не приведено. ФИО2 факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными по делу судами первой и второй инстанции материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО1, которые судья районного суда оценивает по правилам ст.ст. 26.7, 26.11 КоАП РФ, а также показаниями, данными ими в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. ФИО7 и ФИО1 однозначно показали на ФИО2, как на лицо, управлявшее транспортным средством.

Ссылка заявителя жалобы и его защитника на то, что не представлено видеозаписи управления ФИО2 транспортного средства судьей районного суда отклоняется, поскольку событие правонарушение, виновное лицо установлены судом первой инстанции по результатам исследования и оценки иных доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Позиция о служебной подчиненности этих сотрудников ДПС не нашла своего подтверждения. Доводы о том, что объяснения указанных ИДПС не соответствует правовым разъяснениям, отраженным в п. 10 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья районного суда отклоняет, как несостоятельные.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы и его защитника на заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД, поскольку исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется и суду не представлено. Доводы защитника о том, что инспекторы ДПС действовали с нарушением закона, необоснованно вытащив ФИО2, не управлявшего автомобилем, из машины, материалами дела не подтверждаются.

Мировой судья дал мотивированную оценку показаниям свидетелей ФИО6 (сожительница ФИО2), ФИО3 (сестра ФИО6), ФИО4 (двоюродный брат ФИО2), ФИО5 (супруга ФИО4), находящихся с заявителем жалобы в близких, родственных или дружеских отношениях, оснований не согласиться с которой у судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу положения ст. 26.1 КоАП РФ им установлены: наличие события правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, которые мировым судьей установлены правильно, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 02.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.С. Орлов