Приговор № 1-587/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-587/2019

УИД 04RS0...

Уголовное дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, с участием государственных обвинителей Томилиной Н.В., Лушниковой Ж.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бадмаева С.В., при секретарях судебного заседания Бадмаеве А.Д., Лоншаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества С.Н.А., с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2019 года около 23 часов 05 минут ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>, где, осуществляя реализацию своего корыстного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, тайно с тумбы, расположенной в зале, похитил телевизор марки «Фьюжен» со шнуром и пультом дистанционного управления в комплекте стоимостью 20000 рублей, телевизионную приставку марки «Селенга» со шнуром, полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющие материальной ценности, принадлежащие С.Н.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.Н.А. значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией своих действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, претензий не имеет.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия паспорта (л.д. 59-60); требование ИЦ МВД РБ, согласно которого ФИО1 не судим (л.д. 61); ответы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым подсудимый не стоит на учете у нарколога, психиатра (л.д. 63, 64); удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д. 66).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах произошедшего в ходе предварительного следствия, добровольный возврат похищенного имущества.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, для достижения целей его исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Более суровое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор марки «Фьюжен» со шнуром, пульт дистанционного управления, телевизионную приставку марки «Селенга» со шнуром, пакет черного цвета, возвращенные под сохранную расписку С.Н.А., необходимо оставить за последним как за законным владельцем.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Бадмаеву С.В. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 10050 рублей, в судебном заседании 4050 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Поскольку суд посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф оплачивать на следующие реквизиты: ....

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Фьюжен» со шнуром, пульт дистанционного управления, телевизионную приставку марки «Селенга» со шнуром, пакет черного цвета, оставить за С.Н.А.

Процессуальные издержки в размере 15000 (пятнадцати тысяч четырёхсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г.Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева