Решение № 2-2551/2025 2-2551/2025~М-1195/2025 М-1195/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2551/2025

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Ситистафф» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Ситистафф» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с <дата> по <дата> работал в ООО «Ситистафф» в должности подсобного рабочего. <дата> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника. Вместе с тем, на истца было оказано давление со стороны его непосредственного руководителя ФИО5, который угрожал ему тем, что в случае отказа уволиться по собственной инициативе, он будет уволен за нарушение трудовой дисциплины. Таким образом, истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении от <дата> подано им в отсутствие добровольного волеизъявления. С учетом уточнения просит признать незаконным и отменить приказ <номер> от <дата> о расторжении трудового договора, восстановить истца на работе в должности подсобного рабочего ООО «Ситистафф», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 385 991,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 782,73 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и адвокат ФИО7 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Ситистафф» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, а иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при написании заявления об увольнении добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия подписания такого соглашения и были ли ответчиком разъяснены такие последствия.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности его увольнения, суд принимает во внимание то, что утверждения ФИО1 о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, ФИО1 в обоснование заявленных требований об установлении факта понуждения его к увольнению, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ссылался на то, что на него оказал давление его непосредственный руководитель Свидетель №1 Оказание на него морального давления со стороны Свидетель №1 он связывает с предвзятым к нему отношением со стороны руководства и намерением принять на его место более угодного работника.

Вместе с тем, судом установлено, что Свидетель №1, на которого ссылается истец, не является работником ООО «Ситистафф» и бывшим руководителем истца, а, следовательно, не мог предъявлять каких-либо требований к истцу, как к работнику ООО «Ситистафф», тем более по вопросу увольнения.

Истец же после подачи заявления об увольнении имел возможность его отозвать, однако не сделал этого, в связи с чем факт добровольного волеизъявления истца доказан. Никаких жалоб со стороны истца на действия Свидетель №1 ответчику не поступало.

При этом, представленная истцом в материалах дела переписка с Свидетель №1 не указывает на то, что Свидетель №1 являлся непосредственным руководителем ФИО1, имеющим право и возможность принимать кадровые решения или доводить до работника решения руководства ООО «Ситистафф».

С учетом данных обстоятельств доводы истца о том, что ФИО1 не имел намерения уволиться по собственной инициативе, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о расторжении трудового договора от <дата> является законным, оснований для признания его недействительным и его отмены, а также восстановлении на работе не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене и восстановлении на работе, оснований для взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситистафф» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>