Приговор № 1-216/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-216/2020

№ 1-216/2020

№ 56RS0019-01-2020-001149-32


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 06 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретарях судебного заседания Аннадурдыевой Г.В., Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Корольковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

? 24 мая 2011 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок срок на 4 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 февраля 2015 года освобождённого по отбытию срока наказания,

? 23 января 2017 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, 8 мая 2018 года освобождённого по отбытию срока наказания,

? 26 февраля 2019 года приговором Ленинского районного суда города Оренбурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, 6 апреля 2020 года освобождённого по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь вблизи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного в <данные изъяты> метрах от входной двери магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, открыв незапертую переднюю пассажирскую дверь салона вышеуказанного автомобиля, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки «iPhone 7» модели A1778, стоимостью 15 635 рублей 09 копеек, с находящимся на нем силиконовым чехлом стоимостью 209 рублей 95 копеек, и сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также с кармана куртки лежащей на том же сиденье, похитил беспроводные наушники, марки «JBL» модели «T115 BT» стоимостью 1 610 рублей 33 копейки.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, тем самым причинив собственнику имущества А. Р.Р.о. значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 455 рублей 37 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, он шел с <адрес>, проходя мимо магазина «<данные изъяты>» он увидел как паркуется <данные изъяты>, кабина <данные изъяты> цвета. <данные изъяты> остановилась, из нее вышел парень и зашел в магазин «<данные изъяты>», а он попробовал открыть водительскую дверь, но не смог, так как она была заперта. Он обошел вокруг автомобиля, подошел к пассажирской двери, она была не заперта, он открыл ее, залез в салон автомобиля, на пассажирском сиденье лежал мобильный телефон черного цвета «iPhone», он взял его. Также на пассажирском сиденье лежала куртка, в кармане которой он нашел наушники, и также забрал наушники себе. Затем он закрыл дверь <данные изъяты> и пошел в сторону улицы <адрес>. Он пытался продать телефон, но ее никто не купил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 157-160, том 1 л.д. 161-167, том 1 л.д. 172-174, том 1 л.д. 180-183).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего А. Р.Р.о. следует, что он занимается <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета, за 26 000 рублей. В мобильном телефоне была установлена сим карта с абонентским номером мобильного оператора МТС. В телефоне была установлена программа определения местоположения телефона, то есть он с другого устройства через приложение для Айфонов, может определить, где находится его телефон, если он включен. На телефоне был силиконовый чехол, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он подъехал к магазину «<данные изъяты>», который расположенный по адресу: <адрес>, оставив <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> метрах от входной двери в вышеуказанный магазин, в незапертом состоянии, направился в магазин. Мобильный телефон «iPhone7», оставил на пассажирском сиденье. В магазин «<данные изъяты>» он заходил за деньгами, через 3-4 минуты вышел из магазина. Подойдя к автомобилю, он обнаружил отсутствие мобильного телефона, беспроводных наушников, которые находились в кармане куртки, лежавшей на пассажирском сиденье. Ему возвращен мобильный телефон марки «iPhone 7» с силиконовым чехлом. С заключением оценочной экспертизы он ознакомлен. С заключением эксперта он согласен. Ущерб в общей сумме 17 455,37 рублей для него является значительным, так как постоянного источника дохода у него нет, он лишь <данные изъяты> и получает ежемесячно <данные изъяты> рублей, из которых тратится на продукты питания, вещи первой необходимости, оплату коммунальных и прочих услуг и помогает своим <данные изъяты> (т. 1 л.д.95-99,100-104,107-110).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Т. Н.С., В. Я.В., С. Н.А., К. С.А., Т. М.И., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Т. Н.С. следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с В. Я.В. ДД.ММ.ГГГГ года во <данные изъяты> половине дня, пришла В. Я.В., и вместе с ней пришел ее <данные изъяты> ФИО2, они распивали спиртное. ФИО2 сказал, что у него есть мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета, который принадлежит его <данные изъяты>, и что данный мобильный телефон можно продать в комиссионный магазин, и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. ФИО2 сказал, что у него нет паспорта и попросил В. Я.В. продать мобильный телефон. Он согласился, ФИО2 дал ему мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета, на котором находился силиконовый чехол. Он вместе с В. Я.В. пошел в комиссионный магазин «Аврора», который расположен вблизи остановки общественного транспорта «Тбилисская» в городе Орске, сотрудник комиссионного магазина сказал, что не примет мобильный телефон без пароля, и он с В. Я.В. пошел в <данные изъяты> которое расположено по адресу: <адрес> для того, чтобы продать мобильный телефон. В <данные изъяты> у него с ранее <данные изъяты> мужчинами произошел конфликт, в ходе которого произошла обоюдная драка. После чего он с В. Я.В. вернулся домой, но ФИО2 уже в квартире не было. Он, находясь дома, понял, что потерял где-то мобильный телефон марки «iPhone». В. Я.В. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. От сотрудников полиции он узнал, что данный мобильный телефон был похищен. ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ года видел впервые, когда пришел вместе с В. Я.В. (т. 1 л.д.114-116).

Из показаний свидетеля В. Я.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она в районе рынка «Авангард» встретила ФИО2 Они вместе с ним и Т. Н.С. распивали спиртное. Ее показания аналогичны показаниям свидетеля Т. Н.С. по факту передачи им от ФИО2 мобильного телефона марки «iPhone» в корпусе черного цвета для сдачи в ломбард, так как у него не было своего паспорта и его последующей утери (т. 1 л.д.121-123).

Из показаний свидетеля С. Н.А. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ним в магазин зашел <данные изъяты> «<данные изъяты>» А. Р.Р.о., который приехал за деньгами по накладной за доставленный ранее товар. Она рассчитала А. Р.Р.о. и он вышел с магазина, в магазине он пробыл около 9-10 минут. Через несколько минут А. Р.Р.о. вернулся и стал спрашивать не оставлял ли он свой мобильный телефон в магазине. Они вдвоем стали осматривать витрину, но телефона так и не нашли (т. 1 л.д.128-130).

Из показаний свидетеля К. С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они и П. В.В. участвовали по приглашению сотрудников полиции при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 показал как у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитил из стоящего автомобиля «<данные изъяты>» с переднего сиденья мобильный телефон марки «Айфон» и наушники из кармана куртки. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором он расписался (т. 1 л.д.132-134).

Из показаний свидетеля Т. М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она гуляла в своем дворе, и вблизи <адрес> на земле она нашла мобильный телефон в корпусе черного цвета. Она обратилась в полицию. Сотрудники полиции приехали, осмотрели с ее участием участок местности, на котором она нашла мобильный телефон и она выдала найденный ею мобильный телефон (т. 1 л.д.135).

Виновность ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на открытом участке местности в <данные изъяты> метре от <адрес> обнаружен и изъят марки «iPhone 7» (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у А. Р.Р.о. изъята коробка от мобильного телефона марки «iPhone 7» модели A1778 и куртка темного цвета (т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона марки «iPhone 7» модели A1778, мобильный телефон марки «iPhone 7» модели A1778 и силиконовый чехол на нем, куртка, в кармане которой находились беспроводные наушники марки «JBL» модели «T115 BT». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 57- 62);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «iPhone 7» модели A1778, 32 GB, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15 635 рублей 09 копеек; рыночная стоимость силиконового чехла на мобильный телефон марки «iPhone 7» модели A1778, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 209 рублей 95 копеек; рыночная стоимость беспроводных наушников марки «JBL» модели «T115 BT» приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1610 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 73-87);

- протоколом очной ставки между свидетелем Т. Н.С. и обвиняемым ФИО2 в ходе которой Т. Н.С. подтвердил данные им ранее показания (т. 1 л.д. 136-141);

- протокол очной ставки между свидетелем В. Я.В. и обвиняемым ФИО2 в ходе которой В. Я.В. подтвердила данные ею ранее показания (т. 1 л.д. 142-146);

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Свою виновность в совершении преступления подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, были даны в присутствии защитника, из данных показаний следует, что именно ФИО2 были тайно похищены мобильный телефон марки «iPhone 7» в силиконовом чехле и беспроводные наушники марки «JBL», принадлежащие А. Р.Р.о.

Потерпевший А. Р.Р.о. в своих показаниях подтвердил наличие у него в собственности имущества, похищенного подсудимым, его стоимость, а также факт причинения ему значительного ущерба действиями подсудимого.

Свидетели Т. Н.С. и В. Я.В. подтвердили факт наличия у ФИО2 похищенного имущества.

Свидетель С. Н.А. подтвердила факт пропажи у А. Р.Р.о. мобильного телефона и наушников из салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К. Н.А. указал об участии в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2, указавшего обстоятельства хищения имущества А. Р.Р.о.

Свидетель Т. М.И. подтвердила факт нахождения у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года на земле мобильного телефона.

Показания все свидетели и потерпевший давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так протоколами осмотра места происшествия подтвержден факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества из автомобиля, заключением оценочной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему А. Р.Р.о., которая подтверждена заключением оценочной судебной экспертизы, а также имущественного положения последнего.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 <данные изъяты>.

Исходя из анализа указанного заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2. по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО2, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, <данные изъяты> положение – ФИО2 <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что оснований для назначения ФИО2. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как подсудимый <данные изъяты> ФИО2 не имеет, в связи с чем, исполнить данный вид наказания будет не возможно.

Судом также учитывается, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором признан виновным подсудимый ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное ФИО2. преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления в законную силу приговора по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «iPhone 7» модели A1778, мобильный телефон марки «iPhone 7» модели A1778, с находящимся на нем силиконовым чехлом, куртку, возращенные потерпевшему А. Р.Р.о., по вступлении приговора в законную силу, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов