Приговор № 1-17/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

К делу №1-17-2021 г.

23RS0007-01-2021-000058-29


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 марта 2021 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края

судья Журкина Т.В.

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Борисова М.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Азовцева А.В. удостоверение № и ордер №

секретаря Гощук Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с Белая Глина, <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, с Белая Глина, <адрес>, образование среднее специальное, не женатого, гражданина России, военнообязанного, судимого 20.05.2020г. Белоглинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 (два эпизода), ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработка

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством (мопедом) без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 октября 2019 года, в период времени с 02 час.30 минут до 03 часа 30 минут возле многоквартирного жилого дома по <адрес> №, с целью неправомерного завладения мопедом марки «Орион», без цели хищения (угона), принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного во дворе вышеуказанного дома, воспользовавшись отсутствием законного владельца, и при отсутствии у него каких либо законных прав, путем свободного доступа, выкатил указанный мопед за пределы придомовой территории и, докатив до пересечения <адрес> и пер. Красина, <адрес> оставил мопед напротив двора домовладения № пер. Красина, скрывшись с места преступления и полагая, что мопед обнаружат люди и вернут его хозяину.

Действия ФИО1 следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в угоне мопеда и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, допрошенного в присутствии адвоката усматривается, что 29 октября 2020г. около 20 часов он со знакомым по имени Александр на <адрес> распивал спиртное. 30.10.2020г. около 2 часов 25 минут на такси приехал к себе домой на <адрес> расплатившись с таксистом, поднялся к Потерпевший №1, проживающему с ним по соседству <адрес>. Дверь квартиры открыла девушка и прогнала его. Выйдя из подъезда, он увидел около бордюра мопед «Орион», принадлежащий Потерпевший №1, решил отомстить ему и его девушке, и покатил мопед в сторону переулка Красина, докатав до перекрестка <адрес> и пер. Красина он бросил мопед на перекрестке и ушел к себе домой, подумав, что мопед обнаружат и вернут Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему стало известно от сотрудников полиции, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию о краже мопеда и он, испугавшись, пояснил сотрудникам, что данный мопед он укатил и бросил его на перекрестке <адрес> и пер. Красина, оставив напротив двора №(л.д.117-120, 130-132).

Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

Суд принимает за основу показания подсудимого, данные на предварительном следствии, поскольку они объективны, даны в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу. Оснований оговора в судебном заседании не установлено.

Вина подсудимого установлена и доказана в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал около бордюра мопед «Орион» по месту своего жительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он не обнаружил мопед на своем месте, и вечером позвонил в полицию о хищении мопеда. Через несколько дней ему стало известно, что мопед находился на перекрестке <адрес> и пер. Красина, после чего он путем обхода жителей установил, что мопед был обнаружен хозяином домовладения №, о чем он сообщил в полицию. После чего мопед был добровольно выдан сотрудникам полиции. Стоимость мопеда на момент кражи составляет 10 000 рублей, ущерб для него значительный, поскольку ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, из них 12 000 рублей он оплачивает съемное жилье и коммунальные услуги, остальные на продукты питания и личные нужды. С заключением оценщика ознакомлен и согласен с указанной стоимостью мопеда 18 тысяч рублей (л.д.73-77).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 25 ноября 2020г. около 16 часов он вместе с Свидетель №2 были понятыми при проверке показаний на месте с участием ФИО1 и по его указанию проехали на <адрес> подсудимый указал на бордюр возле дома, где находился мопед потерпевшего, который он 30 октября 2020 года около 2 часов ночи укатил и оставил на перекрестке пер. Красина и <адрес>, в надежде, что мопед найдут граждане и вернут хозяину.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 25 ноября 2020г. около 16 часов он вместе с Свидетель №1 были понятыми при проверке показаний на месте с участием ФИО1. По указанию подсудимого они проехали на <адрес>, где ФИО1 указал на бордюр возле дома, откуда он 30 октября 2020 года между 2-3 часами ночи укатил мопед потерпевшего и оставил его на перекрестке пер. Красина и <адрес>, в надежде, что его обнаружат люди и вернут хозяину.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что вечером около 17 часов 30 октября 2020г. напротив <адрес> и он закатил его к себе во двор, в надежде, что объявится хозяин, в противном случае он сообщит в полицию. 11 ноября 2020 года он добровольно выдал мотоцикл сотрудникам полиции (л.д.-94-97).

Оценивая показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу, что показания последовательны, согласуются между собой и в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вина подсудимого доказана исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.-5), протоколами осмотра места происшествия участка местности территории многоквартирного дома <адрес> участием потерпевшего, фото таблицами (л.д.6-8), рапортом согласно которого при проведении ОРМ установлено, что мопед Орион 30.10.2020г. лежал на перекрестке <адрес> (л.д.-27), согласно заключения оценщика стоимость мопеда Орион по состоянию на 30.10.2020г. составляет 18 тысяч рублей (л.д.33-37), протоколом выемки, осмотрам и фото таблицей (л.д.44-51), квитанцией (л.д.-54), протоколом протоколами осмотра места происшествия домовладения <адрес> фото таблицей к нему (л.д.86-93), протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 и фото таблицей (л.д.122-126), оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д. 117-120,130-132), свидетеля Свидетель №3 (л.д.94-97).

Действия подсудимого следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель просил действия подсудимого квалифицировать по ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством (мопедом) без цели хищения (угон).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, преступление является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

В соответствии с п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и др. самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ).

Суд, исходя из направленности умысла подсудимого, из конкретных обстоятельств совершенного преступления квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение транспортным средством (мопедом) без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести.

Личность подсудимого ФИО1 - по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.-170), вину признал и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.-168), сведений о наличии у него каких-либо психических расстройств не имеется, в судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

ФИО1 судим за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч.1 п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, то есть влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый указал, что состояние алкогольного опьянение, в котором он находился, оказало влияние на его поведение при совершении преступления и суд приходит к убеждению, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

ФИО1 20.05.2020г. судим Белоглинским р/судом по п. «в» ч.2 ст. 158, (два эпизода) ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ. Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения дела составляет 1 год 3 месяца 25 дней (л.д.215), что в силу п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 5 месяцам 8 дням лишения свободы.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ст. 68, 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Белоглинского р/суда от 20.05.2020г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 : являться 1 раз в месяц в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации, находиться дома с 22 часов до 6 утра, не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории района, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не изменять место своего жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Белоглинского района без согласия УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу мопед «Орион», хранящийся в камере хранения отдела МВД России по Белглинскому району, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.В. Журкина