Приговор № 1-32/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 1-32/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000123-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М.,

подсудимой ФИО1

её защитника - адвоката Киреевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, проживавшей по адресу: <адрес>, со слов последний адрес места жительства: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, связанное с тайным хищением имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 20.08.2019 около 20 часов 00 минут, точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, на законных основаниях путем свободного доступа зашла в сарай, находящийся на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где 20.08.2019 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут собрала в три мешка и тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 фуражное зерно общим весом 210 кг. по цене 10 рублей за 1 кг. фуражного зерна на сумму 2100 рублей. 20.08.2019, около 22 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, на законных основаниях путем свободного доступа зашла в сарай, находящийся на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где 20.08.2019 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 20 минут собрала в три мешка и тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 фуражное зерно общим весом 210 кг. по цене 10 рублей за 1 кг. фуражного зерна на сумму 2100 рублей. 21.08.2019, около 19 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, на законных основаниях путем свободного доступа зашла в сарай, находящийся на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где 21.08.2019 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут собрала в четыре мешка и тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 фуражное зерно общим весом 280 кг. по цене 10 рублей за 1 кг. фуражного зерна на сумму 2800 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места преступления с похищенным скрылась и распорядилась им как личным, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, подтвердила свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимой Киреева О.В. поддержала заявленное ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лазарчук М.М., полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью и поддержала заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства осознает, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что ходатайство подсудимой не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимой: ФИО1 не судима, не замужем; лишена родительских прав в отношении детей; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; работает <данные изъяты>»; не состоит на учете у врачей в Волгодонском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» и Волгодонском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер»; наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 указанной статьи - признание вины и раскаяние виновной в содеянном.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства подсудимой явку с повинной, суд принимает во внимание, разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» где под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

С учетом изложенного по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, представление органам следствия информации, до того им неизвестной.

По мнению суда, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании по настоящему уголовному делу, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.11.2020, письменным объяснением ФИО1 на имя оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» М.С. от 30.10.2020 года, в ходе которых, подсудимая при даче объяснений, сообщила о совершенном ею хищении имущества у потерпевшего Потерпевший №1 и обстоятельствах его совершения.

Таким образом, ФИО1 30.10.2020 года, то есть до возбуждения в отношении неё уголовного дела, и её допроса в качестве подозреваемой, добровольно дала подробные признательные объяснения сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения ею тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 С учетом изложенного, указанные обстоятельства фактически являются добровольным сообщением ФИО1 о совершенном ею преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного ею преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности - в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимой, размер похищенного имущества, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимой, в том числе её возраст, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного ею преступления.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимой ФИО1, характер и род её занятий, назначение ей наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит её в тяжелое материальное положение, вместе с тем, назначение ей наказания в виде штрафа, как и назначение ФИО1 менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, таких как обязательные и исправительные работы, а равно для замены ей лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, назначение подсудимой ФИО1 лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данных о её личности, учитывая наличие признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО1 следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимой наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено. Вместе с тем, с учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 1 (одного) года, в течение которого возложить на неё обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденной право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья