Апелляционное постановление № 22-107/2025 22-6903/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-113/2024

Судья Бирюков Г.А. Дело №22–107/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козаевым Т.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников адвокатом Асалинской Л.М. и Комарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Трубниковой Д.А.; апелляционными жалобами потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитников адвокатов Комарова И.А. и Асалинской Л.М. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей в период с 04.09.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

взыскано с ФИО1 компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 750 000 руб., в пользу Потерпевший №2 в размере 750 000 руб., в пользу Потерпевший №4 в размере 400 000 руб.,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем «ВАЗ-21104», нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21703» под управлением ФИО14, в результате которого пассажиры автомобиля «ВАЗ-21104» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а так же водитель автомобиля «ВАЗ-21703» ФИО14 и его пассажир ФИО11 получили телесные повреждения, от которых скончались, а пассажиру Потерпевший №4 был причинен тяжкий вред здоровью. Преступление совершено 04.09.2023 на территории Неклиновского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 просит приговор изменить, назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что суд не в полной мере учел последствия совершенного осужденным деяния, которое повлекло смерть шестерых человек и причинение тяжких телесных повреждений одному человеку, а так же отношение осужденного к совершенному деянию, который вину не признал, ущерб возместил частично.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в апелляционных жалобах так же просят приговор изменить, назначить осужденному отбывание наказания в колонии общего режима и удовлетворить гражданские иски в полном объеме. В обоснование жалоб потерпевшие так же ссылаются на то, что ФИО1 вину не признал, добровольно причиненный вред не возместил, извинения не принес, страхового полиса не имел, ввиду чего потерпевшие лишены возможности получить компенсацию в полном объеме, указывают на состояние здоровья потерпевшего Потерпевший №4

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Комаров И.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вина ФИО1 не доказана, предварительные и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. В обоснование данных доводов защитник ссылается на то, что в месте ДТП имелся дефект дорожного покрытия в виде ямы, который в протоколе осмотра места происшествия отражен не была; схема ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД до прибытия следователя; уголовное дело, без проведения проверочных мероприятий, сразу же было возбуждено в отношении ФИО1; в тот же день ФИО1, в больнице, был допрошен, ему было предъявлено обвинение и принято решение о его задержании. Оспаривая допустимость исследованных судом доказательств, защитник указывает на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия подписи одного участка осмотра, отсутствие подписей понятых на каждой странице протокола, отсутствие в протоколе осмотра указания на расстояние до населенных пунктов, сведений о наличии следов колес и имевшуюся на проезжей части яму, неверное указание ширины разделительной полосы, отсутствие сведений о том, кто и каким образом проверял состояние рулевой и тормозной системы транспортных средств. Ссылаясь на показания понятого Свидетель №2, защитник указывает на то, что в производстве замеров он не участвовал, а был приглашен лишь для удостоверения факта ДТП. С учетом изложенного, защитник полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Оспаривая допустимость показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии производства по делу, защитник ссылается на состояние здоровья осужденного, в период дачи им показаний, и их противоречивость. Показания потерпевшего Потерпевший №4, по мнению защитника, так же являются недопустимым доказательством, поскольку противоречат заключению эксперта в части скорости движения автомобиля перед ДТП. С учетом изложенного, недопустимым доказательством защитник считает и заключение автотехнической экспертизы. Защитник так же ссылается на то, что возможность наличия обоюдной вины водителей исследована не была, свидетель ФИО13, являвшийся очевидцем ДТП, был допрошен формально, в удовлетворении ходатайств о повторном допросе данного свидетеля было отказано, а так же было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комплексной экспертизы, ввиду наличия двух различных мнений экспертов.

Адвокат Асалинская Л.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, просит пригоовр отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование жалобы защитник так же указывает на недостоверность показаний потерпевшего Потерпевший №4 о скорости движения автомобиля; ссылается на показания свидетеля Свидетель №1 о наличии дефекта дорожного покрытия; указывает на то, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимыми доказательствами, ввиду допущенных нарушений требований ст.166 УПК РФ; обращает внимание, что причины заноса автомобиля осужденного установлены не были. Оспаривая заключение эксперта, положенного в основу выводов о виновности осужденного, защитник ссылается на то, что автомобили экспертами осматривались только по фотоснимкам, причина деформации обода диска колеса автомобиля осужденного установлена не была, выводы проведенной на стадии предварительного следствия экспертизы противоречат экспертному заключению, представленному стороной защиты. Представленные суду доказательства, по мнению защитника, получили необъективную оценку, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния не доказана.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представлениями жалоб потерпевших в части изменения вида исправительного учреждения, апелляционные жалобы защитников полагал не подлежащими удовлетворению. Осужденный ФИО1 и его защитники поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и возражали против удовлетворения апелляционного представления и жалоб потерпевших.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, в соответствии с требованиями ст.240 УК РФ, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал представленные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а совокупность является достаточной для выводов о виновности осужденного.

Так из исследованных судом доказательств следует, что 04.09.2023 на автодороге г.Таганрог – с.Покровское, на территории Неклиновского района Ростовской области, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21104» под управлением осужденного, и движущегося во встречном направлении автомобиля «ВАЗ-21073» под управлением ФИО14, в результате которого пассажиры автомобиля «ВАЗ-21104» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, водитель автомобиля «ВАЗ-21073» ФИО14 и пассажир указанного автомобиля ФИО11 погибли, а пассажиру автомобиля «ВАЗ-21073» Потерпевший №4 был причинен тяжкий вред здоровью. Местом столкновения автомобилей явилась полоса движения автомобиля «ВАЗ-21073». Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотров, схемой, а так же показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, заключениями эксперта, и ни кем не оспариваются.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2024 № 5/132, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «ВАЗ-21104» требований п.10.1 правил дорожного движения, который не выбрал безопасную скорость, потерял контроль над управляемостью и курсовой устойчивостью автомобиля, переместился на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым помеху для движения автомобиля «ВАЗ-21073», двигавшемся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При выполнении водителем автомобиля «ВАЗ-21104» требований п.10.1 правил дорожного движения, он располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает, поскольку они, помимо представленных эксперту для исследования протоколов осмотра, схемы и фотоснимков, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он, совместно с ФИО14 и ФИО11 ехали на работу в г.Таганрог, за рулем автомобиля находился ФИО14 Был небольшой дождь, асфальт был мокрый. Перед поворотом дороги на их полосу движения, боком, вынесло автомобиль, с которым, их автомобиль столкнулся.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний осужденного, следует, что во время движения он стал тормозить, поскольку двигавшийся впереди него автомобиль так же затормозил, после чего его автомобиль занесло и он столкнулся с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он двигался позади автомобиля осужденного, был небольшой дождь, дорога была мокрая, на повороте дороги автомобиль осужденного кинуло в левую сторону, он оказался поперек дороги, после чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Приора».

С доводами стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Протокол осмотра места происшествия, вопреки доводам жалоб, а так же схема к нему и протоколы осмотра транспортных средств, соответствуют требованиям УПК РФ, составлены надлежащими должностными лицами, достоверность отраженных в них сведений подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела фотоснимками, выполненными как на бумажном носителе, так и в виде электронных файлов. Изложенные защитниками в апелляционных жалобах доводы о наличии нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, не свидетельствуют. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему подписаны участвовавшими в производстве осмотра лицами; в протоколе указаны место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, данные участвоваших в осмотре лиц, условия производства осмотра, применявшиеся технические средства, в том числе цифровой фотоаппарат. В протоколе отражено, что приложением к нему являются схема и фотоснимки. Ссылка защитника Комарова И.А. на неверное отражение в протоколе осмотра ширины разделительной полосы основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством не является, поскольку явно свидетельствует об описке, в результате которой ширина полосы для движения в одном направлении была указана в графе «ширина разделительной полосы», что подтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия. а так же фотоснимками. Ссылки защитников на то, что свидетель Свидетель №2, указанный в протоколе осмотра в качестве понятого, не принимал участие в производстве замеров, а лишь удостоверил факт ДТП, основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством так же не являются. Доводы о том, что в протокол осмотра и в схему не были внесены сведения об имевшем месте, по мнению стороны защиты, дефекте дорожного покрытия повлекшего занос автомобиля осужденного, опровергаются как фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №2, пояснивших, что дефектов дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения, в месте ДТП не было.

С доводами о недопустимости показаний осужденного, данных им на досудебной стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции согласиться так же не может. В качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, вопреки доводам стороны защиты, давал последовательные и логичные показания. Данных, свидетельствующих о том, что во время допросов осужденный находился под влиянием медицинских препаратов, влияющих на его способность осознавать происходящее, давать объективные показания, суду не представлено.

Так же несостоятельными являются доводы защитников о недопустимости заключения экспертов автотехников. Из материалов уголовного дела следует, что автотехническая экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертом учреждении, с постановлением о назначении экспертизы, в котором были изложены дорожная обстановка в момент происшествия и обстоятельства ДТП, были ознакомлены обвиняемый и его защитник, от которых каких-либо заявлений не поступило. Экспертиза была выполнена специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. На основании проведенных исследований экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы, заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. С учетом изложенного, оснований для признания заключения экспертов от 16.02.2024 № 5/132 недопустимым доказательством так же отсутствуют. То обстоятельство, что установленная экспертами скорость движения автомобиля «ВАЗ-21073» не соответствует скорости, указанной потерпевшим Потерпевший №4 никаким образом на допустимость как показаний потерпевшего, так и заключения автотехнической экспертизы не влияет, поскольку из показаний Потерпевший №4 следует, что скорость движения автомобиля, на котором он передвигался в качестве пассажира, была указана им приблизительно, на основе собственных ощущений.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил показания осужденного в судебном заседании, а так же версию стороны защиты, согласно которой причиной выезда автомобиля осужденного на полосу встречного движения явился дефект дорожного покрытия в виде ямы, в которую попало колесо автомобиля осужденного, и обоснованно отверг их. Основание не согласиться с данными выводами суда отсутствуют. Изложенные доводы стороны защиты основаны на представленном суду заключении по результатам транспортно-трассологического исследования, а так же показаниях в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 При этом, из заключения от 16.09.2024, выполненного по заказу стороны защиты специалистом ФИО15, следует, что его выводы основаны лишь на предположении, что в месте дорожно-транспортного происшествия, на полосе движения автомобиля под управлением осужденного, имелась покрытая водой яма, поскольку исследованные им фотоснимки, содержат лишь изображение темного пятна, которое, по мнению специалиста, является последствием проведенного «мелкоямочного» ремонта. Будучи допрошенным в судебном заседании, специалист ФИО15 пояснил, что фотоснимки места ДТП в виде электронных файлов ему не предоставлялись, а так же, отвечая на вопрос суда, указал, что при изложенных им в заключении обстоятельствах ДТП, автомобиль осужденного должен был начать перемещаться вправо, в то время, как из исследованных судом доказательств следует, что занос автомобиля осужденного произошел на встречную полосу движения, расположенную с левой стороны по ходу движения автомобиля осужденного. Несостоятельность доводов стороны защиты об обстоятельствах ДТП так же подтверждается исследованными судами первой и апелляционной инстанцией фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия, находящимися на электронном носителе, на которых дефект дорожного покрытия, указанный в представленном стороной защиты заключении, отсутствует. покрытия, указанных в представленном стороной защиты заключении. Указанный адвокатом Комаровым И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дефект дорожного покрытия, отображенный на файле 6024, расположен на правой границе проезжей части, по своему месту расположению и размеру явно не соответствует дефекту, на который ссылался в своем заключении специалист ФИО15 Помимо изложенного, о недостоверности показаний осужденного о том, что причиной заноса его автомобиля явился дефект дорожного покрытия, свидетельствуют протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 16.01.2024, а так же протокол ознакомления обвиняемого и защитника с заключением экспертов №5/132 от 20.02.2024, согласно которым ни ФИО1, ни его защитник на неверное изложение обстоятельств ДТП в постановлении о назначении экспертизы не указывали, поставить эксперту дополнительные вопросы не просили, после ознакомления с заключением экспертов указали лишь на то, что экспертам не были представлены заключения судебно-медицинских экспертиз, которые, по мнению обвиняемого и защитника, могли повлиять на выводы экспертов.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводам о недостоверности показаний в судебном заседании, как подсудимого, так и свидетеля Свидетель №1, а так же о несостоятельности версии стороны защиты о причинах дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о возможном наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии так же водителя автомобиля «ВАЗ-21073» опровергаются заключением экспертов №5/132 от 16.02.2024, согласно которому возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля «ВАЗ-21073» не располагал.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную квалификацию действиям осужденного. Несогласие стороны защиты с судебной оценкой исследованных судом доказательств основанием к отмене либо изменению приговора не является.

Решая вопрос о назначении наказания, суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе ст.6 и ст.60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел возраст осужденного, его состояние здоровья, а так же состояние здоровья его супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии производства по делу, частичное возмещение ущерба. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ, соответствует содеянному, данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. С доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших о том, что отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному должно быть назначено в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции согласиться не может. Сами по себе последствия совершенного ФИО1 преступления, в виде гибели шестерых человек и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №4, с учетом данных о личности осужденного, его возраста и состояния здоровья, положительных характеристик, а так же формы вины и обстоятельств совершенного деяния, основанием к назначению осужденному более строгого вида исправительного учреждения являться не могут. Так же не является основанием для назначения более строгого вида исправительного учреждения и не возмещение всем потерпевшим причиненного вреда, поскольку, с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия, а так же данных о личности осужденного, объективная возможность возместить в полном объеме вред всем потерпевшим у ФИО1 отсутствовала. Не признание осужденным вины основанием к изменению вида исправительного учреждения так же не является.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения приговора в части разрешения вопроса о гражданских исках, заявленных потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Данные требования закона, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевших, соблюдены. Оснований для признания взысканных с осужденного в пользу потерпевших сумм компенсации морального вреда заниженными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильными являются и выводы суда о передачи гражданского иска потерпевшего Потерпевший №4, в части возмещения утраченного заработка, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, уголовное дело было рассмотрено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Обоснованное отклонение ходатайств сторон, в том числе о назначении повторных и дополнительных экспертиз, повторном допросе свидетеля Свидетель №1, как нарушение требований уголовно-процессуального закона рассматриваться не может. Не являются основанием для отмены или изменения приговора и доводы стороны защиты о нарушении сроков содержания ФИО1 под стражей. В соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства исчисляется до вынесения приговора. В настоящее время осужденный находится под стражей в целях исполнения приговора, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствии положениям ч.2 ст.97 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитников адвокатов Комарова И.А. и Асалинской Л.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья