Апелляционное постановление № 22-1077/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-97/2024

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-1077/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 мая 2024 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулина Т.М. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 25 января 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-31.05.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-14.10.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2021 водворен в места лишения свободы;

-19.01.2021 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2021 водворен в места лишения свободы;

-01.10.2021 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 17.10.2022) по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 31.05.2019, от 14.10.2020), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.01.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 29.11.2022 с заменой неотбытого срока ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 14 дней; неотбытая часть ограничения свободы составляет 10 месяцев 13 дней;

-30.05.2023 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 17.08.2023) по ч. 1 ст. 161, ст.70 УК РФ (с приговором от 01.10.2021) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.05.2023) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.06.2023, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Ивановой С.В., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 00 часов 00 минут 25 февраля 2023 года до 15 часов 40 минут 26 февраля 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Нигматуллин Т.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, считает приговор подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1 Как установлено судом, ФИО1 и иное лицо (П.), вступив в предварительный сговор, находясь в квартире Ч., тайно взяли принадлежащий последнему телевизор, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. При этом из приведенных в приговоре показаний ФИО1 и П. следует, что, желая сдать телевизор в ломбард, спустившись с ним со второго этажа дома на первый, они столкнулись с сотрудниками полиции, которые стали выяснять, кому принадлежит данный телевизор, после чего потребовали вернуться на второй этаж, где потерпевший пояснил, что указанное имущество было похищено у него, что подтверждается показаниями сотрудника полиции К. и потерпевшего Ч. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая короткий промежуток времени, в течение которого после завладения имуществом противоправные действия обвиняемых были пресечены сотрудниками полиции, факт их задержания вблизи места совершения преступления, а также то, что из приведенных в приговоре доказательств не следует, что, выйдя из квартиры потерпевшего, ФИО1 и П. получили реальную возможность распорядиться похищенным телевизором, содеянное подлежало квалификации со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания необходимо учитывать обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а при определении размера наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Указанные обстоятельства в своей совокупности являются основаниями для изменения судебного решения, поскольку назначенное наказание ФИО1 за совершенное преступление, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, является чрезмерно суровым и подлежит снижению.

Просит приговор изменить, сделать ссылку на ч. 3 ст. 30 УК РФ при квалификации действий ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 - пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; указать на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении пределов назначенного наказания в виде лишения свободы; снизить ФИО1 наказание, назначенное за совершенное преступление до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Снизить ФИО1 наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.06.2023, до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу, в частности признательными показаниями самого осужденного; показаниями потерпевшего Ч., из которых следует, что П. и ранее незнакомый молодой человек похитили принадлежащий ему телевизор; показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, согласно которым, он совместно с ФИО1 похитили телевизор у потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу, а именно заключением эксперта № 156 от 02.03.2023 изъятый в ходе осмотра места преступления след ногтевой фаланги пальца руки принадлежит ФИО1, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно изложенных в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о переквалификации действий ФИО1, в связи с чем согласно с п.1, п.3, п.4 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ приговор подлежит изменению.

По смыслу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, при этом выводы о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 и иное лицо, вступив в предварительный сговор, находясь в квартире Ч., тайно похитили телевизор, с места преступления скрылись, имуществом распорядились по своему усмотрению. Действия ФИО1, как следует из приговора, судом квалифицированы как оконченное преступление по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, из всей совокупности исследованных судом доказательств следует, что после того как ФИО1 и иное лицо вынесли телевизор, принадлежащий Ч., из квартиры потерпевшего, с данным телевизором им удалось лишь спуститься на второй этаж подъезда дома, в котором проживает Ч., где они были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств следует, что умысел ФИО1, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку возможности беспрепятственно пользоваться и распоряжаться похищенным телевизором вследствие задержания он не получили.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного ФИО1 по указанному преступлению подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также описательно – мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части времени совершения ФИО1 преступления при описании преступного деяния, поскольку согласно имеющимся в деле материалам, в том числе копии постановления об административном правонарушении от 27.02.2023, покушение на кражу, осужденным совершено около 00 часов 00 минут 26.02.2023, а не в период с 00 часов 00 минут 25.02.2023 до 15 часов 40 минут 26.02.2023, как это указано в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты и возвращение последнему похищенного имущества), отягчающего обстоятельства (согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ-рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также судом принято во внимание мнение потерпевшего, просившего о снисхождении для осужденного, наличие у него места регистрации и жительства, социальную адаптацию и отсутствие на учетах в специализированных учреждениях.

Оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также постановки вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Все значимые по делу обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены.

При этом, учитывая вносимые в приговор изменения в части квалификации действий осужденного, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ со снижением его размера, принимая при этом во внимание ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 - пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также со снижением размера окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния время совершения преступления, указав на время совершения преступления - около 00 часов 00 минут 26.02.2023.

Переквалифицировать действия ФИО1 с пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применить при назначении ФИО1 наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Снизить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 - пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.06.2023, окончательное наказание снизить до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление-удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копий судебных решений с отметкой о вступлении их в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья