Апелляционное определение № 33-43533/2025 33-922/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Заякина А.В. Дело № 33-922/2026 (33-43533/2025)

УИД 50RS0028-01-2024-009324-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2025 по иску Межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, обязании демонтировать ограждение земельного участка, забор и сооружения в границах береговой полосы водного объекта,

по апелляционному представлению Межрайонного природоохранного прокурора на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений и сведений в ЕГРН, обязании демонтировать ограждение земельного участка, забор и сооружения в границах береговой полосы водного объекта.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 548 кв.м. отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в функциональной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), частично расположен в береговой полосе, полностью расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, а также в 100 метровой зоне второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы (Клязьминского водохранилища), установленной «СП 2.1.4.2625-1 О. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45, решением Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 17.04.1980 № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП», а также в 150-метровой «жесткой» зоне второго пояса зоны санитарной охраны Клязьминского водохранилища.

МБУ «УГИО» ФИО осуществлено сопоставление местоположения границ береговой полосы водного объекта с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317: 11 О, установлено, что границы береговой полосы Клязьминского водохранилища пересекают границы земельного участка на площади 525 кв.м.

Согласно акту администрации г.о. Мытищи Московской области № 101 от 20.06.2024 установлено, что территория земельного участка огорожена, доступ неопределенному кругу лиц к водному объекту ограничен, объекты капитального строительства отсутствуют, территория благоустроена, произрастают плодово-ягодные декоративные растения.

Ширина прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Клязьминского водохранилища составляет 200 м. Река Мерещиха является поверхностным водным объектом.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 06.09.1995, его формирование противоречит требованиям действующего федерального законодательства, поскольку в состав границ земельного участка вопреки требованиям законодательства включены часть акватории и береговой полосы Клязьминского водохранилища, общая площадь составляет менее 500 кв.м., что противоречит Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи, утвержденных Постановлением администрации г.о.Мытищи Московской области от 18.03.2021 №857. Кроме того, формирование земельного участка нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции РФ и статьей 11 ФЗ от <данные изъяты> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также прямо нарушает требования водного законодательства, направленного на защиту поверхностных водных объектов.

Уточнив исковые требования, истец просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО в собственность Российской Федерации часть земельного участка <данные изъяты> площадью 525 кв.м., занятой береговой полосой Клязьминского водохранилища в координатах, указанных схеме расположения кадастрового инженера МБУ «УГИО» ФИО:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- внести в ЕГРН сведения о прекращении прав собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и указать в решении, что оно является основанием для внесения записи о прекращении прав и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета;

- признать недействительным межевание и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН;

- обязать ФИО демонтировать за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – забора и сооружений, расположенных в границах береговой полосы водного объекта – Клязьминского водохранилища.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционном представлении просил об отмене решения суда первой инстанции, не соглашаясь с применением судом последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, указывая на образование земельного участка до создания Клязьминского водохранилища.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 548 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении указанного земельного участка установлено ограничение права, предусмотренные ст.56 ЗК РФ на основании распоряжения Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водные ресурсов «Об установлении границы части водоохранной зоны и границы части прибрежной защитной полосы Клязьминского водохранилища» от 30.06.2016 №369.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в функциональной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) и частично расположен в береговой полосе, полностью расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, а также в 100 метровой зоне второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы (Клязьминского водохранилища), установленной «СП 2.1.4.2625-1 О. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45, решением Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 17.04.1980 № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП», а также в 150-метровой «жесткой» зоне второго пояса зоны санитарной охраны Клязьминского водохранилища.

МБУ «УГИО» установлено, что границы береговой полосы Клязьминского водохранилища пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 525 кв.м.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной АНО «Лаборатория права», экспертом ФИО, выявлено, что наложение береговой линии Клязьминского водохранилища, вычисленной экспертом на основании данных геодезической съёмки, на береговую линию Клязьминского водохранилища с реестровым номером 50:00-5.8, внесённую в ЕГРН 26.11.2020, показывает их существенные расхождения – до 5.03 м. Данные расхождения вызваны тем, что для установления местоположения береговых линий согласно требованиям п.9 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 в ред. используются данные дистанционного зондирования Земли, при этом по состоянию на 04.06.2019 г. (источник – геопортал Google Earth), то есть на дату, релевантную интервалу времени, в течение которого проводились работы по установлению местоположения береговой линии Клязьминского водохранилища, данная береговая линия вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была полностью расположена в проекции крон деревьев, в связи с чем определить её местоположение точно по данным дистанционного зондирования земли было затруднительно.

Поэтому при совмещении границ эксперт исходил из полученных им сведений о местоположении береговой линии, полученных при проведении полевых работ и их дальнейшей камеральной обработке.

Экспертами установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 345 кв.м. расположена в границах береговой полосы Клязьминского водохранилища (каталог координат характерных точек приведён в таблице №5), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью (100% площади) расположен в границах 100-м и 150-м зон ограничения хозяйственной деятельности Клязьминского водохранилища.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертом ФИО определено местоположение фактических границ единого землепользования, образованного земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> фактическая площадь единого землепользования составила 1404 кв.м.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в границы единого земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Сорокино, <данные изъяты>.

На основе анализа Реестрового дела объекта недвижимости <данные изъяты> (л.д. 140-194, том 1), Кадастрового дела объекта недвижимости <данные изъяты>л.д. 98-117, том 2), космического снимка № D3C1214-200584F007 от 21.05.1978 г., Ситуационного плана БТИ от 1981 г., Свидетельства на право собственности на землю Серия РФ-XXV № 0569077, рег. запись №4365 от 06.09.1995 г., эксперты сделали вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> минимально с 1972 г. по настоящее время входил в фактические границы домовладения по адресу: <...>, открыто использовался его правообладателями, был учтён в 1981 г. в процессе технической инвентаризации (БТИ), право собственности на него переоформлено в 1995 г.

Судом первой инстанции было установлено, что изначально право собственности возникло у гр. ФИО на земельный участок с кадастровым номером 50-12-3-3-1-41 площадью 420 кв.м по адресу: д. Сорокино, <данные изъяты>. в 1995 г., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю Серия РФ-XXV № 0569077, рег. запись №4365 от 06.09.1995 г. План границ к Свидетельству не приложен, но адрес соответствует адресу спорного участка.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на дату первичного установления его границ (согласно Кадастровому паспорту земельного участка от 10.06.2009 г. №5012/201/09-6755) отсутствуют, приведён лишь план границ в графической форме (л.д. 155, том 1).

Конфигурация и площадь земельного участка на момент рассмотрения дела ответчиком были изменены с уменьшением площади до 357 кв.м. Изменения внесены в сведения ЕГРН.

Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на земельный участок, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности с учетом положений статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку такой срок следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть, с сентября 1995 года - с момента выбытия земельного участка из владения Российской Федерации. -.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применяя приведенные положения закона, учитывая, что природоохранным прокурором подан иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц об истребовании у ответчика части спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным ст.ст.301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку спорный земельный участок приобретен ответчиком ФИО на основании договора купли-продажи от 26.10.2020 у ФИО, которому земельный участок принадлежал на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.05.2019 после смерти ФИО ФИО по договору купли-продажи от 01.08.2010 приобрел земельный участок у ФИО, получившего земельный участок после смерти ФИО

ФИО земельный участок принадлежал на основании Постановления Главы администрации Жостовского сельского округа №199 от 02.09.1994.

Установив, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.09.1995 с определением существующих границ, право собственности ответчика и его правопредшественников не оспаривалось, суд указал, что с 1995 года органам государственной власти Московской области могло и должно было быть известно о предоставлении земельного участка в частную собственность, а с 2009 года - о регистрации права собственности ФИО, поэтому при обращении с иском в суд 05.08.2024 прокурором по иску об истребовании части земельного участка срок исковой давности пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагала, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует нормам материального права и разъяснениям по их применению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Аналогичные положения, содержащие запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых водными объектами, содержатся в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Запрет на переход в частную собственность таких земельных участков имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности.

Правила пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

В силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30.06.1972, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой, или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Согласно ст. 17 Водного кодекса РСФСР (1972) к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Статьей 115 Земельного кодекса РСФСР (1970) было установлено, что землями государственного водного фонда признаются земли, занятые водоемами (реками, озерами, водохранилищами, каналами, внутренними морями, территориальными водами и т.п.), ледниками, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода по берегам водоемов, под зоны охраны и т.п.

В соответствии с положениями ст. 95 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов отнесены к землям водного фонда. Статьей 7 установлено, что объектом водных отношений является водный объект или его часть.Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Таким образом, на момент образования спорного земельного участка приведенными выше положениями закона устанавливался запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, прокурор указывал на отсутствие автоматического взаимодействия баз данных, позволяющего выявить пересечение границ земельных участков с береговой полосой водных объектов, поэтому нарушение было выявлено только при проведении проверки в 2024 году.

Как следует из материалов дела, акт выездного обследования был составлен Администрацией городского округа Мытищи Московской области 20.06.2024 г. ( л.д.43 том 1).

При таких обстоятельствах, нарушение выявлено в августе 2022 г., доказательств получения сведений Российской Федерацией в лице ее уполномоченных органов о нарушении права федеральной собственности не представлены, при обращении прокурора с иском в суд в 2024 году срок исковой давности не был пропущен.

При этом довод о добросовестности приобретения не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается.

По сведениям технической инвентаризации БТИ, площадь земельного участка при жилом доме №92 д.Сорокина составляла в 1993 г – 1370 кв.м., в 1997 г. – 1471 кв.м. ( л.д.62).

В договоре купли-продажи жилого дома указано на наличие земельного участка при доме 92 площадью 0,03 га, так как прописью размер участка указан «три сотых гектара» ( л.д. 226 том 2).

В похозяйственной книге д.Сорокина содержатся сведения о наличии земельного участка площадью 0,11 га ( л.д.242 том 2).Экспертом совокупная площадь единого землепользования при доме №92 установлена в размере 1404 кв.м.

Таким образом, в процессе использования земельного участка его площадь увеличивалась, при этом доказательства предоставления в установленном порядке дополнительных земельных участков ответчиком не представлены. Поэтому доводы ответчика о правомерном образовании земельного участка на территории береговой полосы водного объекта не доказаны.

Из допроса эксперта в заседании судебной коллегии было установлено, что спорный земельный участок огорожен забором, на его территории какие-либо строения или сооружения отсутствуют, берегоукрепительное сооружение находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Поскольку в результате судебного разбирательства установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была ответчиком изменена и уменьшена до 357 кв.м., при этом пересечение с береговой полосой составляет 345 кв.м., срок исковой давности при обращении с иском в суд не пропущен, решение суда первой инстанции, на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска с истребованием у ФИО в собственность Российской Федерации земельного участка площадью 345 кв.м. с границами в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с истребованием земельного участка площадью 345 кв.м., оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеющая пересечений с береговой полосой, не может использоваться в качестве самостоятельного земельного участка, поскольку не соответствует предельным размерам земельного участка, исковые требования в части внесения изменений в ЕГРН о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, снятии его с кадастрового учета, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части истребования земельного участка большей площади, а также в части возложения на ответчика обязанности демонтировать иные, помимо ограждения, сооружения удовлетворению не подлежат, поскольку наличие иных сооружений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО удовлетворить частично.

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО в собственность Российской Федерации часть земельного участка <данные изъяты> площадью 345 (триста сорок пять) кв.м., занятой береговой полосой Клязьминского водохранилища в координатах, указанных в таблице 5 заключения судебной экспертизы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- внести в ЕГРН сведения о прекращении прав собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и указать в решении, что оно является основанием для внесения записи о прекращении прав и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета;

- признать недействительным межевание и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН;

- обязать ФИО демонтировать за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070317:110, расположенное в границах береговой полосы водного объекта – Клязьминского водохранилища.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.