Апелляционное постановление № 22К-1804/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 3/1-35/24

Судья Ольховский С.С.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

26 марта 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО8

при секретаре

с участием прокурора

ФИО3

ФИО4

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

удостоверение № ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации (фактического пересечения государственной границы Российской Федерации), либо с момента фактического задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО8; выступления – адвоката ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить; прокурора ФИО5 полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, соответствующим руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ч. 1 ст. 207.3 УК РФ.

Согласно поступившим из ФСБ России результатам оперативно-розыскной деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рейсом № авиакомпании «Korean Airlines» пересек государственную границу Российской Федерации, вылетев в Се<адрес> настоящего времени ФИО1 на территорию Российской Федерации не вернулся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих, что он скрылся от органа предварительного расследования за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации (фактического пересечения государственной границы Российской Федерации), либо с момента фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу является достаточно суровой при максимально возможном сроке наказания до 5 лет лишения свободы. Следствием не представлено доказательств совершения ФИО1 иных преступлений, кроме вменяемого ему преступления, а также фактов привлечения его к ответственности по другим преступным эпизодам. От органов предварительного расследования он не скрывался, так как выехал за пределы Российской Федерации задолго до совершения вменяемого ему деяния. Доказательств того, что ФИО1 покинул пределы РФ именно для того, чтобы избежать уголовной ответственности, в материалах дела не имеется. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО7 считает постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 находящегося в международном розыске, заявлено уполномоченным лицом в рамках возбужденного уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в полном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ввиду отсутствия обвиняемого, обвинение следователем предъявлено заочно. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также характеризующие данные обвиняемого, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и правовые позиции, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность и целесообразность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

ФИО8