Апелляционное постановление № 22-107/2024 22-7644/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

защитника Гилязовой Н.В. в интересах осужденного Ефграфова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евграфова С.Ю. и адвоката Гилязовой Н.В. с дополнением на приговор Демского районного суда г. Уфы РБ от 20 октября 2023 года, которым

Евграфов С.Ю., дата года рождения, житель адрес, РБ, судимый:

...

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет. На основании ст.75.1 УИК РФ определено Еврафову С.Ю. самостоятельно, за счет государства следование к месту отбытия наказания. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом преступлении вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 и защитник Гилязова Н.В., указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Авторы жалобы считают, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывают, что суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, суд не учел, что назначив наказание в виде лишения свободы оставил несовершеннолетних без средств к существованию, так как ФИО2 является единственным кормильцем в семье. Считают, что суд не мотивировал свой вывод, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о невозможности назначения иного наказания, о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. С учетом положительных характеристик личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, просят применить к осужденному положения ч.1 ст.53.1 УК РФ. Также указывают, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, так как он с момента первого допроса и дачи объяснения представил информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение и повлиявшую на ход и результаты расследования, поскольку преступление было совершено при отсутствии каких либо свидетелей. Кроме этого, авторы жалобы указывают на то, что мать ФИО1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями сердца и нуждается в помощи сына. Также супруга осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком и нуждается в материальной и физической поддержке. Бывшая супруга осужденного в настоящее время не работает и получает содержание на своего несовершеннолетнего ребенка от ФИО1 Авторы жалобы просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом, а именно:

- показаниями ФИО1 о том, что дата он управлял автомобилем, его остановили сотрудники полиции, освидетельствовали, результаты показали нахождение его в состоянии опьянения;

- подробными показаниями свидетеля, сотрудника ДПС – Свидетель №1 о том, что дата, находясь на дежурстве, он остановил автомобиль «Киа Спортейдж» под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения. Было установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что дата возле адрес, сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии составлены документы, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, произведено освидетельствование на состояние опьянения. Было установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что у нее в собственности имеется автомашина марки «Киа Спортедж». Ранее, с ее разрешения ее сожитель ФИО1 мог управлять данной автомашиной. Договор купли – продажи с ФИО1 она не заключала;

- в ходе осмотра места происшествия была осмотрена автомашина под управлением ФИО1;

- по приговору Демского районного суда адрес от дата ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата №адрес установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,740 мг/л;

- согласно протоколу адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование;

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... ФИО1 не прошел медицинское освидетельствование, не сдал биоанализы, после чего покинул медицинское учреждение;

- протоколом о задержании транспортного средства от дата, согласно которому автомашина марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком <***> передана на специализированную стоянку;

- согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена копия свидетельства о проверке анализатора концентрации паров этанола, акты медицинского освидетельствования и другие документы, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №258-ФЗ от дата).

Дознание по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленных уголовно – процессуальным законом, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признаны: признание вины, положительную характеристику про месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Других обстоятельств подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не установлено. Невозможность применения положений ст.64 УК РФ судом установлено правильно, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подлежало учету его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение сотрудникам ДПС об обстоятельствах, ранее им неизвестных. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был застигнут в момент совершения преступления, то есть при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, тут же был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии опьянения, и все эти обстоятельства были зафиксированы в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, какого либо активного способствования со стороны осужденного раскрытию и расследованию преступления не было, сообщение о каких - либо ранее неизвестных обстоятельствах не требовалось.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что на его иждивении находятся мать, страдающая тяжелыми хроническими заболеваниями сердца и нуждающаяся в помощи сына, супруга находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, бывшая супруга, которая в настоящее время не работает и получает содержание на своего несовершеннолетнего ребенка от ФИО1 Данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание статьей 61 УК РФ не предусмотрены, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При этом суд правильно указал, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. В связи с изложенным также не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, принятое решение об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, является обоснованным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут являться обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Назначенное ФИО1 основное наказание является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Пределы наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Между тем, суд считает приговор подлежащим изменению ввиду следующего. Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 лет. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание является максимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности виновного, назначенное дополнительное наказание подлежит соразмерному смягчению.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере основного и дополнительного наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.26, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначенный осужденному срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчить до 4 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Кадыров

...