Приговор № 1-12/2025 1-272/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

№ 1-12/2025

(1230144000001282)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 03 февраля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Побоковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тетериной В.С., помощнике судьи Сагировой В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Неведомской Э.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шпак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в городе Магадане незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, в связи с чем любая деятельность, связанная с их обращением в целях, не предусмотренных Федеральным законом РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещена, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, представляющих реальную общественную опасность, обусловленную незаконным распространением наркотических средств, и желая его совершения, находясь на участке местности в 270 метрах от <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес> и 40 метрах от <адрес> в <адрес>, в зоне действия географических координат №, незаконно приобрел путем находки у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,671 грамма, с целью его последующего сбыта.

ФИО9, зная о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обратилась к последнему с просьбой продать ей наркотическое средство.

Во исполнение достигнутой с ФИО9 договоренности, ФИО1, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств и, будучи неосведомленным о проведении в отношении него сотрудниками <данные изъяты><адрес> в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, представляющих реальную общественную опасность, обусловленную незаконным распространением наркотических средств и желая его совершения, незаконно сбыл ФИО9, продав за денежные средства в сумме 5 000 рублей ранее приобретенное вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,671 грамма.

В период с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной сдачи, проведенной в служебном кабинете №, расположенном в <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес>, ФИО9 добровольно выдала сотрудникам <данные изъяты> приобретенное у ФИО2 вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 671 грамма.

Мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно списку № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) в него также внесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества независимо от их количества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» № 1002 от 01 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями, масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), превышающая 0,2 грамма и не превышающая 2,5 грамма, отнесена к значительному размеру.

Таким образом, вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,671 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно сбыл ФИО9, соответствует значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с избранной подсудимым позицией судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в период с 9 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес>, он нашел сверток изоленты, внутри которого находился пакет с наркотическим средством мефедрон, который он решил оставить себе. Около 14 часов того же дня ему позвонила ФИО9 и спросила о возможности приобретения у него наркотического средства мефедрона за 5 000 рублей. Решив продать найденное им наркотическое средство, он сообщил ФИО9 о наличии такой возможности и договорился о встрече. В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО9 и сообщила о своем прибытии к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>. Попросив ФИО9 зайти в подъезд дома, он через несколько минут спустился и передал ей полимерный пакет с порошкообразным веществом, а она свою очередь передала ему денежные средства в размере 5 000 рублей пятью купюрами по 1 000 рублей (т. 1 л.д. 148-151, 171-173, 180-182).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на участок местности в 270 метрах от <адрес> и 40 метрах от <адрес> в <адрес> в зоне действия географических координат №, где им обнаружено наркотическое средство, а также помещение подъезда <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес>, где он сбыл ФИО9 найденное им наркотическое средство (т. 1 л.д. 160-165).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 по фактическим обстоятельствам подтвердил, однако уточнил, что ранее сбытом наркотических средств не занимался и был осведомлен о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО9

В дальнейшем в ходе судебного заседания настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного расследования в полном объеме, указав, что вину в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они в деталях согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в ходе расследования в отношении нее уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ она заключила досудебное соглашение, по условиям которого должна была изобличить преступную деятельность какого-либо лица. Зная о такой необходимости, ФИО1, с которым она длительное время состояла в дружеских отношениях, вместе приобретала и употребляла наркотические средства, предложил ей свою помощь, пояснив, что примет участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве продавца наркотического средства. После достигнутой договоренности она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о желании изобличить преступную деятельность ФИО1 Впоследствии она приняла участие в оперативно-розыскной мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого позвонила ФИО1 и договорилась о приобретении наркотического средства. Перед мероприятием участникам были разъяснены существо и порядок его проведения, ее досмотра и досмотра транспортного средства не производилось, ей были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей, на которые она приобрела у ФИО1 наркотическое средство мефедрон, документы в ходе мероприятия и после его окончания подписывала, не читая.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она более 10 лет знакома с ФИО1, который употребляет наркотические средства, а иногда продает своим знакомым, в том числе и ей. В целях содействия сотрудникам полиции, решив изобличить преступную деятельность ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты><адрес> и сообщила о неоднократных предложениях ФИО1 приобрести у него наркотическое средство. Сотрудниками полиции было предложено провести в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с ее участием в роли покупателя, на что она дала свое согласие, написав соответствующее заявление.

После 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном из служебных кабинетов <данные изъяты><адрес>, сотрудник полиции привел двух девушек для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых. Сотрудником полиции присутствующим была разъяснена суть оперативно-розыскного мероприятия. Далее посредством приложения «<данные изъяты>» она позвонила ФИО1 и спросила, может ли он продать ей наркотическое средство за 5 000 рублей, на что последний ответил согласием.

Затем сотрудник полиции сообщил о проведении осмотра находящихся при ней вещей, после чего в кабинет вошла сотрудница полиции, которая в присутствии понятых произвела ее осмотр, в ходе которого при ней денежных средств, а также запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. По окончании осмотра был составлен соответствующий акт, ознакомившись с содержанием которого, все поставили свои подписи.

После этого сотрудником полиции был произведен осмотр денежных средств в размере 5 000 рублей, с купюр которых были сняты копии и сверены их номера с подлинниками. После передачи ей денежных средств был составлен соответствующий акт, ознакомившись с которым, все участники поставили свои подписи. После вручения денежных средств все участвующие лица вышли из здания <данные изъяты><адрес> и подошли к припаркованному автомобилю «<данные изъяты>», после чего был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого наличных денежных средств, а также запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было, о чем так же был составлен соответствующий акт.

По окончании осмотра она с сотрудником полиции села в указанный автомобиль, а понятые с другим сотрудником - в другую машину, и оба автомобиля направились к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, где на тот момент проживал ФИО1 Зайдя в подъезд дома, в тамбуре первого этажа ее ждал ФИО1, который передал ей пакет с наркотическим средством, а она отдала ему денежные средства в размере 5 000 рублей.

Получив наркотическое средство, она вернулась в автомобиль. По прибытии к зданию <данные изъяты><адрес> вновь был произведен осмотр служебного автомобиля, по результатам которого запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, а также наличные денежные средства обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт, ознакомившись с которым, участвующие лица поставили свои подписи. Далее, находясь уже в служебном кабинете <данные изъяты><адрес>, был произведен ее личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала находящийся при ней прозрачный пакет с порошкообразным веществом - мефедроном, пояснив при этом, что приобрела его у ФИО1 После этого изъятое наркотическое средство было упаковано, о чем был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Затем сотрудницей полиции вновь был произведен ее досмотр, в ходе которого при ней каких-либо денежных средств и запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было (т. 1 л.д. 108-111, 117-119).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО9 не подтвердила, пояснив, что таких показаний не давала, следователем не допрашивалась. При этом уточнила, что ФИО1 ранее не продавал ей наркотики, они приобретали наркотические средства вместе для совместного употребления. В оперативно-розыскном мероприятии принимали участие понятые, но только в действиях, проводимых в здании полиции, на место приобретения наркотического средства она выезжала с двумя оперативными сотрудниками на одной машине без понятых. До и после встречи с ФИО1 в рамках «проверочной закупки» оперативный сотрудник женского пола ее не досматривал, также не досматривался автомобиль, на котором они ездили к ФИО1 По указанию оперативных сотрудников она подписывала какие-то документы, однако их содержание не читала.

По вопросу соблюдения требований уголовно-процессуального закона в ходе допроса свидетеля ФИО9 на предварительном следствии в судебном заседании допрошена следователь ФИО10, которая пояснила, что допрашивала в качестве свидетеля ФИО9, которая давала показания добровольно, излагая их самостоятельно. Она только фиксировала показания ФИО9, которая после прочтения указала, что подтверждает верность их изложения. Каких-либо замечаний от нее по окончанию дачи показаний не поступило.

При этом суд отмечает, что исследованные в судебном заседании протоколы свидетельствуют о том, что все допросы в ходе предварительного расследования были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрашиваемым лицам разъяснялись права, протоколы содержат подписи допрашиваемых, а также сведения об отсутствии замечаний.

С учетом изложенного, оценивая показания свидетеля ФИО9, данные на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд кладет в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными и в полной мере согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд расценивает показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, относительно осведомленности ФИО1 о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное в силу сложившихся между ними личных отношений.

Вопреки утверждениям свидетеля ФИО9 виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах ее участия в оперативно-розыскном мероприятии, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес> Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> обратилась ФИО9, которая сообщила, что желает изобличить ФИО1, причастного к незаконному сбыту наркотических средств. Ей было предложено выступить покупателем в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что она дала свое согласие, написав заявление. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по <адрес> было проведено данное мероприятие с участием двух понятых, всем участникам мероприятия были разъяснены их права, а также указано, в чем будет заключаться проводимая «проверочная закупка». ФИО9 позвонила ФИО1 и договорилась с ним о приобретении наркотического средства за 5 000 рублей. Затем сотрудником полиции женского пола был произведен осмотр ФИО9 в присутствии понятых, запрещенных предметов при ней обнаружено не было. По окончании осмотра был составлен соответствующий акт, ознакомившись с содержанием которого, все поставили свои подписи. После этого был произведен осмотр денежных средств в размере 5 000 рублей, с купюр которых сняты копии, денежные средства переданы ФИО9, о чем составлен соответствующий акт, в котором все участники после ознакомления поставили свои подписи. После этого в присутствии всех участников мероприятия был досмотрен автомобиль «<данные изъяты>», в котором наличных денежных средств, а также запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было, о чем так же был составлен соответствующий акт, в котором все участники расписались.

На место встречи с ФИО1 выехало два автомобиля – в одном находился оперативный сотрудник с ФИО9, во втором – оперативный сотрудник с двумя понятыми. Приехав к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, где на тот момент проживал ФИО1, ФИО9 зашла в подъезд, затем вышла, и они на автомобилях вернулись в здание полиции, где вновь был произведен осмотр служебного автомобиля, по результатам которого запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, а также наличные денежные средства обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт, ознакомившись с которым, участвующие лица поставили свои подписи. В отношении ФИО9 вновь был проведен личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала находящийся при ней прозрачный пакет с порошкообразным веществом «мефедрон», пояснив при этом, что приобрела его у ФИО1 После этого изъятое наркотическое средство было упаковано, о чем был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Затем сотрудницей полиции вновь был произведен ее досмотр, в ходе которого при ней каких-либо денежных средств и запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 – старший оперуполномоченный <данные изъяты> по <адрес>, также принимавший участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии, аналогичным образом изложил обстоятельства его проведения.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются и конкретизируются письменными материалами дела, которыми зафиксирован ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, документирования его преступной деятельности на основании заявления ФИО9 вынесено постановление № о проведении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств с участием закупщика наркотических средств ФИО9 (т. 1 л.д. 36, 37-38).

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности в ходе осмотра в период с 14 часов 36 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т. 1 л.д. 39-41); с 16 часов 40 минут до 16 часов 43 минут осмотрены и вручены ФИО9 денежные средства в размере 5 000 рублей пятью купюрами (т. 1 л.д. 42-45); в ходе осмотра в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут и с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запрещенных веществ и предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 46-48, 49-51); с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут ФИО9 добровольно выдан пакет типа «Zip Lock» с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 52-53); в ходе осмотра в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 40 минут у ФИО9 предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т. 1, л.д. 54-56).

Процедура произведенных осмотров вещей, находящихся при покупателе, подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель №3, которая, показав об обстоятельствах осмотра ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что по результатам осмотров при ФИО9 денежных средств, а также запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было.

Содержание приведенных выше материалов, отражающих ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах его проведения ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 (т. 1 л.д. 120-124, 125-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 0,668 грамма содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества с учетом предварительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 0,671 грамма (т. 1, л.д. 58, 74, 75-77).

Указанное вещество ДД.ММ.ГГГГ осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-88, 89-90, 91, 92).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск, содержащий результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств». Участвующие при осмотре ФИО1 и ФИО9 указали, что на видео зафиксированы обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ последней у ФИО1 наркотического средства (т. 1 л.д. 100-106, 107, 112-116, 157-159).

По окончании осмотра указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 246-247, 248).

Каких-либо нарушений Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года и Инструкции о порядке предоставления результатов об оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках настоящего уголовного дела судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и предоставлены следователю в установленном законом порядке, и закреплены путем проведения следственных действий.

Таким образом, суд находит обоснованным проведение оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, а полученные результаты признает достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Исследовав все вышеперечисленные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания представленными доказательствами, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Признавая ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотических средств, суд исходит из того, что под сбытом понимаются любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотических средств другому лицу. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи, расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Установленный судом факт незаконного сбыта свидетельствует о том, что действия ФИО1, связанные с реализацией наркотического средства носили свободный характер и были обусловлены самостоятельным волеизъявлением, что свидетельствует с субъективной стороны рассматриваемого состава преступления о наличии в действиях последнего умысла именно на сбыт наркотических средств, направленного на его распространение.

В судебном заседании была исследована версия, изложенная свидетелем ФИО9, согласно которой ФИО1 был осведомлен о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и он принял в ней участие по личному волеизъявлению, желая таким образом помочь своей подруге ФИО9 выполнить условия досудебного соглашения.

Вместе с тем совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым «проверочная закупка» была проведена в отношении несведомленного об этом ФИО1, показания лиц, проводивших указанное оперативно-розыскное мероприятие и принимавших в нем участие - оперативных сотрудников Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №3, понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, в совокупности с документами, отражающими ход проведения «проверочной закупки», свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено согласно требованиям закона в отношении ФИО1, неосведомленного о том, что ФИО9 действовала под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, нашли свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств «в значительном размере» подтверждается заключением вышеприведенной физико-химической судебной экспертизы, установившей вид и размер обнаруженного и изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий наркотического средства.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в том числе, в части обстоятельств приобретения наркотического средства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери.

Оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию преступления, как о том просил защитник в прениях сторон, с учетом совершения последним преступления в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, по мнению суда, не усматривается.

Предметом судебного заседания также явились доводы подсудимого о том, что посредством оперативного сотрудника ФИО12 он обращался с информацией о совершенном преступлении в правоохранительные органы, однако был склонен следователем к отказу от дачи явки с повинной.

По ходатайству стороны защиты судом запрошены сведениям из книги учета посетителей <данные изъяты><адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 находился у следователя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 20 минут.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО13 показал, что ФИО1 доставили в следственное управление оперативные сотрудники в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования по факту сбыта наркотического средства. Поскольку было принято решение о передаче уголовного дела для расследования в <данные изъяты> по <адрес>, никаких процессуальных или следственных действий с ФИО1 он не производил, с желанием дать явку с повинной последний к нему не обращался.

Сотрудник <данные изъяты> по <адрес> ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ доставлял ФИО1 в <данные изъяты> по <адрес>, поскольку в отношении последнего осуществлялось уголовное преследование. Никаких заявлений от ФИО1 о желании добровольно сообщить о каком-либо преступлении не поступало, оперативное сопровождение уголовного дела в отношении ФИО1 он не осуществлял, а лишь доставил его в следственный орган.

Приведенные показания указанных свидетелей подсудимый ФИО1 не оспаривал.

Материалы уголовного дела не содержат документов, свидетельствующих о добровольном сообщении подсудимым ФИО1 о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явки с повинной, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в совокупности с наличием в действиях ФИО1 рецидива суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, социальную опасность, которую представляет незаконный оборот наркотических средств в соответствии с российским законодательством, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая приведённые обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется, поскольку наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учетом наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому руководствуется нормами ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимания приведённые данные о личности последнего, тяжести совершённого им деяния, характера и степени его общественной опасности, полагая, что ФИО1, осознавая неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, а также учитывает, что на основании постановления следователя <данные изъяты> по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 22-23).

Признанная процессуальными издержками сумма в размере 28 805 рублей, выплаченная в ходе предварительного следствия адвокату ФИО19 за осуществление защиты ФИО1 в силу заявленного последним отказа от услуг защитника подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 137, 141, 239, 240)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки в размере 28 805 (двадцать восемь тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Побокова М.В.