Решение № 2-103/2026 2-103/2026(2-2787/2025;)~М-1158/2025 2-2787/2025 М-1158/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-103/2026

Дело № 2-103/2026

УИД № 52RS0003-01-2025-001855-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре судебного заседания Балабановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортного средства Вольво S80 государственный регистрационный номер <***>.

20 марта 2025 года около 07 часов 07 минут автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (яму), (запольную водой) на проезжей части, размеры которой не соответствует требованием ГОСТ Р50597-2017 на <адрес>.

Таким образом, истцу являвшемуся пользователем автомобильной дороги, был причинён вред его имуществу вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнённого искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика МБУ «РЭД» причинённый ущерб в размере 277 402 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., понесённые юридические расходы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «РЭД».

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания; и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно статье 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 (ред. от 05.12.2017) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" (ГОСТ Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии со ст. 43 Устава города Н. Новгорода к полномочиям администрации города Н. Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации.

В области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан - решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 6, п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, принятого Постановлением городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информации:

1) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах города, является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых на органы местного самоуправления Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

На основании п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода Администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация города Нижнего Новгорода является собственником дорог общего пользования местного значения и балансодержателем дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

20.03.2025 года около 07 час. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль Вольво S80 государственный регистрационный номер №, под управлением истца, получил механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. №оборотная сторона).

Согласно справке о дорожно-транспортного происшествии в результате наезда на яму автомобиль истца получил следующие повреждения: колесо переднее право, крыло переднее правое, имеются скрытые повреждения (л.д.№).

Как установлено материалами дела, причиной дорожно-транспортного происшествия являлся факт отсутствия соответствующих ограждений и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги (л.д. №).

20.03.2025 года уполномоченным сотрудником ГУ МВД России по Нижегородской области был составлен акт осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно которого на участке дорожной части дороги, расположенной по адресу: <адрес> находится дорожная выбоина (яма): длина 1,35*0,19*0,45 м. в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. №).

Доказательств, подтверждающих, что яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный номер №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО2

Из экспертного заключения ИП ФИО3 № 145/25 от 31 марта 2025 года следует, что на автомобиле Вольво S80 государственный регистрационный номер № имеются механические повреждения, указанные в акте осмотра № 145/25 от 21 марта 2025 года и соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 20 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный номер № без учёта износа составляет 695 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства Вольво S80 государственный регистрационный номер № в доаварийном состоянии на момент ДТП от 20 марта 2025 года округлённо составляет 455 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков -71 500 руб.00 коп. (л.д. №).

При рассмотрении дела, в связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика – МБУ «РЭД» определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.07.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор». (л.д.№).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 12/12/25 от 21.01.2026 года с технической точки зрения не все заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2025 года на ул. Кировская,30; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный номер № без учёта износа по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом ответа на 1 вопрос составляет округленно - 526 200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 государственный регистрационный номер № без учёта износа по среднерыночным ценам на дату проведения исследования с учетом ответа на 1 вопрос составляет округлённо 541 500 руб. 00 коп., итоговая средне рыночная стоимость Вольво S80 государственный регистрационный номер № на дату проведения исследования составляет округлённо 449 600 руб.00 коп.

Согласно произведённого исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по среднерыночным ценам на дату проведения составляет 541 500 руб.00 коп., что превышает рыночную стоимость КТС 449 600 руб. 00 коп. Таким образом, исходя из поставленного вопроса расчёту подлежит стоимость годных остатков т/с Вольво S80 государственный регистрационный номер №,которая составит на дату исследования в размере 172 198 руб. 00 коп. (л.д.№).

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Ответчиками результаты экспертизы не оспаривались.

<адрес> входит в перечень дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 19.04.2017 № 1631, в отношении указанной дороги осуществляется дорожная деятельность.

Администрация города Нижнего Новгорода является собственником дорог общего пользования местного значения и балансодержателем дорог, осуществляет содержание автомобильных дорог в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода являлась собственником дорог, расположенных на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода до 30.06.2022, что подтверждается отзывом администрации города Нижнего Новгорода (л.д. №).

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «РЭД», за МБУ «РЭД» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе – автомобильные дороги общего пользования местного значения города <адрес>) (л.д. №).

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд учитывает положения п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым предусмотрено по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что механические повреждения транспортное средство истца получило по причине его наезда на препятствие (дорожную яму), расположенную на проезжей части.

Согласно материалам, представленным в дело, на проезжей части дороги была выбоина (яма), размеры которой превышают установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств, подтверждающих, что яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, в рамках положения ст.296,298 ГК РФ судом полагает, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.). Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28 августа 2020 г. N 301-ЭС20-3617.

С 30.06.2022 право оперативного управления в отношении участка автомобильной дороги общего пользования, на котором произошло ДТП, зарегистрировано за МБУ «РЭД», в связи с чем имеется наличии причинно-следственная связь произошедшего дорожно-транспортного происшествия с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком МБУ «РЭД», поэтому наступившие последствия повлекли причинение материального ущерба истцу, и надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «РЭД» как обладатель права оперативного управления.

В связи с чем, в сложившейся правовой ситуации Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, Администрация города Нижнего Новгорода являются ненадлежащими ответчиками.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах среднерыночной стоимости автомобиля с учетом стоимости годных остатков.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 296, 298, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков, ненадлежащее выполнение обязательств МБУ «РЭД», что привело к наступившим для истца неблагоприятным последствиям в виде образовавшегося имущественного вреда, с учетом выводов заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № 12/12/25 от 21.01.2026 года, приходит к выводу о взыскании материального ущерба с МБУ «РЭД» в пользу истца в размере 277 402 руб. 00 коп., из расчета 449 600 руб. 00 коп.(рыночная стоимость транспортного средства)- 172 198 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

Ответчиком МБУ «РЭД» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что наезд автомобиля истца на яму, в результате чего истцу был причинен ущерб, произошло не по его вине, суду не представлено, поэтому между действиями (бездействием) ответчика МБУ «РЭД» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком МБУ «РЭД» своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме наезда на препятствие по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на МБУ «РЭД», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием участка автомобильной дороги, не имеется.

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 145/25 о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 2 1марта 2025 года, заключённым между истцом и ИП ФИО3, чеком, актом № 145/25 от 31 марта 2025 года (л.д.№).

Относимость расходов по оплате услуг эксперта подтверждена, поскольку оригинал экспертного заключения представлен в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Судом учитывается целесообразность обращения истца к услугам эксперта, которая вызвана целью определения цены иска и верного определения подсудности материального спора.

Касательно соразмерности заявленных расходов, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление искового заявление в общей сумме 40 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг физическому лицу № 06-04-Я от 06 апреля 2025 года, чеком

Как следует из материалов дела, представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях, подготовлено уточненное исковое заявление.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика МБУ «РЭД» в пользу истца в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание временные затраты, включающие в себя составление искового заявления в суд, участие в судебном заседании, и полагает разумной заявленную сумму в размере 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит следующему выводу.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 095 руб. 00 коп.(л.д.9).

В связи с уменьшением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ цена иска составляет 277 402 руб. 00 коп.

Соответственно, размер государственной пошлины подлежащей уплате изменился пропорционально уменьшению заявленных требований и составляет 9 322 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд возвращает излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2773 руб.77 коп. (12 095 руб. 00 коп.- 2773 руб.77 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт РФ серия № номер №) ущерб в размере 277 402 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., понесённые юридические расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9322 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2773 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Приятелева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2026 г.