Решение № 2-103/2026 2-103/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-103/2026

Дело № 2-103/2026

УИД 52RS0037-01-2026-000018-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 24 апреля 2026 года

Княгининский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сергеевой В.Н., при секретаре Потемкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 76720 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., указывая в обоснование, что 18.06.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля потерпевшего марки Mitsubishi <данные изъяты>, принадлежащего Ц. Р.С. Согласно административного материала ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты>. Собственником автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты> согласно полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, являлся ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты> была застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>» (полис №). <данные изъяты>», признав событие страховым случаем, оплатило в счет возмещения причиненного ущерба ТС Mitsubishi <данные изъяты> 114200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2025 года. АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего <данные изъяты>» страховую выплату в размере 76720 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2025 года. Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области установлено, что неустановленный водитель на неустановленном ТС допустил наезд на стоящее ТС Mitsubishi <данные изъяты>, после чего скрылся. В последующем инспектором ГИБДД установлено, что ДТП произошло при управлении ФИО1 автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 года. Таким образом, ответчик, управляя ТС ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, повредил автомобиль потерпевшего, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Определением суда от 25.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Представитель истца АО «Т-Страхование», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В случаях, когда водитель, нарушивший Правила дорожного движения, оставляет место происшествия, его действия могут быть квалифицированы как административное правонарушение (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18.06.2024 года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Mitsubishi <данные изъяты>, принадлежащего Ц. Р.С., находившегося под управлением Ц. О.Х., и марки ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, который в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области старшим лейтенантом полиции Ш. А.Н. 19.07.2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 18.06.2024 года в 12:25 по адресу <адрес>

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubishi <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты>» по страховым полисам № (с 10.02.2024 по 09.08.2024 г.г.) и № (с 10.02.2024 по 09.02.2025 г.г.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №, согласно которого водитель ФИО1 допущен к управлению данным транспортным средством.

02.09.2024 года страхователь транспортного средства марки Mitsubishi <данные изъяты>, Ц. О.Х., действующий на основании доверенности, выданной владельцем указанного транспортного средства Ц. Р.С., обратился в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту причинения данному транспортному средству механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2024 года в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>

26.12.2024 года между <данные изъяты>» и Ц. Р.С. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству Mitsubishi <данные изъяты>, составляет 114200 руб.

09.01.2025 года <данные изъяты>» утвержден акт о страховом случае на выплату страхового возмещения в размере 114200 руб.

Согласно платежному поручению № 09.01.2025 года <данные изъяты>» выплатило Ц. Р.С. страховое возмещение ущерба в размере 114200 руб.

На основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» платежным поручением № от 25.03.2025 года АО «Т-Страхование» выплатило <данные изъяты>» по платежному требованию № от 03.03.2025 года сумму страхового возмещения в размере 76720 руб. 95 коп.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права на причинившее вред лицо может быть возложена ответственность по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если это лицо оставило место дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, возбужденном в отношении ответчика, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения.

Между тем, факт не привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращение производства по делу об административном правонарушении, не опровергает того, что ответчик скрылся с места ДТП.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП, также как и не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с наличием или отсутствием умысла причинившего вред лица.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований страховой компанией.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить АО «Т-Страхование» расходы, понесенные им при рассмотрении страхового случая, в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 45, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание установленную судом обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 76720 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 80720 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 76720 руб. 95 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления в законную силу заочного решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н.Сергеева

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2026 года.