Приговор № 1-173/2019 1-8/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-173/2019Заринский городской суд (Алтайский край) - Уголовное № Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Заринск 29 января 2020 года Заринский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Шмидт А.А., при секретаре Верт М.Г., с участием: государственных обвинителей Прудниковой А.М., Поливанной Н.А., Чернова М.Н., Лотохова Е.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников: Новгородской И.А., удостоверение №; ФИО4, удостоверение №; ФИО5, удостоверение №; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО35, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено с отбыванием наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО2 ФИО37 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», в виде лома марки Р-4 (рельсы), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на охраняемую территорию по адресу: <адрес>. С целью подыскания соучастника он обратился к ФИО3, предложив совместно совершить кражу имущества ОАО «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на охраняемую территорию. В это же время у ФИО3, находившегося здесь возник аналогичный умысел, и он согласился с предложением ФИО2 Таким образом, ФИО2 и ФИО3, находясь по указанному адресу, вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления, при этом свои действия не обговаривали. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 12-00 часов ФИО2 и ФИО3, взяв тележку на пункте приема металла ОАО «<данные изъяты>», проследовали к территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на охраняемую территорию по указанному адресу через сплошное бетонное ограждение, где визуально выбрали 2 наиболее коротких отрезка железнодорожных рельсов, а затем похитили один из них, перебросив его через ограждение за территорию <данные изъяты>, и, в соответствии с имеющейся договоренностью, сбыли на пункте приема металла ОАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> денежные средства в дальнейшем ФИО2 и ФИО3, согласно договоренности, распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению. Затем в указанный период, продолжая совершать задуманное, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, взяв тележку на пункте приема металла ОАО «<данные изъяты>», вернулись к территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на охраняемую территорию по указанному адресу через сплошное бетонное ограждение, откуда похитили лом марки Р-4 в виде одного отрезка железнодорожного рельса, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», перебросив его через ограждение за территорию <данные изъяты>, погрузили на тележку, а затем сбыли на пункте приема металла ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> денежные средства в дальнейшем ФИО2 и ФИО3, согласно договоренности, распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 похитили лом марки Р-4 в виде двух отрезков железнодорожных рельсов б/у марки Р-65, принадлежащих ОАО «<данные изъяты> общей длиной 5,9 метров, общим весом 0,332 т, на общую сумму 3048,97 рублей, из расчета, что вес 1 метра рельсы марки Р-65 б/у составляет 57,698 кг, стоимость 1 т лома Р-4 (рельсы) составляет 8943,52 рубля. Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ОАО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3048,97 рублей. Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение товаро-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты> в виде лома марки Р-4 (рельсы) в количестве 4 штук, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на охраняемую территорию, с целью подыскания соучастника в задуманном преступлении, предложил ФИО1 и ФИО3 совместно совершить кражу имущества ОАО «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на охраняемую территорию. У ФИО1 и ФИО3 в указанный период времени, из корыстных побуждений возник аналогичный умысел, и они согласились с предложением ФИО2 Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 13-00 часов, реализуя задуманное преступление, действуя из корыстных побуждений ФИО2, ФИО3 и ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на охраняемую территорию ПЧ – 19, по адресу: <адрес>, через сплошное бетонное ограждение, откуда похитили лом марки Р-4 в виде одного отрезка железнодорожной рельсы, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», перебросив его через ограждение за территорию <данные изъяты> тем самым получили реальную возможность распорядиться им, в соответствии с имеющейся договоренностью, сбыли на пункте приема металла ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> денежные средства в дальнейшем ФИО2, ФИО3 и ФИО1, согласно договоренности распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 13-00 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 продолжая реализовывать свой совместный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вновь через сплошное бетонное ограждение незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда похитили лом металла марки Р-4 в виде одного отрезка железнодорожной рельсы, принадлежащего ОАО <данные изъяты> перебросив его через ограждение за территорию <данные изъяты>, тем самым, получив реальную возможность распорядиться им, в соответствии с имеющейся договоренностью сбыли на пункте приема металла ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> денежные средства ФИО2, ФИО3 и ФИО1, согласно договоренности, распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 13-00 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 продолжили реализовывать свой совместный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вновь через сплошное бетонное ограждение незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перебросили через ограждение за территорию <данные изъяты> один отрезок железнодорожной рельсы, принадлежащего ОАО <данные изъяты> и имели намерение его похитить. Однако преступные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку около указанной территории были задержаны с похищенным имуществом работниками <данные изъяты> и впоследствии похищенное было изъято. Преступные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были направлены на хищение 4 фрагментов рельсов марки Р-65 б/у, принадлежащих ОАО «<данные изъяты> общей длиной 13,37 метров, общим весом 771,42 кг., на общую сумму 6899, 2 рубля, из расчета, что вес 1 метра рельса марки Р-65 б/у составляет 57,698 кг., стоимость 1 тонны лома Р-4 (рельс) составляет 8943,52 рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 19-00 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, находясь по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании ФИО6 №1 и Свидетель №8, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в кухне со стола сотовый телефон «LENOVO A2020a40», стоимостью 1397,5 рублей, с картой памяти «Smartbuy microsi HC», объемом 8 Гб, стоимостью 209,3 рублей. Затем ФИО1, продолжая совершать задуманное преступление, в указанный период времени, находясь здесь же в квартире по указанному адресу, прошел в детскую комнату, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола у компьютера сотовый телефон «BQ VELVET VIEW», модель 5300G, стоимостью 2394,0 рублей. После этого ФИО1, продолжая совершать преступление, в указанный период времени, находясь здесь же в квартире по указанному адресу, прошел в зал, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки шкафа шкатулку, из которой похитил: кольцо женское с узором в виде сердца, серебро 925 пробы, весом 4,29 г, стоимостью 761,40 рублей; кольцо женское с узором в виде паутины с бабочкой, серебро 925 пробы, весом 5,19 г, стоимостью 503,40 рублей; кольцо женское, серебро 925 пробы, весом 5,44 г, стоимостью 767,40 рублей; кольцо женское, серебро 925 пробы, весом 2,49 г, стоимостью 521,40 рублей; кольцо женское, серебро 925 пробы, весом 2,85 г, стоимостью 533,40 рублей; лом металла серебра 3,84 г, стоимостью 88,32 рубля. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО6 №1, ФИО1 вышел из дома, спрятал похищенные предметы на крыше бани, расположенной на усадьбе дома ФИО6 №1 по указанному адресу, тем самым получив реальную возможность распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 7176,12 рублей. Кроме того, в период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его супругой ФИО6 №2 в квартире по адресу: <адрес>1, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на запугивание ФИО6 №2 путем высказывания угроз убийством с использованием предмета, используемого в качестве оружия – складного ножа. И реализуя задуманное преступление, ФИО3 действуя на почве личных неприязненных отношений, повалил ФИО6 №2 на диван лицом вниз, а сам, стоя над ней, стал наносить ей множественные удары по голове, плечу и различным частям тела, отчего последняя испытала физическую боль. Затем ФИО3 взял складной нож, принадлежащий ему, держа нож за рукоять, направляя его лезвие в сторону ФИО6 №2, приблизился к ней на расстоянии около 1 метра, при этом неоднократно высказывал слова с угрозами убийством в адрес ФИО6 №2, говорил, что отрежет ей голову. Согласно заключению эксперта ФИО3 своими умышленными действиями причинил ФИО6 №2 следующие повреждения: ушиб мягких тканей в виде отека в затылочной области справа; кровоподтек на передней поверхности ушной раковины справа; кровоподтек на задней поверхности ушной раковины справа; кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети правого плеча; кровоподтек на наружной поверхности в нижней трети правого плеча, которые возникли от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например, при ударе кулаком, ногой. Эти повреждения? как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Угрозы убийством со стороны ФИО3 в свой адрес ФИО6 №2 восприняла реально, боясь их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 был пьян, физически сильнее ФИО6 №2, агрессивно настроен по отношению к ней, наносил удары в область жизненно-важной части тела - головы, а так же по различным частям тела, и в особенности то, что причинил ей повреждения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования. Так, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО2 и предложил совместно совершить кражу рельсов с территории, находящейся у футбольного поля «<данные изъяты>», на что он согласился. По ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-00 часов, взяв дома рабочие перчатки, он пришел к ФИО2, куда также пришел ране незнакомый ФИО3. Они пошли до <данные изъяты> по <адрес>, территория которой огорожена невысоким бетонным забором. На улице в это время никого не было, со стороны дороги они втроем перепрыгнули забор, таким образом попав на территорию <данные изъяты> В углу у забора лежали 5 рельсов примерно по 2 метра. Убедившись, что на улице нет посторонних лиц, втроем перекинули 1 рельсу через забор и в руках унесли до пункта приема металла ФИО38, где сдали за 1000 рублей, которые поделили на троих. Деньги потратили каждый на свои нужды. При этом они договорились встретиться следующим утром у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-00 часов, взяв дома рабочее перчатки, ФИО1 пошел домой к ФИО2, куда пришел и ФИО3. Они все вместе пошли до <данные изъяты> по <адрес>. По дороге ФИО3 пошел за тележкой. Подойдя к забору <данные изъяты> он и ФИО2 дождались ФИО3. Который прикатил 2-х колесную тележку, которую взял на пункте приема металла. На улице никого не было, они втроем перепрыгнули через забор, попав на территорию <данные изъяты> В углу у забора лежали рельсы. Он убедился, что нет посторонних лиц, и они втроем перекинули 1 рельсу через забор, затем перепрыгнули через забор сами. Рельсу положили на телегу, увезли до пункта приема металла ФИО7, где сдали ее 1000 рублей, которую поделили на троих поровну. Деньги потратили каждый на свои нужды. При этом договорились встретиться следующим утром у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-00 часов, взяв дома рабочие перчатки, он снова пошел домой к ФИО2, куда подошел и ФИО3. Они все вместе пошли до <данные изъяты> по <адрес>. ФИО3 пошел за тележкой. Дождавшись ФИО3, оставив тележку за забором, перепрыгнули через бетонный забор, попав на территорию <данные изъяты> В углу у забора лежали рельсы. Он убедился, что нет посторонних лиц, хотя у дороги стоял легковой автомобиль белого цвета. Затем они втроем перекинули 1 рельсу, сами перепрыгнули через забор, в этот момент он услышал мужской крик: «Стой». Он с ФИО3 побежали, а ФИО2 упал, его поймали. Сотрудники полиции приехали к нему через 2 дня, он им во всем сознался. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб. Кроме того показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он с Свидетель №8 был в гостях у ФИО6 №1 по адресу: <адрес>, где на кухне распивали спиртное. В это время он увидел сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО6 №1, который лежал на столе на кухне. Кроме того, в комнате на столе у компьютера он видел сотовый телефон BQ в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО6 №1, а в зале на полке шкафа видел деревянную шкатулку темно – коричневого цвета, подозревая, что в ней могут быть ценности. Находясь в гостях он свободно передвигался по дому, выходил на улицу курить. Около 17-00 часов он, находясь на кухне решил украсть вышеуказанные телефоны и имущество, находящееся в шкатулке, принадлежащее ФИО6 №1, чтобы распорядиться им по-своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он на кухне со стола взял вышеуказанный телефон, затем прошел в комнату, где взял второй вышеуказанный телефон марки BQ, которые положил в карман своей одежды. После он прошел в зал, где с полки шкафа взял шкатулку, из которой взял: 2 наручных часов, 5 различных женских колец из серебра, крестик, ключи, цепочку, браслет, которые были порваны, крестик, и положил их в карман своей одежды, вместе с банковской картой Сбербанк России, принадлежащей ФИО6 №1. Телефоны он не рассматривал, возможны в них находились: сим-карты, карты-памяти. После этого он вышел из дома и прошел в надворную постройку, где нашел белый полимерный пакет, в который положил все похищенное вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО6 №1. Спрятав тот пакет с имуществом на крышу постройки, вернулся в дом, где продолжил с ФИО6 №1 распивать спиртное. Через некоторое время ФИО6 №1 обнаружила пропажу сотового телефона «BQ». На вопрос ФИО6 №1, он ответил, что не знает, где он находится, и она сообщила в полицию. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в надворной постройке был обнаружен полимерий пакет белого цвета, в котором находилось похищенное у ФИО6 №1 вышеуказанное имущество. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой ущерба согласен. Между ним и ФИО6 №1 долговых обязательств нет и не возникало (том 2 л.д. 21-24). В качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника полностью подтвердил ранее данные показания, с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ согласился, виновным себя признал (том 4 л.д. 41-44). Согласно оглашенным протоколам проверок показаний на месте с участием ФИО1, его защитника и понятых от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал дом по адресу: <адрес> в <адрес> края, и постройку, где спрятал похищенное у ФИО6 №1, подтвердил ранее данные показания, и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, указал на территорию ПЧ-19 по адресу: <адрес>, огороженную бетонным ограждением (том 2 л.д. 25-29, 30-34). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования признал в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования. Так, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3 пошел искать брошенный металл, чтобы продать его и купить спиртное. Сначала они взяли ненужное железо в ограде его дома, а затем решили сходить к ограждению <данные изъяты> по <адрес>, где обычно валяется различный мусор, среди которого и металл. Они собирали там металл, и, заглянув за бетонный забор – на территорию <данные изъяты> увидели, что в углу у забора лежали рельсы длиной около 2 метров. Собранный у забора металл они сдали на пункт приема металла, вырученные деньги потратили на спиртное. После они с ФИО3 пришли к нему домой, где совместно распивали спиртное, в это время у него возникла мысль похитить рельсы, находящиеся на территории <данные изъяты> что он и предложил ФИО3. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3, и около 11-00 часов они пошли к <данные изъяты> по <адрес>. На улице никого не было, со стороны дороги они перепрыгнули бетонный забор, попав на территорию <данные изъяты>. Дождавшись движения состава, чтобы никто не слышал, они перекинули 1 рельсу через забор. Затем ФИО3 из пункта приема металла прикатил тележку, в ее уложили рельсу, которую довезли до пункта приема металла и сдали за 1000 рублей, деньги поделили поровну. Вечером он позвонил своему знакомому ФИО1, предложил ему вместе похитить рельсы с территории <данные изъяты>, на что тот согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1 и ФИО3. Около 11-00 часов они втроем пошли к <данные изъяты> по <адрес>. На улице никого не было, они втроем перепрыгнули забор, попав на территорию <данные изъяты>. Они перекинули 1 рельсу через забор. ФИО3 сходил за тележкой, в которую они погрузили рельсу и укатили до пункта приема металла ФИО7, где сдали ее за 1000 рублей, деньги поделили на троих. При этом договорились встретиться следующим утром у него дома, чтобы снова пойти похищать рельсы. Около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 пришли к нему домой, и они пошли к <данные изъяты> по <адрес>. У забора <данные изъяты> он с ФИО1 дождались ФИО3, который прикатил тележку из пункта приема металла. На улице никого не было, они втроем перепрыгнули забор, попав на территорию <данные изъяты>. Они втроем перекинули 1 рельсу через забор, затем перепрыгнули через забор сами. Рельсу они положили на телегу, увезли на пункт приема металла ФИО7, где сдали ее за 1000 рублей, которые поделили на троих. Договорились встретиться следующим утром у него дома, чтобы вновь похитить рельсы. Около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 пришли к нему, все вместе пошли к <данные изъяты> по <адрес>. Дождавшись ФИО3, который привез из пункта приема металла тележку, перепрыгнули через бетонный забор, попав на территорию <данные изъяты>. Они втроем перекинули 1 рельсу, сами перепрыгнули через забор, в этот момент на автомобиле «Тойота» белого цвета приехал неизвестный мужчина в железнодорожной форме, который крикнул: «Стойте!». ФИО3 и ФИО1 убежали, а он запнулся и лежал на земле. К нему подбежал тот мужчина с какой-то палкой в руках, которой он начал бить его по разным частям тела. Первый удар был в область затылка, другие по туловищу. После этого мужчина сел в машину и уехал. У него из-под кепки с левой стороны сочилась кровь, он пришел домой. Он позвонил ФИО1, который придя к нему вызвал скорую помощь. Его увезли в больницу, наложили 4 шва, сделали перевязку. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице, поскольку не ходя на перевязки у него загноилась рана. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб (том 2 л.д. 55-58). В качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника полностью подтвердил ранее данные показания, с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя признал (том 4 л.д.52-54). Кроме того, были оглашены протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой в присутствие защитника ДД.ММ.ГГГГ он показания, данные в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, указал на территорию, огороженную бетонным ограждением <данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес> края (том 2 л.д. 59-64). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, раскаялся, иск признал в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования. Так, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО2, который предложил продать металл. Сначала они взяли ненужное железо в ограде дома ФИО2, затем пошли к ограждению <данные изъяты> по <адрес>, где обычно валяется различный мусор, в том числе металл, который они собрали. ФИО2 показал, что на территории <данные изъяты> в углу у забора лежали рельсы одинаковой длины, визуально по 2 метра. Они вернулись домой к ФИО2, где тот предложил на следующий день с территории <данные изъяты> похитить рельсы, на что он согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2, и они около 11-00 часов пошли к <данные изъяты> по <адрес>. На улице никого не было, со стороны дороги они перепрыгнули бетонный забор <данные изъяты>, край одной рельсы подтянули на край бетонных блоков, а потом вверх на бетонный забор. И во время движения состава, чтобы никто не услышал, взявшись вдвоем за нижний край рельсы, перекинули ее через забор. Он сходил за тележкой на пункт приема металла, и на ней увезли рельсу до пункта приема металла, где сдали ее за 1000 рублей, деньги поделили поровну. Он и ФИО2 вернулись за вторым отрезком и таким же способом его похитили с территории <данные изъяты> также сдали на пункт приема металла за 1000 рублей. В следующий раз ФИО2 предложил взять с собой ФИО1, на что (ФИО3) согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2, там был ФИО1. Около 08-00 часов они втроем пошли к <данные изъяты> по <адрес>. На улице никого не было, они втроем перепрыгнули забор, через который перекинули 1 рельсу. Затем он сходил за тележкой, на которую они погрузили рельсу, и увезли в пункт приема металла ФИО39 где сдали рельсу за 1000 рублей, деньги поделили на троих. Они договорились встретиться утром дома у ФИО2, чтобы снова пойти похищать рельсы. Около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем из дома ФИО2 пошли к <данные изъяты> по <адрес>. По пути он заходил на пункт приема металла за тележкой. На улице никого не было, со стороны дороги они втроем перепрыгнули забор, попав на территорию <данные изъяты> втроем перекинули 1 рельсу через забор, затем перепрыгнули через забор сами. Рельсу они положили на телегу, увезли на пункт приема металла ФИО7, где сдали за 1000 рублей, которую поделили на троих. Они договорились встретиться утром дома у ФИО2. Около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО2 пошли к <данные изъяты> по <адрес>. Он сходил за тележкой. По дороге он увидел автомобиль «Тойота» белого цвета, но людей не было, поэтому они подошли к забору <данные изъяты>, оставили тележку за забором, перепрыгнули через него на территорию <данные изъяты> перекинули 1 рельсу. Он увидел, что автомобиль «Тойота» подъехал ближе к забору <данные изъяты> они быстро перепрыгнули через забор. Мужчина в робе темно – синего цвета крикнул: «Стойте!». Они стали убегать, слышали как кричит ФИО2, и он слышал несколько ударов. Они решив вернуться, чтобы помочь ФИО2, увидели, что тот шел им навстречу с разбитой головой, и не мог шевелить рукой, сказал, что его побил мужчина, который был на автомобиле белого цвета. После они разошлись по домам. Больше на территорию ПЧ-19 они не ходили. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб. Кроме того ФИО3 показал, что проживает по месту регистрации с женой ФИО6 №2 и тещей Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 до 23-00 часов между ним и ФИО6 №2 на почве возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе словесной ссоры ФИО3 стала на него кричать, разбудив сына, он не сдержался и повалил ФИО6 №2 на диван, а сам, стоя над ней, 2 раза ударил ее по голове кулаком правой руки, попав по затылочной области справа и по уху справа. После чего нанес ей не менее трех ударов кулаком в область правого плеча. Свидетель №9 стала заступаться за ФИО6 №2, которая хотела вызвать полицию. Он разозлился, зашел на кухню и взял со стола принадлежащий ему складной нож, который был в разложенном виде, и держа его за рукоять подошел к ФИО6 №2, направляя лезвие ножа в ее сторону ФИО6 №2, сидящей на диване. ФИО3 был от нее на расстоянии не более 1 метра. При этом он говорил ФИО6 №2, что если она вызовет полицию, он ее убьет. На самом деле убивать ФИО6 №2 он не хотел, демонстрировал нож с целью ее напугать, после ушел из квартиры. Около 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и услышал, что ФИО6 №2 по телефону на веранде звонит в полицию. После этого он взял тот же нож, и вышел из дома, закрыл жену с тещей в доме на замок. После чего вышел из ограды и выбросил нож в болото рядом с домом. Нож был складной с коричневой ручкой под дерево, лезвие длиной около 10 см выкидывалось вперед. В настоящее время примирился с ФИО33, извинился перед ней (том 1 л.д. 201-203, том 2 л.д. 81-84). В качестве обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника полностью подтвердил ранее данные показания, в том числе при проверках показаний на месте, показал, что с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен, виновным себя признал (том 4 л.д. 63-65). Кроме того, были оглашены протоколы проверок показаний на месте с участием ФИО3, который в присутствие защитника ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес> подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 85-89), и указал на <адрес> в которой угрожал ФИО6 №2 убийством (том 2 л.д. 90-94). Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в объеме, вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, раскаялся, исковые требования признал. Кроме признательных показаний вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вмененных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по Центральному административному округу <адрес> зарегистрировано открытое акционерное общество «<данные изъяты> (ОГРН № далее по тексту ОАО «<данные изъяты> с местонахождением в <адрес>. Заринская дистанция пути является структурным подразделением Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>». От сотрудников полиции ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 10-30 часов неизвестные лица по предварительному сговору незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда пытались похитить железнодорожные рельсы Р-65, на сумму 3900 рублей, принадлежащие <данные изъяты> однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. Кроме того, неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершали кражу фрагментов рельсов с той же территории <данные изъяты>. Общий вес похищенного лома марки Р-4 (рельсы) составляет 0,764 тонны, стоимостью 6 832,85 рублей. Все похищенные фрагменты рельсов принадлежат ОАО «<данные изъяты> о чем мастером дистанции пути Свидетель №6 подано соответствующее заявление и справка о причиненном ущербе в правоохранительные органы. Также от сотрудников полиции ему известно, что кражу фрагментов рельсов совершили ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Два фрагмента рельсов общим весом 0,347 тонны возвращены сотрудниками полиции и переданы на ответственное хранение Свидетель №6, поэтому заявлен гражданский иск на сумму 6832,85 рублей (том 1 л.д. 60-62). Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО6 №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж купил сыну смартфон марки «Lenovo A2020a40» в корпусе черного цвета за 4500 рублей. Через некоторое время сын разбил дисплей смартфона, но оставался в рабочем состоянии, и она забрала его себе. В данном смартфоне была одна сим-карта с абонентским номером № и карта памяти марки «smartbuy» на 8 Gb, дату их приобретения и стоимость не помнит, документы на него не сохранились. Кроме того, в марте-апреле 2019 года она купила сыну смартфон марки «BQ VELVET VIEW» модель 5300G в корпусе синего цвета за 3600 рублей. В данном смартфоне была сим-карта с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 10-00 часов к ней в гости пришел Свидетель №8 и ранее не знакомый ФИО1. Они втроем стали распивать спиртное на кухне. Периодически в ходе распития они выходили из дома. ФИО1 оставался в доме один. Примерно в 17-00 часов она решила воспользоваться своим смартфоном, который лежал на кухне на столе, но его не нашла. Она стала его искать, спросила про телефон старшего сына, он сказал, что не видел его и смартфон, который был в комнате на зарядке, тоже пропал. На ее вопросы про телефоны ФИО1 ответил, что их не брал. Она решила сообщить об этом в полицию. По приезду сотрудников полиции, они стали искать телефоны. В присутствии сотрудников полиции она решила отправить сына в магазин, хотела дать ему свою карту «Мир» ПАО Сбербанк» №, она лежала либо в зале в шкафу, либо на микроволновке в комнате. Карта тоже пропала. Далее в ходе осмотра усадьбы дома, на крыше старой бани за оконными рамами сотрудники полиции обнаружили спрятанный пакет белого цвета с надписью «Палата», в котором в разобранном виде лежали ее и сына смартфоны, карта «Мир» ПАО Сбербанк» №, часы женские не рабочие «Чайка», часы женские рабочие «Гучи», пять серебряных колец различной формы, крестик (бижутерия), цепочка с подвеской с камнем под вид янтаря (бижутерия), браслет серебряный порванный, браслет серебряный порванный, подвеска в виде замочка (бижутерия), украшение в виде подковы (бижутерия), два ключа, один, который с цепочкой ей не принадлежит, второй лежал в шкатулке. Данные украшения лежали в деревянной шкатулке, которая стояла на шкафу в зале. Смартфон марки «Lenovo A2020a40» она оценила в 1397,50 рублей, смартфон марки «BQ VELVET VIEW» - в 2394,00 рублей, карту памяти - в 209,30 рублей, сим-карты материальной ценности не представляют, как и бижутерия. Серебро оценивает, как указано в заключении эксперта, на общую сумму 3175,32 рублей. На карте было денежных средств 90 рублей. Ей был причинен ущерб на общую сумму 7176,12 рублей, который значительным не является. ФИО8 обязательств между ней и ФИО1 нет. Ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, мириться с ФИО1 не желает (том 1 л.д.156-159). Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО6 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ФИО3 пришел домой, между ними произошел скандал. Дома также находились Свидетель №9 и ребенок. В ходе ссоры ФИО3 повалил ее на диван, животом вниз, она руками прикрыла лицо, защищаясь, а ФИО3 ударил ее по голове в область правого уха не менее 3 раз. Затем нанес не менее 3х ударов в область правого плеча. От ударов она испытала сильную физическую боль, закричала, от чего проснулся ребенок. ФИО34 стала успокаивать ФИО3. ФИО3 взял складной нож, и начал ходить с ним по дому, угрожая ей, говорил: «Сейчас уснешь, и я тебе отрежу голову, завалю». Она боялась за свою жизнь и здоровье, говорила, что сообщит в полицию. Она почти всю ночь не спала, так как ФИО3 ходил по дому, демонстрируя нож, был пьян и вел себя агрессивно. Примерно в 03-00 часа ФИО3 вышел из дома, она закрылась на крючок. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-00 часов ФИО3 начал стучать в дверь, она открыла ему дверь. Войдя в квартиру, ФИО3 лег на диван и начал кричать, скандалить, нож находится рядом с ним. Она испугалась, что ФИО3 снова начнет ей угрожать, вышла на веранду и позвонила в полицию. Услышав разговор, ФИО3 вышел на улицу и с наружной стороны закрыл их в доме, через 5 минут вернулся, открыл дверь, при нем ножа уже не было. Сотрудникам полиции ФИО3 сказал, что нож выбросил. Нож был складной с ручкой коричневого цвета, длина лезвия примерно 10 – 12 см. ДД.ММ.ГГГГ она прошла судебную медицинскую экспертизу (том 1 л.д. 191-193). Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает мастером ОАО «<данные изъяты> является материально ответственным лицом за материалы, которые хранятся на территории базы <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов от охранника базы Свидетель №5 он узнал, что неизвестные парни проникли через забор на территорию <данные изъяты>, откуда похитили отрезок рельсы Р-65 длиной 3,2 метра, а также пытались похитить отрезок рельсы Р-55, длиной 2,85 метра. Указанные отрезки рельсов производственной ценности не имеют и хранились в качестве металлолома. На территории хранилось 6 фрагментов рельсов, из которых 4 похитили, 1 фрагмент неизвестные не смогли похитить, так как их задержали, на территории оставался 1 фрагмент рельсы. Фрагменты рельсов были разной длины: 2,9 м, 3,0 м, 3,18 м и 4,14 м. За забором был фрагмент рельсы длиной 3,2 м, на территории – 2,85 м. Таким образом, неизвестные похитили рельсы общей длиной 13,24 м, весом 0,764 тонны, покушались на кражу рельсы общей длиной 6,03 м и весом 0,348 т. Общий вес 6 рельсов составил - 1 т 12 кг. Как металл эти рельсы относятся к категории Р-4, вес 1 метра составляет 57 кг 698 г (том 1 л.д. 74-75). Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает экономистом на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от мастера дорожной <данные изъяты> ей стало известно, что неизвестные лица с территории <данные изъяты> похитили железнодорожные рельсы марки Р-4, производственной ценности не представляющие, состоящие на балансе как лом черного металла. В феврале 2019 года проводилась инвентаризация лома, и на территории <данные изъяты> находилось 6 рубок рельсов. Фрагменты рельсов были следующей длины: 2,90 м; 2,85 м; 3,0 м; 3,20 м; 3,18 м; 4,14 м. Из перечисленных рубок рельсов было похищено 4. В настоящее время на территории находятся 2 фрагмента рельсов, длиной 2,85 м и 3,18 м (том 1 л.д. 76-78). Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №10 следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом инвентаризационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №7, ФИО10 Свидетель №6 прибыли на территорию склада хранения материалов верхнего строения пути, расположенную по адресу <адрес>. Данный склад представляет собою огороженную территорию, на которой хранятся материалы верхнего строения пути, в том числе лом марки Р-4 (рельсы), которые числятся на подотчете у мастера Свидетель №6 Комиссия проводила инвентаризацию остатков лома марки Р-4. Свидетель №6 рулеткой замерял длину каждого фрагмента рельсы. Сведения записывала экономист <данные изъяты> ФИО34. Общая длина составила 160,127 метров, что составляет 9,239 тонн, исходя из расчета 1 метр лома весом 57,698 кг. На отдельно отгороженной территории находилось 6 фрагменты рельсов длиной 2,9 метра, 2,85 метра, 3 метра, 3,2 метра, 3,18 метра, 4,14 метра, что составило 19,27 метров, общим весом 1,112 тонна. От мастера Свидетель №6 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты> были застигнуты лица, совершавшие кражу фрагментов рельсов с отгороженной территории, расположенной в дальнем левом углу от въезда на территорию базы. Инвентаризационной комиссией установлено, что недостача составила 0,764 тонны или 13,220 метров. Из 6 фрагментов рельсов, хранящихся на складе, похищено 4 фрагмента. Стоимость недостающего лома Р-ДД.ММ.ГГГГ,85 рубля, исходя из стоимости одной тонны 8 943,52 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №6 ему переданы на хранение 2 рубки рельсов, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 88-90). Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает мастером ООО «Втормет» по адресу: <адрес> начальником которой является ФИО11 В его обязанности входит прием лома металла. ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов к нему подошли ФИО1 и ФИО3, которые попросили у него тележку, чтобы привезти лом металла. Примерно через час от сотрудника полиции ФИО40 ему стало известно, что с территории <данные изъяты> пытались похитить рельсы, при этом использовали тележку, которую взяли на пункте приема металла. Он пояснил, что дал тележку ФИО1 и ФИО3. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ему тележку под сохранную расписку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он находился на работе, к нему подошел ФИО2, спросил про тележку. ФИО3 и ФИО1 помимо ДД.ММ.ГГГГ просили у него тележку 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 иногда приходил один. Тележку брали в период с 09-00 до 12-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был один, сдал кусок железнодорожной рельсы, который он не измерял и не взвешивал, отдал за него 1000 рублей. ФИО3 сказал, что тележка ему еще нужна, и спустя какое – то время привез примерно такой же отрезок рельсы, за который он отдал 1000 рублей. 15 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 были вдвоем, сдавали в день по одному отрезку рельсы на 1000 рублей. Парни говорили, что указанный лом металла они нашли брошенным около железной дороги, о том, что они краденные не знал (том 1 л.д. 63-64). Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что в <данные изъяты> он работает плотником с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он возвращался со <адрес> на автомобиле ГАЗель, водителем был Свидетель №3. По дороге ему с абонентского номера № позвонил Свидетель №4 и спросил, куда ему подъехать для работы. Он сказал подъехать на старую базу по <адрес>. Примерно в 11-00 часов подъехав к указанному адресу, у обочины стоял его личный автомобиль белого цвета Свидетель №4. У стадиона «Радуга» он заметил парня, который сидел на бетонной свае, второй шел с тележкой со стороны металлоприемки, он видел только двоих парней. Свидетель №4 сказал, что они воровать что – то собрались. Они на ГАЗели заехали на базу, где были 10-15 минут, там никого не видели. Выехав с базы, он закрыл ворота, пошел к ГАЗеле, в этот момент Свидетель №4 сказал: «Смотрите, воруют». Он увидел, что через бетонный забор с базы <данные изъяты> перекинули рельсу. Свидетель №3 предложил доехать до охранников и сообщить им о краже. Свидетель №4 на личном автомобиле поехал. Он (Свидетель №2), находясь в салоне автомобиля ГАЗель, увидел, как Свидетель №4 открыл багажник своего автомобиля, стоящего со стороны забора <данные изъяты>, достал биту и пошел в сторону, где перекидывали рельсу. Он побежал к Свидетель №4, увидел, что тот бьет парня битой, ударил 3-4 раза, бил по голове, по плечам, в область таза. Парень лежал на земле, лицом вниз, свернувшись. Свидетель №4 сказал, что парень кинулся на него с жердёй. При этом он (Свидетель №2) видел на земле жердь или деревянный брусок, длиной 2-3 метра. Также у бетонного забора видел 2х колесную тележку. Свидетель №4 сказал, что двое парней убежали. Свидетель №4 прекратил наносить побои мужчине, положил биту в машину. Они поехали. Отъезжая на ГАЗели, он видел, что того мужчины уже не было. Они проехали до <данные изъяты>, он сообщил охранникам, что воруют рельсы (том 1 л.д. 65-67). Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты> водителем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на рабочем автомобиле ГАЗель с плотником Свидетель №2, ехал на старую базу <данные изъяты> по <адрес>. По указанному адресу на обочине дороги их ждал Свидетель №4 на личном автомобиле Тойота белого цвета. У стадиона <данные изъяты> он заметил двух парней, которые сидели на бетонной свае, третий шел с тележкой со стороны металлоприемки. Он из автомобиля не выходил. После разгрузки Свидетель №2 сел в автомобиль, Свидетель №4 пошел к своему автомобилю. Свидетель №4 сказал, что на территории <данные изъяты> через забор перебросили рельсу. Свидетель №4 сразу побежал в ту сторону, за ним пошел Свидетель №2. После того, как Свидетель №2 вернулся в автомобиль, он сказал, что двое убежали, а один не успел, и Свидетель №4 несколько раз чем-то его ударил. Они проехали до ворот базы <данные изъяты>, и Свидетель №2 зашел на территорию сообщить охранникам, что у них воруют рельсы (том 1 л.д.68-69). Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в ООО <данные изъяты>» охранником. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе по адресу: у. Железнодорожная, 39, на <данные изъяты>. Примерно с 09-30 часов до 11-00 часов у ворот остановился автомобиль ГАЗель, за рулем которого был Свидетель №3, с ним был работник <данные изъяты>, который сказал, что в конце базы в углу воруют рельсы. Он побежал в конец базы, посмотрел через бетонный забор, на другой стороне у которого стояла тележка, лежала рельса. Со стороны дороги шли двое мужчин к забору к тележке. Он позвонил в отдел полиции. Двое парней убежали в сторону металлоприемки (том 1 л.д.72-73). Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает плотником в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Тойота Креста» государственный номер № подъехал к старой базе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ждал Свидетель №2 и Свидетель №3. У стадиона <данные изъяты> он заметил трех парней, один из них уходил, потом вернулся с тележкой, другой заглянул через забор на базу. Затем на автомобиле ГАЗель подъехали Свидетель №2 и Свидетель №3. Они заехали на территорию базы, пробыли там 5-10 минут. После этого он вернулся к своему автомобилю и увидел, как с территории напротив через забор перелетела рельса, а затем оттуда перескочили парни, которых он видел на стадионе, пока ждал своих коллег. Он на своем автомобиле переехал ближе к забору <данные изъяты>, через окно крикнул: «Стоять! Что делаете?». Двое парней побежали в сторону железной дороги, а третий взял жердь или доску и направился в его сторону. Тогда он взял в салоне своего автомобиля биту, вышел и, защищаясь, ударил этого парня. Затем Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали сказать охранникам о краже рельсов (том 1 л.д.70-71). Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, в гостях у ФИО6 №1 вместе со своим знакомым ФИО1, они втроем употребляли спиртные напитки. За столом он сидел недолго, лег спать в дальней комнате. Проснувшись, увидел сотрудников полиции, которые сообщили, что у ФИО6 №1 похищены сотовые телефоны «LENOVO» и «BQ», о чем он ничего не знал. В дальнейшем сотрудники полиции на крыше бани на усадьбе ФИО6 №1 нашли пакет с сотовыми телефонами, украшениями. После этого ФИО1, находясь дома у ФИО6 №1, в его присутствии сознался, что это он похитил (том 1 л.д. 160-161). Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9 следует, что она проживает по адресу: <адрес>1, с дочерью ФИО6 №2 и ее ребенком ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ она с внуком и дочерью была дома. Около 22-00 часов пришел ФИО3, между ним и дочерью произошел скандал. Она проснулась от крика дочери, пошла в зал, и увидела, что ФИО3 лежит на диване лицом вниз, ФИО3 стоял на коленях над ней, схватив ее за волосы, и пинал ФИО3 коленкой в область головы и плеча с правой стороны. Ребенок испугался. Она не видела начало драки, возможно, ФИО3 наносил удары и кулаком. Она стала его успокаивать. ФИО3 встал, прошел в кухню, и она заметила в его руке складной нож, который она раньше не видела. Ручка ножа коричневого цвета, лезвие длиной 10 -12 см было открыто. ФИО3 с этим ножом пришел в зал, угрожал им дочери, направляя лезвие ножа в ее сторону, при этом с ножом он подходил к ФИО33 близко, на расстояние менее вытянутой руки, говорил, что зарежет. Она почти всю ночь не спала, так как ФИО3 ходил по дому, демонстрируя нож. Она боялась за жизнь и здоровье своей дочери. Примерно в 03-00 часа ФИО3 вышел из дома, ФИО3 закрылась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-00 часов ФИО3 вернулся домой и продолжил скандалить, она видела у него нож. ФИО6 №2 вышла на веранду дома, чтобы позвонить в полицию. Услышав это ФИО3 вышел на улицу, снаружи закрыл их в доме. Через 5 минут ФИО3 вернулся, ножа при нем уже не было. От причиненных побоев у дочери остались следы в виде кровоподтеков в области правого уха и в области правого плеча (том 1 л.д. 194-195). Кроме того, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела: - рапортом следователя СО МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2, ФИО3 признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 7); - рапортом дознавателя МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО6 №1 о хищении ее имущества неустановленным лицом (том 1 л.д. 134); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрена территория <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произошла кража лома металла отрезков железнодорожных рельсов, принадлежащих ОАО «<данные изъяты> в ходе осмотра изъято: 2 отрезка металлических рельсов, тележка, вещество бурого цвета, два следа обуви, след протектора шин (том 1 л.д. 30-37); - распиской Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил 1 рельсу длиной 3,2м и 1 рельсу длиной 2,8 м (том 1 л.д. 38); - распиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему возвращена тележка (том л.д. 39); - копией инвентаризационной ведомости товарно–материальных ценностей (металлолома) в цехе № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-82); - копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно–материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-84); - справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного металлолома марки Р-4 в количестве 0,764 т, которая составляет 6832,85 рубля (том 1 л.д. 87); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, которым осмотрен жилой дом, приусадебный участок с надворными постройками по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошла кража имущества, принадлежащего ФИО6 №1, в ходе осмотра изъято: два смартфона, банковская карта, украшения (том 1 л.д. 135-146); - заявлением ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (том 1 л.д. 180); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ФИО3 высказывал в адрес ФИО6 №2 слова с угрозами убийством (том 1 л.д.181-184); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, которым осмотрены отрезки железнодорожных рельсов, которые постановлением от того же числа признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 111-114, 115); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого на территории приема металла ООО «<данные изъяты> по <адрес> «г» <адрес>, осмотрена тележка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данная тележка признана постановлением от того же числа вещественным доказательством (том 2 л.д. 121-125, 126); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей металлолома от ДД.ММ.ГГГГ, копия сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от того же числа признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 127-129, 130); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «LENOVO A2020a40»; сотовый телефон «BQ VELVET VIEW»; карта памяти; наручные часы в количестве 2 штук; кольца в количестве 5 штук; цепочки с подвеской; украшения в виде крестика, замочек, подкова; Банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк России»; два браслета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которые постановлением от того же числа признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 131-140, 141); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след шины транспортного средства размером 220х120 мм, обнаруженный при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>, мог быть оставлен шиной левого колеса тележки, изъятой при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, равно как и любыми другими шинами схожих размеров с аналогичным рисунком протектора (том 2 л.д. 170-172); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила: сотовый телефон «LENOVO A2020a40» -1397,5 рублей, сотовый телефон «BQ VELVET VIEW» - 2394,0 рубля, карта памяти 8 Гб – 209,3 рубля, кольцо женское с узором в виде сердца, серебро 925 пробы, весом 4,29 г, -761,4 рублей; кольцо женское с узором в виде паутины с бабочкой, серебро 925 пробы, весом 5,19 г - 503,40 рублей; кольцо женское, серебро 925 пробы, весом 5,44 г - 767,4 рублей; кольцо женское, серебро 925 пробы, весом 2,49 г - 521,4 рубль; кольцо женское, серебро 925 пробы, весом 2,85 г - 533,4 рублей; лом металла серебра 3,84 г - 88,32 рублей, нержавеющий лом 80 г – 4,24 рубля (том 2 л.д. 222-238); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №2 имеются следующие повреждения: ушиб мягких тканей в виде отека в затылочной области справа; кровоподтек на передней поверхности ушной раковины справа; кровоподтек на задней поверхности ушной раковины справа; кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети правого плеча; кровоподтек на наружной поверхности в нижней трети правого плеча, которые возникли от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например, при ударе кулаком, ногой. Эти повреждения? как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 2 л.д.243-244). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимых, данным в период предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверках показаний на местах, поскольку они были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, проверки показаний на месте проведены в том числе в присутствии понятых. В судебном заседании подсудимые подтвердили достоверность своих показаний, в том числе об обстоятельствах времени, мест и способов хищений чужого имущества с незаконными проникновениями в иное хранилище, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также кражи и угрозы убийством. Изложенные подсудимыми в период предварительного следствия обстоятельства совершения преступлений также подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются не только относимыми, но и допустимыми. Данных, свидетельствующих о самооговоре либо об оговоре подсудимых со стороны представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей судом не установлено. При этом суд берет за основу показания подсудимых, приведенные в установочной части приговора, подтвержденные ими в судебном заседании, поскольку в ходе следствия они были ими даны в присутствие защитников, представляющих их интересы в ходе судебного следствия. По эпизодам краж имущества <данные изъяты> размер и стоимость похищенного имущества доказаны в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, а также документами по инвентаризации товарно-материальных ценностей Заринской дистанции пути, оснований не доверять которым у суда нет, кроме того не оспаривался подсудимыми. Стоимость похищенного ФИО1 имущества ФИО6 №1 также нашел свое подтверждение и установлен на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда нет, при этом не оспаривалась самим подсудимым. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимых на совершение указанных хищений, поскольку похищенные ими рельсы, за исключением событий от ДД.ММ.ГГГГ, были сданы на пункт приема металла, о чем показали сами подсудимые и свидетель Свидетель №1. При этом вырученные от продажи рельсов средства были потрачены подсудимыми по своему усмотрению, кроме того, рельсу хищение которой они не смогли довести до конца, также намеревались сдать на тот же пункт приема мола металла. Таким образом судом достоверно установлено, что умысел подсудимых на кражу рельсов, принадлежащих ПЧ-19, не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены в непосредственной близости от забора территории свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №2. Квалифицирующие признаки совершения тайных хищений имущества ОАО <данные изъяты> «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые незаконно, без разрешения представителя потерпевшего, с целью совершения кражи, проникали через забор охраняемой отдельно отгороженной территорию ПЧ-19, расположенную по адресу: <адрес>, осуществляли кражи совместно, по предварительной договоренности, исполняя каждый объективную строну преступлений, при этом предусмотрительно убеждались, что за их действиями никто не наблюдал. Также в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на совершение кражи у подсудимых возник до того, как они проникали на вышеуказанную отгороженную обособленную территорию, расположенную на <адрес> и по определению свидетеля Свидетель №10, является территорией склада хранения материалов верхнего строения пути. Это в полной мере согласуется с положениями Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются в том числе участки территории независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Кроме того, сами подсудимые показали, что им было достоверно известно, что рельсы, которые они похищали, хранятся на территории и принадлежат <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании бесспорно нашло свое подтверждение, и не оспаривалось подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 19-00 часов ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение 2-х телефонов, карты памяти, 5 серебряных колец и лома серебра, принадлежащих ФИО6 №1, доведя преступления до конца, так как спрятав похищенное в надворной постройке на усадьбе дома потерпевшей, получил реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ФИО6 №2 в ситуации совершения в отношении неё преступления были основания опасаться реальности осуществления ФИО3 угрозы убийством, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры между ФИО33 и ФИО3 последний наносил удары кулаком в голову ФИО33, и демонстрируя в разложенном состоянии нож - лезвие, приближался к ней на расстоянии вытянутой руки, высказывался, что убьет ее, отрежет голову. При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, относительно того, что а данном случае ФИО3 излишне вменён по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицирующий признак «угроза причинения тяжкого вреда здоровью», поскольку на основании анализа исследованных доказательств не нашел своего подтверждения. С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует: - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (покушение на кражу имущества ОАО «<данные изъяты> - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (кража имущества ФИО6 №1). Действия ФИО12 суд квалифицирует: - по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище (кража имущества ОАО «РЖД»); - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (покушение на кражу имущества ОАО «<данные изъяты> Действия ФИО3 суд квалифицирует: - по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище (кража имущества ОАО «РЖД»); - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (покушение на кражу имущества ОАО «<данные изъяты>»); - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении ФИО6 №2). Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, хотя состоит на учете у психиатра (том 3 л.д. 45), однако согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, у ФИО1 выявлено «неустойчивые особенности личности, легкое снижение когнитивных функций при достаточном уровне развития интеллекта, что не сопровождается утратой критических возможностей и не лишало его во время совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2, л.д.180-182), в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым преступлениям. Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, хотя состоит на учете у психиатра (том 3 л.д. 71), однако согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, <данные изъяты> В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2, л.д.195-196), в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым преступлениям. Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, на учете у психиатра он не состоит (том 3 л.д. 86), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. <данные изъяты> в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым преступлениям. При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и при их наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1, совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых неоконченное и отнесено к категории средней тяжести, второе – оконченное небольшой тяжести, на момент совершения судим к условной мере наказания, на момент вынесения приговора отбывает наказание в виде реального лишения свободы, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО12 ранее судим, совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, одно из которых неоконченное, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО3 не судим, совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, одно из которых неоконченное, и одно оконченное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, в том числе при проверках показаний на местах, и даче объяснения до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья, намерение возместить причиненный ущерб, кроме того, судом учитывается, что от потерпевшей и представителя потерпевшего каких-либо заявлений относительно назначения строгого наказания не поступили. При этом суд не находит оснований для признания в качестве такового возмещение ущерба потерпевшей ФИО6 №1, поскольку похищенное имущество было ей возвращено сотрудниками полиции. В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, в том числе при проверках показаний на местах, и даче объяснения до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, намерение возместить причиненный ущерб, кроме того, судом учитывается, что от представителя потерпевшего каких-либо заявлений относительно назначения строгого наказания не поступили. В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении ФИО3: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, и даче объяснения до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, намерение возместить причиненный ущерб, и то, что от представителя потерпевшего и потерпевшей каких-либо заявлений относительно назначения строгого наказания не поступили. Кроме того, судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, причиненного потерпевшей, учитывается принесение извинений ФИО6 №2 Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом не установлено. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, совокупность смягчающих при отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание: - ФИО1 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору; - ФИО2 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, окончательно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы, при этом считает возможных назначить его с применение ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей; - ФИО3 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, окончательно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы, при этом считает возможных назначить его с применение ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это может отрицательно сказаться на их материальном положении, а следовательно и их семей. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимым ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, при это не обсуждает этот вопрос относительно преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 6831,84 рубль солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями. На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает возможным гражданский иск удовлетворить в заявленных порядке и объеме, поскольку он является обоснованным, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, при этом не оспаривался подсудимыми, которые его признали в полном объеме. ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался. При этом срок лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, а период с даты вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания в соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии- поселении. Кроме того, т.к. окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то подлежит зачету период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с даты его вынесения по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселении. Подсудимым ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была им изменена на заключение под стражу в ходе судебного следствия, в связи с чем ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты данных сумм не имеется. При этом учитывая, что предварительное расследование было проведено с заменой им защитников, ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства не были реализованы по независящим от них обстоятельствам, а также их состояние здоровья и материальное положение, суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки частично. Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 ФИО41 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по: - ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 08 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 ФИО44 наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст.75, 76 УИК РФ. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть период с даты вынесения настоящего приговора до дня его вступления в законную силу в срок отбытого наказания в соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселении, зачесть период отбытого наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с даты его вынесения по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселении. Взыскать с ФИО1 ФИО42 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 10000 (десять тысяч) рублей за оказание юридической помощи адвокатом. Признать ФИО2 ФИО43 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения ФИО2 ФИО45 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив немедленно из- под стражи в зале суда. Взыскать с ФИО2 ФИО46 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей за оказание юридической помощи адвокатом. Признать ФИО3 ФИО47 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по: - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы; - ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы; - ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения ФИО3 ФИО48 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив немедленно из- под стражи в зале суда. Взыскать с ФИО3 ФИО49 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей за оказание юридической помощи адвокатом. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО50, ФИО2 ФИО51 и ФИО3 ФИО52 в пользу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» имущественный вред, причиненный преступлениями в сумме 6831 (шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 84 копейки. Вещественные доказательства: 2 фрагмента железнодорожных рельс, переданные на хранение свидетелю Свидетель №6 - оставить последнему; тележку, переданную на хранение свидетелю Свидетель №1 - оставить последнему ; копию инвентаризационной описи товарно –материальных ценностей металлолома от ДД.ММ.ГГГГ, копию сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, -оставить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «LENOVO A2020a40», карту памяти Smartbuy microsi HC, объемом 8GB, сотовый телефон «BQ VELVET VIEW» модель 5300G; банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк России», №; кольцо серебряное женское с узором в виде сердца; кольцо серебряное женское с узором в виде паутины с бабочкой; кольцо женское серебряное; кольцо женское серебряное; кольцо женское серебряное; часы женские с надписью: GUCCI, на металлическом браслете; часы женские наручные с надписью: Чайка, на металлическом браслете; браслет серебряный, порванный; браслет серебряный, порванный; цепочку с подвеской с камнем в виде янтаря; подвеску в виде крестика (бижутерия); подвеску в виде замочка (бижутерия); украшение в виде подковы (бижутерия); ключ с надписью «САЗАР»; ключ с фрагментом цепочки, переданные на хранение ФИО6 №1 – оставить последней. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Судья А.А. Шмидт Суд:Заринский городской суд (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Шмидт Антонина Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-173/2019 Приговор от 13 января 2020 г. по делу № 1-173/2019 Приговор от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-173/2019 Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-173/2019 Приговор от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-173/2019 Приговор от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-173/2019 Приговор от 3 июля 2019 г. по делу № 1-173/2019 Постановление от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-173/2019 Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-173/2019 Приговор от 11 января 2019 г. по делу № 1-173/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
