Решение № 7-184/2025 7-6/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 7-184/2025

дело № 7-184 судья Тетеричев Г.И.


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Рудник И.И.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО9 на постановление судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 ноября 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 ноября 2025 года (резолютивная часть объявлена 17 ноября 2025 года), ФИО9 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнении к ней, поданной в Тульский областной суд, ФИО9 просит отменить постановленный судебный акт от 20 ноября 2025 года, производство по делу прекратить.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, телефонограммой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО9 и его защитника по ордеру адвоката Капустянской Г.В., изучив доводы поданной жалобы и дополнений к ней, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено судьей межрайонного суда и следует из материалов дела, 24 ноября 2024 года в 09 часов 20 минут на 62 км автодороги Тула-Белев водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «АУДИ А5», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, нарушив п.10.1, п.9.1(1) Правил дорожного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю и пассажирам автомобиля «ГАЗ-3110» причинен вред здоровью: ФИО1 и ФИО2 – средней тяжести; ФИО3 – легкий.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2025 года; рапортом сотрудника полиции ФИО5; письменными объяснениями ФИО9 от 24 ноября 2024 года, ФИО1 от 3 декабря 2024 года, ФИО3 от 3 декабря 2024 года, ФИО2 от 3 декабря 2024 года, ФИО6 от 3 декабря 2024 года; заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 ноября 2025 года №202 в отношении ФИО1; заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 ноября 2025 года №203 в отношении ФИО3; заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 ноября 2025 года №204 в отношении ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2024 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2024 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО9 образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО9 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей межрайонного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО9 и его защитником доводы не опровергают доказательства о его виновности в совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Наличие неблагоприятных погодных условий, гололеда на проезжей части дороги, на что ссылается заявитель жалобы, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку ФИО9 в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения должен был вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопреки доводам жалоб при вынесении постановления судья межрайонного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Представленному по заказу ФИО9 заключению ФИО7 от 14 апреля 2025 года № 129/25-э по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судьей межрайонного суда дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что оно не может являться доказательством невиновности ФИО9

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи межрайонного суда о доказанности вины ФИО9 в совершении описанных выше административных правонарушений материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что заключения экспертов от 10 ноября 2025 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ судья межрайонного суда не ознакомил потерпевших с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключений экспертов в качестве доказательства и не влечет их недопустимость.

Заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ 202, 203, 204 от 10 ноября 2025 года соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Требования ч.5 ст.26.4 указанного Кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.

Судебно-медицинские экспертизы проведены по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в распоряжение эксперта предоставлена вся медицинская документация в отношении потерпевших. Врач - судебно-медицинский эксперт ФИО8, проводивший исследования, имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 17 лет. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанных экспертиз при производстве по настоящему делу не возникло.

Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не представлено.

Не ознакомление потерпевших с определениями о назначении экспертизы, не оспаривавшими их выводы, в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав, как самих потерпевших, так и ФИО9, и не влечет признание недопустимыми приведенных выше заключений экспертиз.

Нарушений процессуальных прав ФИО9 при назначении судом судебно-медицинских экспертиз потерпевших, который был ознакомлен с определениями о назначении судебных экспертиз, содержащим ссылку на разъяснение прав, предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалоб о том, что ФИО9 и его защитник не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из пунктов 2.1 и 2.5 «Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщения», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 (далее - Регламент), следует, что посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, при этом суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела на 17 ноября 2025 года в 9 часов 30 минут было отправлено ФИО9 посредством СМС-сообщения на номер телефона: №, которое доставлено ему 11 ноября 2025 года в 16:27:59, а его защитнику Тимошевскому А.В. посредством СМС-сообщения на номер телефона: №, которое доставлено ему 11 ноября 2025 года в 16:32:44, что следует из отчетов об извещении с помощью СМС-сообщения (т.3 л.д.2).

Согласие ФИО9 и его защитника Тимошевского А.В. об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по вышеуказанным номерам телефона подтверждается расписками (т.2 л.д.231-232).

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей межрайонного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и его защитника.

То обстоятельство, что бланки расписок об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения предназначены по гражданским делам, не свидетельствует о том, что они были отобраны сотрудником Суворовского межрайонного суда Тульской области в день заседания 27 октября 2025 года не в рамках настоящего дела об административном правонарушении, и не ставит под сомнение факт надлежащего извещения ФИО9 и его защитника о месте и времени судебного разбирательства по делу и основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Ссылка заявителя на детализацию оказанных услуг абонентских номеров №, №, в которых отсутствуют входящие СМС-сообщения, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, опровергается материалами дела, а именно отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Кроме того, согласно ответам ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» от 03 и 25 февраля 2025 года, представленным по запросу судьи Тульского областного суда, по информации технической поддержки, ошибки в рассылке и доставке СМС-сообщений в период с 11 ноября 2025 года по 17 ноября 2025 года в Суворовском межрайонном суде Тульской области, в том числе от 11 ноября 2025 года ФИО9, Тимошевскому А.В., ФИО3, не зафиксировано. Устройства абонентов получили направленные в их адрес СМС-сообщения, что подтверждается статусами «Доставлено» в детализации по указанным номерам, которые приложены к ответам.

Таким образом, дело рассмотрено судьей межрайонного суда в отсутствие ФИО9 и его защитника Тимошевского А.В. с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Право ФИО9 на защиту при рассмотрении судьей межрайонного суда настоящего дела не нарушено.

Довод жалобы о том, что потерпевшие ФИО1, ФИО2 не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы ФИО9 От самих потерпевших жалоб на нарушение их прав на участие в рассмотрении дела не поступало. О рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении потерпевшие извещены, правом на представление возражений не воспользовались.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены судьей межрайонного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ (т.2 л.д.219, 223). Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы надлежаще мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с которыми у судьи областного суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2 ст.4.4 КоАП РФ).

Приняв во внимание указанные положения и сопоставив с обстоятельствами совершения административных правонарушений ФИО9, судья межрайонного суда при назначении данному лицу административного наказания обоснованно применил положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ содержит два вида административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.

Административное наказание ФИО9 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В постановлении приведены мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что межрайоным судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей межрайонного суда не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления, удовлетворения жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней ФИО9 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья