Приговор № 1-156/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело №1-156/2019

73RS0002-01-2019-001610-79


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 мая 2019 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Горячева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, допущенного судом в качестве защитника наряду с адвокатом по ходатайству подсудимого,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.02.2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден условно-досрочно 30.06.2017 года по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.06.2017 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14.01.2018 года по 15.01.2018 года, но не позднее 03 часов 55 минут 15.01.2018 года, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в неустановленном месте, употребил алкогольный продукт – пиво, а также в январе 2018 года, точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 03 часов 55 минут 15.01.2018 года, находясь в неустановленном месте, употребил наркотические вещества – каннабис и альфа-пирролидиногексофенон, которые приобрел у неустановленного лица (в отношении которого материал выделен в отдельное производство) в неустановленные дознанием месте и время, после чего 15.01.2018 в неустановленное дознанием время, но не позднее 03 часов 55 минут у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № в состоянии наркотического опьянения. Реализуя свой возникший преступный умысел, действуя умышленно, являясь лицом подвергнутым по постановлению Мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 03.12.2015, вступившего в законную силу 02.02.2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 15.01.2018, в неустановленное дознанием время, но не позднее 03 часов 55 минут, находясь на водительском сидении автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер № стоящего в неустановленном дознанием месте, с помощью ключей, запустил двигатель автомобиля и начал движение на вышеуказанном автомобиле в сторону трассы «Саранск-Сурское-Ульяновск», где 15.01.2018 около 03 часов 55 минут на 212 км. трассы «Саранск-Сурское-Ульяновск», возле с. Арское Засвияжского района г. Ульяновска, автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области. В ходе проведения проверки документов у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО17 возникли достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля – ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: он имеет запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же его поведение не соответствовало обстановке. Инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России Ульяновской области ФИО18., ФИО1 15.01.2018 в 04 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области ФИО3 ФИО4 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – ALKOTEST 6810 Drager №, на что ФИО1 согласился. 15.01.2018 в 04 часа 17 минут ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 Drager №. В результате чего было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,18 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1 не согласился. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. В результате проведения 15.01.2018 в 04 часа 52 минуты освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении на техническом средстве измерения «LION АLCOMETER SD400» было установлено, что в парах выдыхаемого им воздуха алкоголя не содержится. Однако, по результатам химико-токсилогического исследования биологических объектов, отобранных у ФИО1 15.01.2018 в 05 часов 05 минут в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в биологических объектах ФИО1 обнаружено: тетрагидроканабиноловая кислота, альфа-пирролидиногексофенон, то есть установлено, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, что недопустимо согласно примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершенном преступлении не признал полностью. Показал, что наркотические средства он не употреблял и не употребляет, и, что вечером 14.01.2018 года, примерно в 20 часов он выпил один литр пива, после чего алкогольные напитки не употреблял, поскольку 15.01.2018 года в 08-00 часов он должен был забрать своего знакомого из г. Ульяновска. Поздно вечером указанный знакомый попросил забрать его из Ульяновска в 04-00 15.01.2018 года, в связи с чем он (ФИО6) примерно в 03-00 часов указанного дня поехал на находящимся у него в пользовании автомобиле Шевроле-Нива гос. номер №, принадлежащем его матери, за своим знакомым. При этом он себя ощущал абсолютно трезвым. Около 03 часов 55 минут 15.01.2018 на трассе «Саранск-Сурское-Ульяновск», возле с. Арское Засвияжского района г. Ульяновска, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области. Инспектор ФИО11, после проверки его документов, по непонятным для него причинам, высказал подозрение в том, что он (ФИО6) находится в состоянии опьянения, в связи с чем составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, на что он (ФИО1) согласился и в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, который показал наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха, а именно 0,18 мг/л. С результатами данного освидетельствования он (ФИО1) не согласился и попросил повторно провести тест с использованием указанного технического средства. Второй раз прибор показал, что концентрация этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха находится в пределах разрешенной нормы. Инспектор ФИО11 в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице г. Ульяновска, на что он (ФИО1) согласился. По приезду в УОКНБ на ул. Полбина в г. Ульяновске примерно в 05-00 часов он был сначала осмотрен врачом, которая не установила у него внешних признаков опьянения. В результате проведения врачом освидетельствование на состояние опьянения на техническом средстве измерения было установлено, что в выдыхаемом им воздухе алкоголь содержится в пределах разрешенной нормы. После чего ему было предложено сдать анализ мочи на химическое исследование, на что он также согласился. Он в присутствии инспектора ДПС ФИО11 сдал в предложенный ему одноразовый стаканчик свою мочу, которую лично передал врачу, проводившему его освидетельствование. Врач используя какой то тест сначала проверил его анализы с помощью указанного теста, а затем содержимое стаканчика было перелито в одноразовый контейнер, упаковку которого вскрыли при нем, при этом ему пояснили, что его анализы будут переданы в лабораторию для исследований, результаты которых ему сообщат через два дня. После этого инспектор ФИО11 отвез его к месту нахождения его машины и он, сев за руль, уехал домой. Примерно через 4 дня ему сообщили, что в его анализах обнаружены наркотические средства. Откуда они взялись в анализах, он не знает, т.к. наркотические средства не употреблял и не употребляет. Полагает, что это стало возможным либо в связи с использованием в больнице грязного стаканчика для сбора его мочи, либо в связи с тем, что при проведении исследования его анализов, врачами наркологической больницы были перепутаны анализы. Также пояснил, что когда в ходе расследования уголовного дела при проведении судебной психиатрической экспертизы с участием врача нарколога он был направлен в наркологическую больницу для сдачи анализа мочи, он указанный анализ не фальсифицировал, и почему в лечебном учреждении пришли к указанному выводу, он не знает. Также подтвердил, что постановлением Мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 03.12.2015, вступившим в законную силу в феврале 2016 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им был уплачен в конце июля 2017 года. В связи с изложенным просил его по предъявленному обвинению оправдать.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, которую суд расценивает как избранный им способ защиты от уголовного преследования, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая в судебном заседании показания, ФИО1 подтвердил: факт и обстоятельства управления им 15.01.2018 года автомобилем, за управлением которым он был остановлен утром 15.01.2018 года; факт и обстоятельства отстранения его сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, а также факт и обстоятельства проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС и врачом наркологом в ГКУЗ «УОКНБ».

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им при его допросе в качестве подозреваемого 10.01.2019 года следует, что ФИО1 не оспаривал факт нахождения в его пользовании автомобиля Шевроле-Нива гос. номер №, принадлежащем его матери, по существу преступления от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 110-112).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им при проведении в ходе предварительного расследования очных ставок со свидетелями ФИО7 и ФИО3, ФИО1 дал показания в целом аналогичные показаниям, данным им в настоящем судебном заседании об обстоятельствах управления им 15.01.2018 года автомобилем, за управлением которым он был остановлен утром 15.01.2018 года, об обстоятельствах отстранения его сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, а также об обстоятельствах проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС и врачом наркологом в ГКУЗ «УОКНБ», за исключением обстоятельств отбора у него анализов для проведения лабораторных химических исследований. От дальнейших показаний по существу преступления от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 120-122, 123-126).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что он является инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области и, что в ходе несения службы в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО5 15.01.2018 года 03 часов 55 минут на 212 км. автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» в районе с Арское г. Ульяновска им был остановлен автомобиль марки «Шеврале Нива» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, в ходе общения с которым при проверке документов последнего у него возникли подозрения в том, что водитель данного автомобиля ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, он выявил у ФИО1 такие признаки опьянения, как запаха алкоголя из полости рта и нарушение речи. Примерно в 04 часа 00 минут указанного дня ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен им от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица и сам ФИО1 Далее 15.01.2018 года ФИО12 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810 - DRAGER» заводской номер ARFA-0796, на что ФИО1 согласился. После этого, в присутствии двух понятых, в 04 часа 17 минут было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а именно последний выдохнул воздух в техническое средство измерения и по показаниям указанного технического средства был выявлен факт алкогольного опьянения ФИО12 - 0.18 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица, а также сам освидетельствованный ФИО1, который с результатом освидетельствования не согласился. По просьбе ФИО12 ему была предоставлена возможность повторно пройти освидетельствование с использованием вышеуказанного технического средства – результат повторного исследования показал, что содержание этилового спирта в выдыхаемом Гурьяновым воздухе в пределах допустимой нормы. В связи с тем, что он выявил у ФИО6 признаки опьянения, им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в наркологическом диспансере, который расположен по адресу: <...>, на что ФИО1 согласился, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые, ФИО1 и он. По приезду в УОКНБ ФИО1 примерно в 05-00 часов был сначала осмотрен врачом, которая не установила у Гурьянова внешних признаков опьянения. В результате проведения врачом освидетельствование на состояние опьянения на техническом средстве измерения было установлено, что в выдыхаемом Гурьяновым воздухе алкоголь также содержится в пределах разрешенной нормы. После чего ФИО6 было предложено сдать анализ мочи на химическое исследование, на что последний согласился. ФИО6 в его присутствии сдал в предложенный ему одноразовый стаканчик мочу, которую сам лично передал врачу, проводившему его освидетельствование. Врач, используя экспресс-тест на содержание наркотических средств, проверила анализы ФИО6 и установила наличие в сданных им анализов признаков употребления марихуаны. После чего содержимое стаканчика было перелито в одноразовый контейнер, упаковку которого вскрыли при нем и при ФИО6, а анализы были переданы в лабораторию для исследований, пояснив, что результаты исследований будут готовы через два дня. Но акт медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения был получен по почте в ГИБДД 20.01.2018 года. Согласно указанного акта у ФИО1 в моче были обнаружены наркотические средства – тетрагидроканнабиновая кислота, альфа- пирролидиногексофенон. В связи с том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материал проверки был передан в ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что 15.01.2018 года, около 03 часов 50 минут, он на 212 километре автомобильной дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, на что он согласился. После чего его проводили к служебному автомобилю ГИБДД, в котором на переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему незнакомый мужчина около 35-38 лет, как он сейчас знает – ФИО1 Также к патрульному автомобилю пригласили еще одного, ранее ему не знакомого, мужчину - понятого. В их (понятых) присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, а также ФИО1 Далее в их присутствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования показал 0.18 мг/л., ФИО1 с результатом освидетельствование не согласился. При этом от ФИО1 запах алкоголя не исходил, каких либо явных признаков алкогольного опьянения он у ФИО6 не заметил. ФИО6 попросил провести повторное освидетельствование, по результатам проведения которого превышения нормы алкоголя в выдыхаемом Гурьяновым воздухе выявлено не было. Далее сотрудники ГИБДД предложили ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице, поскольку, как пояснил сотрудник ГИБДД, они подозревают ФИО6 в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО6 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где расписались они (понятые), ФИО6 и сотрудник ГИБДД, который составлял протокол. После чего он (ФИО13) уехал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2018 года, был осмотрен участок местности на 212 км. трассы «Саранск-Сурское-Ульяновск», возле с. Арское Засвияжского района г. Ульяновска, где 15.01.2018 года автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области (л.д. 15-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2019 года, были осмотрены помещения ГКУЗ «УОКНБ», где ФИО1 15.01.2018 года проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 117-118).

Как следует из протокола № от 15.01.2018 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен сотрудником ДПС Ж-вым от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состояние опьянения (наличие признаков опьянения) (л.д. 5).

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2018, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – ALKOTEST 6810 Drager №, в результате которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,18 мг/л. (при норме не более 0,16 мг/л.). С результатами данного освидетельствования ФИО1 не согласился, что в совокупности с установленными инспектором ДПС Ж-вым у ФИО6 признаками опьянения послужило основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). Результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения подтверждается чеком прибора ALKOTEST 6810 Drager № от 15.01.2018 года, согласно которому у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,18 мг/л. (л.д. 7).

Как следует из протокола № от 15.01.2018 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.01.2018 года, внешних признаков опьянения при проведении медицинского освидетельствования обнаружено не было, как не было установлено и состояние алкогольного опьянения. В 05 часов 05 минут 15.01.2018 года у ФИО1 был отобран биологический объект исследования (моча). Предварительное химико-токсикологическое исследование (ХТИ) показало наличие в моче ФИО6 «каннабиса»; согласно справки ХТИ № по результатам ХТИ № от 15.01.2018 года в моче ФИО6 обнаружено: тертрагидроканнабиноловая кислота, алфа-пирролидиногексофенон, в связи с чем было установлено состояние опьянения последнего (л.д. 14).

Согласно справки предварительного исследования биологических сред ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения 15.01.2018 года, в моче последнего выявлен положительный результат на «каннабис» (л.д. 10).

Допрошенная в судебном заседании врач ГКУЗ «УОКНБ» ФИО8, проводившая 15.01.2018 года медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения показала, что состояние наркотического опьянения возможно и при отсутствии внешних признаков опьянения, поскольку «каннабис» можно обнаружить в моче человека в период до 2 недель с момента употребления указанного наркотического средства. Наркотическое опьянение устанавливается по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов исследуемого – мочи или крови. При медицинском освидетельствовании ФИО1 последний лично, в присутствии сотрудника ГИБДД (во избежание фальсификации анализов) сдал мочу в предложенный ему чистый одноразовый стаканчик, повторное использование которых не допускается. При проведении экспресс-теста на содержание в моче наркотических средств, тест, рассчитанный на определение 10 видов наркотических средств, показал наличие в моче ФИО1 наркотического средства «каннабис», в связи с чем моча была перелита в одноразовый стерильный контейнер, который был распечатан в присутствии освидетельствуемого и сотрудника ГИБДД, контейнер сразу был опечатан, подписан на бирке контейнера и направлен на лабораторное исследование. Искажение результата исследования в связи с взаимодействием отобранной на анализ мочи с чистым одноразовым пластиковым стаканчиком не возможно, как не возможно и использование одноразового стаканчика повторно, поскольку сразу после помещения объекта исследования (мочи) в контейнер, стаканчик выбрасывается. Поскольку подлежащие освидетельствованию граждане заходят в кабинет по одному, объекты исследования (моча) иных лиц в кабинете не хранятся, а сразу передаются в лабораторию, в связи с чем перепутать анализы в момент их сбора не возможно.

Допрошенный в судебном заседании врач клинико-диагностической лаборатории «УОКНБ» ФИО9 в судебном заседании показал, что искажение результата исследования в связи с взаимодействием отобранной на анализ мочи с чистым одноразовым пластиковым стаканчиком не возможно, как невозможна ошибка или подмена объекта исследования, поскольку в лабораторию объекты исследования поступают в подписанных одноразовых стерильных контейнерах, из которых отбираются пробы на исследование, которые также маркируются и подписываются. Для определения нахождения человека в состоянии наркотического опьянения пороговые значения содержания наркотических веществ в биологических объектах исследования (крови, моче) не предусмотрены и наркотическое опьянение устанавливается при их выявлении в любом количестве. Также показал, что тертрагидроканнабиноловая кислота, выявленная в анализах мочи ФИО1 является следствием употребления наркотического средства «каннабис» (марихуана), и может сохраняться в организме человека до двух недель с момента употребления, а алфа-пирролидиногексофенон является синтетическим наркотическим средством и, как правило, выводится из организма человека в течении 2-3 дней. Указанная комбинация выявленных в ходе медицинского освидетельствования в моче ФИО1 наркотических средств, как правило свидетельствует об употреблении указанных наркотических средств путем их смешивания и курения.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 опровергают доводы подсудимого о возможной ошибке при проведении в УОКНБ отбора биологических объектов исследования (мочи) у ФИО1 и при лабораторных исследованиях его анализов, установивших факт его нахождения 15.01.2018 года при управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Вопреки доводам защиты, каких либо существенных нарушений при проведении 15.01.2018 года медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, влекущих признание недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения от 15.01.2018 года и справки ХТИ № по результатам ХТИ № от 15.01.2018 года судом не установлено. Отбор биологического объекта исследования (мочи) у ФИО6 проводился единожды и в одноразовую емкость, с последующим помещением в иную одноразовую емкость, что в целом соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н.

Как следует из копии материалов дела об административном правонарушении №5-651/2015, находившегося в производстве мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского района Ульяновской области, ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 года, вступившим в законную силу 02.02.2016 года, что подтверждается решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.02.2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28 – 43).

Поскольку, как это следует из информации, представленной ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП по Ульяновской области, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 года штраф ФИО1 был уплачен 25.07.2017 года, в связи с чем было окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 указанного штрафа, на день совершения преступления (15.01.2018 года) ФИО6 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из доказанности в судебном заседании вины подсудимого в управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и берет за основу показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой он не оспаривает факт и обстоятельства управления им 15.01.2018 года автомобилем, за управлением которым он был остановлен утром 15.01.2018 года; факт и обстоятельства отстранения его сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, а также факт и обстоятельства проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС по месту остановки транспортного средства и врачом наркологом в ГКУЗ «УОКНБ», а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9; протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 15.01.2018 года, акт освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2018 года, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.01.2018 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.01.2018 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 года, вступившим в законную силу 02.02.2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и, поскольку штраф по указанному постановлению ФИО1 был уплачен 25.07.2017 года, на день совершения преступления ФИО6 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства вины ФИО1 в совершенном им преступлении по делу сфальсифицированы, а свидетели оговаривают подсудимого, либо о том, что подсудимый оговаривает себя, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в осуждении ФИО1, также не установлено.

Следственные действия по настоящему уголовному делу, произведены с соблюдением установленного порядка в соответствии с требованиями закона.

Положенные в основу доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении доказательства были получены в соответствии с законом, и вопреки доводам защиты, являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными и не нарушают право подсудимого на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д. 167), на учете в ГУЗ «УОКНБ» состоит с 02.02.2018 года с диагнозом <данные изъяты> т.е. был поставлен на учет в связи с настоящим преступлением; ранее выданная справка (л.д. 165) о том, что ФИО1 состоит на учете в ГУЗ «УОКНБ» с вышеуказанным диагнозом с 02.02.2007 года, согласно представленной ГУЗ «УОКНБ» информации считается ошибочной (л.д. 166).

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога № от 14.01.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Синдром зависимости от алкоголя не выявлен. Синдром зависимости от наркотических средств не выявлен, но установочное поведение, результат медицинского освидетельствования, фальсификат анализа мочи при проведении ХТИ в рамках экспертизы указывает на то, что подэкспертный ФИО1 является активным потребителем наркотических веществ. Нуждается в динамическом наблюдении врача-нарколога с целью дальнейшего исключения употребления психоактивных веществ. В момент инкриминируемого деяния ФИО1, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давать объективные показания по уголовному делу, участвовать при производстве следственных действий и судебном заседании может (л.д. 129-131).

Вопреки доводам защиты, указанное заключение экспертизы не является недопустимым. Как следует из самого заключения экспертизы, показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО10, вывод о том, что ФИО1 является активным потребителем наркотических веществ был сделан на основании установочного поведения последнего, результата медицинского освидетельствования ФИО1, изложенного в акте медицинского освидетельствования, а также в связи с фальсификацией им анализа мочи при проведении ХТИ в рамках проведенной экспертизы, т.е. вне зависимости от представленных в деле на момент экспертизы ошибочных сведений из ГУЗ «УОКНБ» о том, что ФИО1 состоит на учете в указанном медицинском учреждении с 2007 года, что также подтверждается и тем, что согласно заключению экспертизы, у ФИО1 не были диагностированы синдромы зависимости от алкоголя и от наркотических средств.

С учетом указанных сведений, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекался к административной ответственности только за нарушения ПДД РФ (л.д. 53, 149).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 171).

Соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, как коммуникабельный, вежливый, отзывчивый, ответственный и внимательный человек; хороший семьянин, содержащий свою семью, поддерживающий тесные отношения со своими родными и близкими; принимающий активное участие в общественных делах, коллективных работах по благоустройству и уборке общественных территорий, улицы; не замеченный в злоупотреблении спиртными напитками и не имеющий вредных привычек.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.02.2016 года ФИО1 характеризуется положительно, имел поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; был трудоустроен; мероприятия воспитательного характера посещал и реагировал на них правильно; правила отбывания наказания не нарушал; в конфликтах замечен не был в общении вежлив и тактичен; дружеские отношения поддерживал с осужденными положительной направленности; поддерживал социальные связи с семьей (л.д. 163, 164).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; <данные изъяты> факт занятости ФИО1 в общественно-полезном труде.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку последний совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте тяжкое умышленное преступление, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном с участием подсудимого преступлении, как и об обстоятельствах совершенного им преступления, органам дознания стало известно вне зависимости от действий ФИО1

Обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного положения, а также учитывая то, что в течении длительного периода после совершения преступления (более года) подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, учитывая в целом положительные характеристики подсудимого, факт его трудоустроенности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлении, в том числе, учитывая заключение экспертов, с возложением обязанности пройти динамическое наблюдение у врача-нарколога с целью дальнейшего исключения употребления психоактивных веществ.

Поскольку подсудимым совершено преступление при рецидиве преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.02.2016 года, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

При этом, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. При этом, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 за совершение указанного преступления также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в действиях ФИО1 отсутствуют предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд назначает подсудимому наказание без учета положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что вышеуказанный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде условного лишения свободы, ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Горячева Д.В. за осуществление защиты интересов ФИО1 в ходе дознания в размере 4150 рублей 00 копеек (л.д. 190, 191, 192), подлежат взысканию с последнего в доход Федерального бюджета в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от возмещения указанных расходов суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом; пройти динамическое наблюдение у врача-нарколога с целью дальнейшего исключения употребления психоактивных веществ.

Сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.02.2016 года, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Горячева Д.В. в ходе дознания в размере 4150 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционных жалоб, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.С. Навасардян