Приговор № 1-10/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретарях Цеханович М.Н., Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Коношского района Архангельской области Цаплина А.Н.,

подсудимого Демина Е.А.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

потерпевшей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Демина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.2 п. «г», ст. 158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ч.2, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 месяца 12 дней. Фактически освободился ДД.ММ.ГГГГ на неотбытой срок 1 месяц 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демин Е.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Демин Е.А. в период времени с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придворовой территории у подъезда <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Е.В., умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес последней один удар ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, используемым в качестве оружия, в поясничную область в проекции левой почки, причинив Е.В. телесное повреждение в виде проникающего ранения левых отделов поясничной области со сквозным повреждением верхнего полюса левой почки, брюшины, осложнившееся левосторонней забрюшинной гематомой объемом 400 мл, гемоперитонеумом в объеме 500 мл, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются согласно п. 6.1.15 Приказа М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Демин Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показания отказался.

Из показаний Демина Е.А. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с Е.В. распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес>. Они выпили две бутылки водки. Между ними произошел конфликт. Е.В. сказала, что ей с ним скучно жить, взяла нож и сказала, что зарежет себя. Затем она вышла с ножом на улицу, он проследовал за ней. Около 20 часов 50 минут во дворе дома конфликт продолжился. Он выхватил у Е.В. нож и нанес им один удар ей в тело, а именно в поясничную область. После чего выкинул нож, помог Е.В. подняться в квартиру и положил ее на диван. Потом Е.В. увезли в больницу. Нанося удар ножом, он хотел причинить боль потерпевшей и тем самым прекратить скандал. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 113-116,128-131).

В ходе проверки показаний на месте Демин Е.А. подтвердил свои показания и продемонстрировал, где и каким образом он нанес удар потерпевшей ножом (л.д.118-125).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Е.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Деминым распивала спиртное. Между ними произошел конфликт. Она схватила нож, хотела ударить им Демина, но передумала, выбежала на улицу. На улице она попыток ударить ножом Демина не предпринимала, но оскорбляла его нецензурными словами. Демин отнял у нее нож и нанес им ей удар в область поясницы. Затем ее доставили в больницу. В настоящее время она продолжает проживать с Деминым, простила его, претензий к нему не имеет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждение в виде проникающего ранения левых отделов поясничной области со сквозным повреждением верхнего полюса левой почки, брюшины, осложнившееся левосторонней забрюшинной гематомой объемом 400 мл, гемоперитонеумом в объеме 500 мл, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются согласно п. 6.1.15 Приказа М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н, как тяжкий вред здоровью (л.д. 67-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по адресу: <адрес> обнаружено два пятна вещества бурого цвета, изъятые на марлевые тампоны, женская куртка со следами вещества бурого цвета, которые с места происшествия изъяты (л.д. 11-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре придворовой территории <адрес> Демин указал место, куда он выбросил нож, которым ударил Е.В.. Данный нож обнаружен и изъят в ходе данного осмотра (л.д.22-27).

Из показаний свидетеля Э.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему на мобильный телефон от матери Е.В. пришло сообщение с просьбой перезвонить. Когда он перезвонил матери, то она ему сообщила, что Демин причинил ей ножевое ранение. Он вызвал скорую помощь (л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля Н.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение. По прибытии на данный адрес, двери квартиры никто не открыл, поэтому они уехали обратно. После повторного сообщения, прибыв по указанный адрес, в квартире были сотрудники полиции, Демин и Е.В., у которой в поясничной области в проекции левой почки имелась рана. Е.В. сообщила, что это ранение причинил ей Демин (л.д.56-59).

Из показаний свидетеля Л.М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности дознавателя ОМВД России по Коношскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Коношскому району поступило сообщение со скорой помощи о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение Е.В.. Приехав по указанному адресу он производил осмотр места происшествия и изъял два смыва пятна бурого цвета, женскую куртку с пятнами вещества бурого цвета и разрывом ткани в виде пореза (л.д.40-41).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Л.М. выдал следователю два тампона со смывами пятен вещества бурого цвета и женскую куртку, изъятую им при осмотре <адрес> (л.д. 44-46).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена женская куртка со следами вещества бурого цвета, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Установлено, что нож имеет металлический клинок длиной 102 мм, шириной 20 мм. Куртка и нож признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 47-54,55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке и двух фрагментах марли, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от потерпевшей Е.В. (л.д.79-83).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке потерпевшей имеется одно повреждение колото-резанного характера. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д. 91-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового значения, изготовлен заводским способом (л.д. 100-101).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину Демина в совершении указанного преступления.

Действия Демина суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес им удар потерпевшей, чем причинил ей проникающее ранение левых отделов поясничной области со сквозным повреждением верхнего полюса левой почки, брюшины, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или аффекта. Доказательства по делу объективно указывают на то, что потерпевшая перед совершением преступления в отношении нее и во время его не совершала никаких действий, создающих как реальную, так и мнимую опасность для жизни и здоровья подсудимого, не нападала на него. Целенаправленное поведение подсудимого до и после совершения преступления, длительный разрыв во времени, прошедшем от начала конфликта между ним и потерпевшей до совершения преступления, а также то, что Демин хорошо помнит события совершенного преступления, дал подробные показания об обстоятельствах преступления, позволяют сделать вывод о том, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

С учетом имеющихся сведений о том, что Демин на учетах у нарколога и психиатра не состоит, суд, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Демин совершил оконченное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека.

Демин 1989 года рождения, имеет постоянное место жительства, не работает, холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, в ОСЗН по категории «инвалид» не состоит, к административной ответственности не привлекался, судим (л.д.132-166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демина, суд признает явку с повинной (л.д.10,28); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, выдаче орудия преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как Демин помог ей дойти до квартиры, принимал меры к остановке кровотечения; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений; мнение потерпевшей, которая показала, что простила Демина и претензий к нему не имеет; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также суд учитывает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм. Из показаний потерпевшей следует, что она нецензурно оскорбляла Демина, что явилось поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Демина, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Демина, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение его во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, оказало существенное влияние на его действия, снизило критику его действий, побудив к совершению преступления.

Поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Деминым преступления на менее тяжкое, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности Демина, который ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, направленное против такой человеческой ценности, как здоровье, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, и ст. 73 УК РФ, назначения принудительных работ суд не усматривает.

В силу прямого указания закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ) при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Демину следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора Демину следует избрать на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: куртку на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует вернуть потерпевшей; нож, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета, поскольку Демин заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело рассматривалось в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный периодизбрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: куртку передать потерпевшей Е.В., нож- уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.С.Красов