Апелляционное постановление № 10-1681/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-275/2023

Дело № 10-1681/2024 Судья Нусратов Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО12 ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного; с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, сроком на один год восемь месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность Российской Федерации автомобиль марки «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный номер №, легковой, белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения его конфискации в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Мухамедеева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 октября 2023 года в г. Аша Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, указывает на незаконность и необоснованность приговора в части конфискации автомобиля.

Осужденный указывает, что конфискованный автомобиль не являлся его единоличной собственностью, принадлежал, в том числе и супруге, использовался в интересах семьи и детей, которых на его иждивении находится девять человек. Согласно действующему законодательству, собственником половины конфискованного автомобиля является его жена – ФИО6, поэтому конфискация затрагивает и ее законные права и интересы. Также осужденный отмечает, что конфискация автомобиля лишит средств к существованию всю его семью.

Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова О.М. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, полагает приговор законным, обоснованны, справедливым, в том числе в части конфискации транспортного средства. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Наряду с признательными показаниями осужденного, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он, будучи привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он был остановлен сотрудниками ДПС, освидетельствован, установлено алкогольное опьянение и он был отстранен от управления автомобилем;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым они, будучи инспекторами ДПС, с 16 октября 2023 года находились на службе, осуществляли патрулирование. 17 октября 2023 года они заметили автомобиль, траектория движения которого была нарушена, что вызвало подозрение и мнение, что за управлением автомашины может находиться нетрезвый водитель. По их требованию автомобиль остановился, вышедший из него водитель находился в состоянии опьянения, это было заметно по внешним признакам. Водитель прошел освидетельствование, установлено алкогольное опьянение, поэтому он был отстранен от управления автомобилем;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она и ФИО1 находились у родственников в гостях, где ФИО1 выпивал спиртное, а затем повез на своем автомобиле свою маму домой, она поехала с ними. Когда доехали до дома, она и мать ФИО1 вышли, а он сам куда-то уехал;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 17 октября 2023 года ночью к нему приехал ФИО1 на машине, которой управлял сам, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они катались вместе по городу, потом их остановили сотрудники ДПС и стали оформлять ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом серии <адрес> от 17 октября 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 17 октября 2023 года, в котором указано, что у него определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,65 мг/л;

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 12.07.2023 года, вступившим в законную силу 11.08.2023 года, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, с фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью событий от 17 октября 2023 года;

- протоколом просмотра видеозаписи от 17 октября 2023 года, где зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его отстранение от управления автомобилем;

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, а также допрошенных в ходе дознания лиц, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого или его самооговора суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка, данная судом имеющимся показаниям, в том числе и показаниям осужденного, а также исследованным письменным доказательствам дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ и полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей) учтены судом при назначении наказания.

Также судом при назначении наказания учитывались и данные, характеризующие личность осужденного, а именно: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей <данные изъяты> не состоит.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, срок которых определен с учетом требований УК РФ и не является максимальным. Ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Обоснованным и мотивированным является решение суда о невозможности применения ст. 64УК РФ.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенные осужденному как основное, так и дополнительное наказания, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, поэтому смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял верное решение о конфискации автомобиля «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный номер №, что предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Свое решение в данной части суд должным образом мотивировал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, который признан вещественным доказательством и на который наложен арест на основании постановления суда от 07 ноября 2023 года.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Нахождение автомобиля использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности осужденного и его супруги, на что ссылается осужденный, не препятствует его конфискации, поскольку в случае возникновения вопроса о разделе их совместно нажитого имущества, супруга осужденного вправе требовать увеличения своей доли с учетом стоимости того имущества, которого она лишилась в результате конфискации.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий