Решение № 12-203/2020 12-203/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-203/2020

Дело № 12-203/2020

УИД 26MS0141-01-2021-000460-62


Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 23 июня 2021 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием защитника Бородина В.А. по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Бородина В.А. по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородина Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Бородина В.А. по доверенности ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В данном случае, инспектор ГИБДД не указал ему на целостность клейма государственного поверителя. В связи с чем, считает, что на данном приборе, отсутствовало клеймо государственного поверителя, и инспектор не имел права проводить освидетельствование данным прибором.

Судом при опросе должностных лиц ГИБДД, а также опросе в качестве специалиста начальника отдела поверки теплотехнических средств измерений ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» установлено, что на приборе, используемом в данном случае для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения действительно отсутствовало клеймо государственного поверителя. Тем не менее, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о признании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, и если даже признать результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективными видно, что это произошло на фоне сильного волнения и переживания, так как он переживал утрату близкого человека и стал участником дорожно-транспортного происшествия, а также это произошло не умышленно, не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало и имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бородина В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бородина Владимира Алексеевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным и освободить Бородина В.А. от административной ответственности или ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник Бородина В.А. по доверенности ФИО1 доводы изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить.

Бородин В.А., инспектор ДПС ОР ДПС ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела не явились.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника Бородина В.А. по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на <адрес>, водитель Бородин В.А. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после ДТП к которому он причастен, а именно Бородин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибор Алкотектор Юпитер № до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0, 732 мг/л.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результату освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило у Бородина В.А. 0,732 мг/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у Бородина В.А. признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001695, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,732 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бородин В.А. собственноручно написал «согласен» (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бородин В.А. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Бородина В.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородина В.А. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.10); объяснением Бородина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к заправке по <адрес> зацепил машину белого цвета, позже после ДТП, он позволил себе выпить спиртного (л.д.11); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Бородина В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бородина В.А. состава административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановление, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бородина В.А. не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Бородина В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бородину В.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно доводов жалобы защитник Бородина В.А. просил суд прекратить дело за малозначительностью.

Вместе с тем у суда не имеются основания для признания совершенного Бородиным В.А. правонарушения малозначительным.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у Бородина В.А. внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у последнего состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Согласно данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Бородина В.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,732 мг/л выдыхаемого воздуха.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте на состояние опьянения результаты материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, характер совершенного Бородиным В.А. правонарушения, умышленное игнорирование им требований закона, в связи с чем суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не указал Бородину В.А. на целостность клейма государственного поверителя и то, что инспектор не имел права проводить освидетельствование данным прибором, опровергаются представленным свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительном до ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району ФИО3 и ФИО5, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, начальника отдела поверки теплотехнических средств измерения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» ФИО6, который показал о том, что свидетельством о поверке средство измерения признано пригодным. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно действительно. Клеймо государственного поверителя ставится на свидетельстве их организацией, клеймо которое удостоверяет действительность поверки. На свидетельстве о поверке № оно стоит. На приборе клейма быть не должно, в соответствии с методикой поверки «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» № этого нигде не прописано, не указывается, поэтому прибор не пломбируется. Данный прибор опломбированию не подлежит.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Бородина В.А. в представленных материалах не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Порядок и срок давности привлечения Бородина В.А. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бородин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу защитника Бородина В.А. по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А.Русских