Апелляционное постановление № 10-5092/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-210/2018

Дело № 10-5092/2018                                                      Судья Руднев СЕ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          18 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при секретаре Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тетюева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шкодских СВ. и осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся***, гражданин ***, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 00 часов до 05 часов, не выезжать за пределы города Екатеринбурга, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ***. удовлетворены частично, с осужденного ФИО1 в его пользу взыскано: в счет компенсации морального вреда - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в счет

возмещения судебных расходов на составление искового заявления - 3.000 рублей. Отказано во взыскании расходов, связанных с приобретением ***. топлива на сумму 1.110 (одна тысяча сто десять) рублей. Оставлены без рассмотрения исковые требования ***. о взыскании расходов, связанных с лечением и реабилитацией в размере 18 470 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Исковые требования потерпевших *** и ***. удовлетворены частично, с осужденного ФИО1 в пользу *** в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу ***. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Тетюева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 23 октября 2017 года около 04 часов 10 минут, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ***., ***, ***.

Преступление совершено на территории 22 километра автодороги Миасс-Златоуст Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что объективных данных, подтверждающих нарушение им п.9.9 ПДЦ РФ в судебном заседании не установлено. Ссылается, что вывод суда в данной части основывается лишь на его предположениях, изложенных в первоначальных показаниях, а также на предположениях потерпевших ***. и ***, которые данного факта не видели, а свои показания давали исходя из испытанных на тот момент ощущений. В опровержение данного вывода ссылается на протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, в которых следы движения по правой обочине не зафиксированы. Оспаривает вывод суда о нарушении им п. 10.1 ПДЦ РФ - выборе небезопасной скорости движения, что в совокупности с выездом на обочину явилось причиной потери курсовой устойчивости автомобиля и наступления общественно-опасных последствий. Полагает, что суждения суда в данной части

противоречивы, и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Полагает, что суд безосновательно отверг доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП стало наличие на дороги колеи, что зафиксировано на схеме ДТП, в протоколе осмотра места происшествия и подтверждается показаниями свидетелей. Находит приговор чрезмерно суровым. Размер компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу потерпевших, считает несправедливым. Указывает, что при разрешении исковых требований потерпевших суд не учел, что в нарушении п.5.1 ПДЦ РФ они не были пристегнуты ремнями безопасности, что могло повлиять на тяжесть причиненного вреда здоровью. Ссылается также, что суд в должной мере не учел его материальное положение, а именно, отсутствие официального трудоустройства и постоянного заработка для компенсации морального вреда. С учетом изложенного, просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Шкодских СВ. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора, указывает, что, выводы суда противоречат друг другу, поскольку из них следует, что потеря ФИО1 контроля над движением автомобиля явилась следствием выезда на обочину и неадекватного выбора скорости. Приходит к выводу, что имеется правовая неопределенность в выводах суда относительно объективной стороны преступления. Полагает, что доказательства по делу оценены судом с нарушением ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Оспаривает вывод суда о нарушении ФИО1 п.9.9 ПДЦ РФ в связи с несоответствием его фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что данный вывод основан на предположениях и субъективных восприятиях, изложенных в первоначальных показаниях его подзащитного, в показаниях потерпевших *** и ***, из которых следует, что автомобиль осужденного выезжал на правую обочину. Утверждает, что данный вывод опровергается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, из которых следует, что каких-либо следов на правой обочине не обнаружено. Обращает внимание, что у потерпевших имелись основания для оговора ФИО1 с целью удовлетворения судом заявленных ими исковых требований. Полагает, что выводы суда о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДЦ РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что данные выводы сделаны без учета наличия у ФИО1 возможности обнаружить момент возникновения опасности для того, чтобы принять меры к снижению скорости. В обоснование своей позиции ссылается на положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09 декабря 2018 года, согласно которым уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его

действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Утверждает, что автомобиль ФИО1 потерял курсовую устойчивость не вследствие действий его подзащитного, а вследствие дорожных условий, поскольку попал в колею, наличие которой отражено в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП и подтверждается показаниями свидетелей ***., ***., ***, ***., ФИО1 Обращает внимание на заключение эксперта № 55 от 20 июля 2018 года, согласно которому опасная ситуация возникала в момент заноса. Приводит показания потерпевших ***. и ФИО1, из которых следует, что в момент потери контроля, управляя автомобилем, ФИО1 применил экстренное торможение. Считает, что иного по делу не установлено, а его подзащитный, в силу ст. 14 УПК РФ не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения должны толковаться в его пользу. Указывает, что не исключен фактор возможности возникновения ДТП в связи с неисправностью транспортного средства, при этом, следствием и судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении технической экспертизы транспортного средства. Просит приговор отменить, ФИО1 ч. 1 ст. 264 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ***находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так, суд, правильно положил в основу приговора:

- показания потерпевших ***., ***. и ***, согласно которым 23 октября 2017 года они ехали в машине под управлением ФИО1 по автодороге Златоуст-Миасс, дорожное покрытие было скользким, обледенелым; при движении по городу водитель превышал разрешенную скорость, они просили его ее снизить, в том числе на выезде из города, поскольку тот двигался со скоростью около 100 км/ч.; за несколько минут до аварии ***. видел показания спидометра, который показывал скорость автомобиля 110-120 км/ч., какова была скорость на момент ДТП пассажиры не знают; после спуска ***. видел, что заднее правое колесо автомобиля выехало на обочину, из-за этого автомобиль потерял устойчивость и через встречную полосу выехал за

пределы дороги; ***. почувствовал, что перед началом заноса автомобиль потянуло в сторону; на участке дороги, где произошло ДТП, была колея;

- показания свидетелей ***. и *** - сотрудников ДПС о том, что утром 23 октября 2017 года по сообщению прибыли на место ДТП, обнаружили автомобиль в кювете, на месте находился водитель, пассажиры были госпитализированы; ***. составил схему места ДТП, ***. - протокол осмотра; на дороге была гололедица (т.2 л.д. 128-131,117-121);

- показания свидетелей *** и ***., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места ДТП и подтвердивших правильность внесенных в процессуальные документы сведений; свидетель ***также пояснил, что в ходе следственного действия наблюдал, что автомобиль находиться в кювете на крыше, на дороге была колея, при подъезде к месту ДТП имеется поворот, до места ДТП на дороге также имелась колейность, до места ДТП видимость хорошая;

- показания свидетеля *** о том, что по результатам рассмотрения материала по факту ДТП он пришел к выводу о том, что его причиной явился неверный выбор скорости движения; кроме того, поскольку перед местом ДТП дорога имеет изгиб, ограничивающий видимость, водителю дополнительно следовало снизить скорость;

- показания специалиста *** о том, что никакой внешней опасности для водителя автомобиля не было, он самостоятельно выбирал скорость при управлении транспортным средством, должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 1 ПДЦ РФ, который определяет признаки, на которые должен обращать внимание водитель при выборе скорости; при попадании в колею возникают дополнительные внешние силы, которые воздействуют и влияют на внешнюю курсовую устойчивость транспортного средства; наличие дефектов дороги, в том числе колейности, не освобождает водителя от обязанности выполнять требования п. 10.1 ч.1 ПДЦ РФ; наличие колеи не является безусловным фактором потери управлением транспортным средством.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок проезжей части в районе 22 км автодороги Миасс-Златоуст, зафиксированы: отрицательная температура воздуха, состояние проезжей части, имеющей снежный накат и гололед, имеющиеся

следы шин, следы торможения, массивные повреждения автомобиля «Лада Гранта», произведено фотографирование, составлена схема (т. 1 л.д.21-31);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой около 04 часов 10 минут 23.10.2017 года произошло ДТП на 22 километре автодороги Миасс-Златоуст с участием автомобиля «Лада Гранта» под управлением водителя ФИО1, в ходе которого пассажиры получили травмы (т.1 л.д. 39);

- протоколом осмотра гаражного бокса № 7 ГПК «АГ-1» г. Златоуста, где был обнаружен сильно поврежденный автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером <***>; в ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 51-59);

- заключениями экспертов о том, что у потерпевших ***, ***., ***. имели место повреждения, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 71-74, 149-152, 96-101, 171-176; 123-129, 195-202);

- заключением эксперта № 55 от 20.07.2018 г. с выводами о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, в момент выезда автомобиля на левую обочину, скорость движения транспортного средства составляла более 4,6 км/ч; при штатном развитии дорожно-транспортной ситуации опасность для движения водителю автомобиля не возникает, в момент заноса автомобиля возникла опасная ситуация; потеря автомобилем курсовой устойчивости совокупно зависит от дорожных условий, технических характеристик транспортного средства и действий водителя (т.З, л.д.90-101).

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Вышеизложенные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни -доказательства и отверг другие.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются протоколами следственных действий, результатами экспертиз и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими в судебном заседании установлено не было, ранее они с осужденным не знакомы,

неприязненных отношений не имели. Тот факт, что потерпевшие воспользовались своим законным правом предъявить исковые требования к ФИО1, основанием для оговора последнего суд апелляционной инстанции расценить не может.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного в части, опровергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Совокупностью вышеприведенных доказательств опровергаются доводы осужденного ФИО1 о том, что требования п.9.9 и п.10.1 ч.1 ПДЦ РФ он не нарушал.

Факт отсутствия в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП следов выезда автомобиля на правую обочину получил надлежащую оценку в приговоре, выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Доводы осужденного о том, что причиной ДТП стали не его действия, а внешние условия - наличие на дороге колеи, суд правильно отверг как не состоятельные, расценив их как способ защиты.

Как правильно указано в приговоре, наличие колейности на проезжей части не освобождало водителя от выполнения требований п.9.9 и п.10.1 ч.1 ПДЦ РФ. Подобные условия ФИО1 должен был своевременно обнаружить и надлежащим образом на них отреагировать, выбрав безопасную скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам стороны защиты, дорожная ситуация не менялась внезапно. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что дорожное покрытие изначально было скользким, обледенелым, присутствовали снежный накат и колейность. Свидетель ***пояснил, что колейность имелась и до места ДТП. Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Какой-либо опасности для движения, созданной внешними факторами, в данной ситуации не имелось. Полосы попутного и встречного движения были свободны, препятствий для движения не имелось, внешнее механическое воздействие на автомобиль не зафиксировано. Объективных условий, физически препятствующих движению автомобиля по направлению полосы движения, не усматривается. ФИО1 самостоятельно выбирал приемы управления транспортным средством и величину скорости движения, которые не соответствовали имеющимся дорожным условиям, о чем его предупреждали потерпевшие, делая замечания по ходу движения.

Оценивая обстоятельства происшедшего, суд обоснованно согласился с выводами эксперта о том, что на условия возникновения опасности для движения могли повлиять скорость движения транспортного средства и техническое состояние автомобиля.

Учитывая отсутствие каких-либо признаков и объективных данных, а также показаний участников ДТП и собственника автомобиля, указывающих на наличие технической неисправности автомобиля, которым управлял ФИО1, суд правильно исключил техническое состояние автомобиля из возможных оснований ДТП, и обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении технической экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда о том, что на потерю автомобилем курсовой устойчивости и наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью -потерпевшим, напрямую повлияли действия ФИО1, нарушившего п.9.9 и п.10.1 чЛ ПДД РФ, выбравшего небезопасную скорость движения и допустившего выезд на обочину.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1, как лица,

управляющего автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств происшедшего, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнес оказание потерпевшим помощи на месте происшествия непосредственно после совершения преступления путем вызова через родственника бригады скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшим, а также учел положительную характеристику ФИО1, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и правильно определил ему наказание в виде ограничения свободы, а также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования ст. 53 и ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исковые требования потерпевших судом первой инстанции разрешены правильно, а размер взысканной в их пользу компенсации морального вреда является разумным и справедливым, определенным в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. Данный размер правильно определен с учетом степени вины причинителя вреда, с учетом материального положения осужденного, являющегося совершеннолетним трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий потерпевшим ***., ***. и ***., переживших сильные боли и неоднократные медицинские операции, длительное время находившихся на стационарном и амбулаторном лечении, частично потерявших трудоспособность, что негативно отразилось на качестве их жизни; ***. также удалили селезенку, он вынужден был уволиться с работы по причине невозможности исполнять прежние трудовые обязанности.

В этой связи доводы жалобы осужденного о чрезмерно большом размере взысканной с него компенсации за причиненный потерпевшим моральный вред, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, что усугубило тяжесть полученных ими повреждений, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями самих потерпевших, утверждающих обратное. Оснований не доверять показаниям потерпевших в данной части суд не находит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шкодских СВ. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

приговор Миасского городского суда Челябинской области от. 03 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шкодских СВ. - без удовлетворения.

Судья: