Приговор № 1-530/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-530/2017

№ 1-530/2017 (11701440001001201)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А.,

при секретаре Семчишиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Кобылецкого Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Билибинским районным судом Чукотского автономного округа:

- 15 марта 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума суда Чукотского автономного округа от 17 октября 2012 года) по ч.1 ст.112, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 20 ноября 2012 года) по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 марта 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07 апреля 2015 года постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2015 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 02 года 08 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевшая при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь на первом этаже подъезда № 2 дома 36 по улице Пролетарской в городе Магадане, увидел велосипед марки «nameless», который решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь в подъезде № 2 дома 36 по улице Пролетарской в городе Магадане, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «nameless», стоимостью 14 850 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевшая, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

По окончании предварительного следствия обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен. При этом, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Жолобов С.В. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным.

Потерпевшая Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представила суду письменное заявление.

Государственный обвинитель полагал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, который судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признаётся рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, отсутствие с ее стороны каких-либо претензий в связи с возвратом похищенного имущества, принятие мер по возврату денежных средств в ООО «Ё – Кредит», совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам совершенного преступления и особенностям личности подсудимого, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на него.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

В судебном заседании установлено, что настоящее преступление совершено подсудимым в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 27 августа 2012 года.

Суд, решая вопрос от отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, учитывает, что данное преступление совершено подсудимым немногим больше чем за 03 месяца до истечения срока условно-досрочного освобождения, при том, что большую часть не отбытого срока наказания (более 02 лет 05 месяцев) ФИО1 нарушений закона не допускал, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

После совершения преступления ФИО1 неправомерность своих деяний осознал, раскаялся в содеянном, явился с повинной.

ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение и установив испытательный срок, и сохранить условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 исполнение обязанностей: трудиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в назначенное время.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д.157,158).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед марки «Nameless», переданный на хранение потерпевшей Потерпевшая подлежит оставлению последней по принадлежности, CD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего его срока хранения (том 1 л.д.89-91, 95,96).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурмистрову И.П. в сумме 6 875 рублей 00 копеек, а также с выплатой ООО «Центр ОМЭК» расходов на проведение экспертизы в сумме 1 000 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (том 1 л.д.123, 217-219).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: трудиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в назначенное время.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 27 августа 2012 года, которое исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Nameless», переданный на хранение потерпевшей Потерпевшая, - оставить последней по принадлежности,

- CD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме 7 875 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Чебанова