Решение № 2-2977/2017 2-89/2018 2-89/2018 (2-2977/2017;) ~ М-2932/2017 М-2932/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2977/2017

Дело № 2-89/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Медиа Плюс» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Медиа Плюс» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что с 24 сентября 2012 г. по 5 мая 2017 г. истец работала в АО «Медиа Плюс» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № и трудовой книжкой №. Однако при проведении расчета в день увольнения истцу не были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. - премия за первый квартал 2017 года. Данные о размере подлежащей выплате премии указаны в расчетном листе премий в АО «Медиа Плюс» за 1 квартал 2017 г. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 150 421 руб., проценты (денежную компенсацию) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 21 500 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 Трудового договора Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 г. по 5 мая 2017 г. истец работала в АО «Медиа Плюс» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 24 сентября 2012 г. № и трудовой книжкой №.

Согласно справке о доходах физического лица ФИО1 за 2017 год истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> (из них премии в сумме <данные изъяты>), сумма налога удержания составила <данные изъяты>.

Указанные суммы начислений заработной платы (включая премии) подтверждаются также представленными ответчиком расчетными листками и приказами о премировании.

Размеры премий работников АО «Медиа Плюс» за I квартал 2017 г. утверждены приказом (распоряжением) о поощрении работников от 27 апреля 2017 г. №. Согласно данному приказу размер премии истца составил <данные изъяты>.

Истец и ее представитель не оспаривали и не опровергли факт получения указанных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из отсутствия достаточных допустимых доказательств того, что ответчик начислил, но не выплатил истцу премию за I квартал 2017 года в размере, превышающим <данные изъяты>

Ссылка истца на расчетный листок премии АО «Медиа Плюс» за I квартал 2017 г. (л.д. 97) не может быть принята во внимание судом, поскольку проведенной ответчиком служебной проверкой установлено, что никто из уполномоченных работников ответчика, в том числе на которых ссылалась истец, не выдавал истцу данный лист, подпись и печать организации на нем не ставили. На данном листе имеется подпись без расшифровки фамилии, в связи с чем не имеется возможности установить лицо, выдавшее листок. Корме того, как пояснил представитель ответчика, данный листок является промежуточным документом, содержащаяся в нем информация является промежуточной управленческой отчетностью и не имеет распорядительной силы. Указанные в листке цифры учитываются при назначении премии, однако не являются окончательными. Окончательный размер премий устанавливается приказом. Данные доводы представителя ответчика суд находит правомерными, поскольку они соответствуют статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 2.7 Положения о премировании, утвержденного 9 января 2007 г., и пункту 1.4 Положения о премировании работников, утвержденного 7 декабря 2016 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы (включая премию) либо нарушение ответчиком иных трудовых прав истца не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Медиа Плюс» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 6 марта 2018 г.