Решение № 12-53/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 12-53/2023

<данные изъяты>

Дело №12-53/379-2023

УИД:46RS0011-01-2023-001348-60


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2023 года г.Курск

Судья Курского районного суда Курской области Старкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Р<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не работающий,

привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:10 час., водитель ФИО15 находясь на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянении, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение для принятия законного решения в связи с допущенными мировым судьей существенными процессуальными нарушениями. В обоснование своих доводов указал, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подлежало передаче в гарнизонный военный суд, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ является действующим военнослужащим, согласно приказу командира ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ является убывшим из расположения в/ч с последующим <данные изъяты><данные изъяты>. Кроме того, указывает на то, что дело рассмотрено при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения. Ссылаясь на то, что о принятом судом постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, а его копию получил ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что срок обжалования постановления пропущенным не является. Вместе с тем, заявил ходатайство о его восстановлении, указывая на наличие уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, не зависящим от него.

В судебные заседания, назначенные на 05, 20 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2 не явился. В поданной жалобе, а также направленном в суд ходатайстве просил рассматривать жалобу с его личным участием. ФИО2 был извещен о месте и времени судебного заседания по имеющимся у суда адресам, ему и его защитникам была обеспечена возможность личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Фокинского районного суда <адрес> по месту нахождения ФИО11., однако в судебное заседание те не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ФИО10. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечения его право на защиту, в связи с чем с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитников ФИО4 и ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке направлена ФИО12 по надлежащим адресам - месту его регистрации и адресу фактического проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако 23.01.2023г. и 30.01.2023г. данные почтовые отправления возвращены мировому судье (отправителю) из-за истечения срока хранения.

В последующем защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился с заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, а также для получения копии постановления мирового судьи, которое тому было вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 в Курский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, такие как: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Сведений о получении ФИО1 в установленный законом срок копии постановления, направленного по почте, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм и правовых позиций, полагаю необходимым заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить, полагая, что приведенные им причины пропуска срока являются уважительными.

На основании п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная, в том числе данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.1.1. ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось выявление у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения краски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), что согласуется с п.2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Далее Правила освидетельствования).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с помощью технического средства измерения Alcotest-6810, заводской номер ARZJ-0271, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.3 Правил освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,33 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха и подтверждает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств по делу, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, сведениями, содержащимися в:

- протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанным протоколом установлен факт управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имеются сведения о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также собственноручные объяснения лица, из которых следовал факт употребления им спиртных напитков накануне вечером; протокол подписан ФИО1 в отсутствие каких-либо замечаний и возражений;

- протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством,

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажном носителе с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения,

- карточке операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение серия/№, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ,

- справке инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказанию по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ не подвергнут, по ст.ст.264.1, 264 УК РФ судимостей не имеет,

а также иными материалами дела, которые объективно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, его действия носили осознанный характер, он понимал их противоправность и сознательно желал их совершения, а поскольку согласно информационным базам данных ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 4 или 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ, не имел, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО1 являлся военнослужащим и принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, и дело подлежало передаче для рассмотрения в гарнизонный военный суд, расположенный в месте дислокации воинского формирования, в котором проходил службу ФИО1, основано на неверном толковании норм права.

Так, в поданной жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 сослался на наличие статуса военнослужащего, представив справку от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ВрИо начальника № №, без указания основания выдачи, о том, что ФИО13 ФИО1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Статус военнослужащего также подтверждается удостоверением личности № №.

Из представленных по делу процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, подписанных ФИО1 без замечаний, усматривается, что при их составлении он не сообщил о том, что является военнослужащим.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, сведений о прохождении военной службы мировому судье не представил.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях.

Более того, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

В силу названных положений закона и исходя из материалов дела, оснований для признания вышеприведенного довода ФИО1 обоснованным и дающим основание для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без участия ФИО1 ФИО14 при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал адрес своего места жительства: <адрес>, а также номер телефона №, дав свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений. Достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью ФИО5 без каких-либо замечаний, копия протокола об административном правонарушении им получена.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался заблаговременно, путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по указанному выше адресу, а затем и по адресу его регистрации. Однако судебные извещения ФИО1 получены не были и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, судом предпринимались меры по извещению ФИО1 о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-уведомлений, направленных по названному им номеру, однако сведений о доставлении сообщения абоненту получено не было.

Тот факт, что дело мировым судьей рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором имеются сведения о возврате судебного извещения отправителю из-за истечения срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица о рассмотрении дела.

Указывая в протоколе об административном правонарушении место своего жительства и номер телефона, и подтверждая достоверность сообщенных сведений своей подписью, получив копию протокола без каких-либо замечаний, ФИО1 согласился на получение уведомлений, в том числе, посредством СМС-сообщений. Риски неполучения почтовых уведомлений по сообщенному адресу и СМС-извещений, не обусловленные неправомерными или недобросовестными действиями или бездействием мирового судьи, осуществлявшего доставку уведомлений и сообщений, лежат на адресате, поэтому при неполучении ФИО1 почтовых отправлений и СМС-сообщений на указанные им адрес и номер телефона по обстоятельствам, зависящим от адресата, такие уведомления и сообщения считаются полученными, а ФИО1, как следствие, считается извещенным.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО1 в судебные заседания не являлся, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени слушания дела и с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях принял верное решение о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ФИО1

Вопреки утверждениям ФИО1 судом были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению о дате и времени судебного разбирательства, созданы необходимые условия для реализации им своих прав, в том числе права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>