Приговор № 1-34/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-34/2021

Дело №1-34/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края 15 июня 2021 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Троцко Д.Н.

при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Дубова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пьянкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 08.05.2021 (л.д. 50-51),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

19.04.2021 в ночное время ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 04.01.2021, вступившим в законную силу 15.01.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласного которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (состояние алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, осуществлял движение на указанном автомобиле по автодорогам <адрес>, где у <адрес> 19.04.2021 в 02:00 час. был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому городскому округу.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 19.04.2021 в 02:25 час. прибором «ALCOTEST 6810 DragerARAC-0288», у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В ходе дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им в ходе дознания было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Пьянков С.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Дубов К.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - явки с повинной, объяснение ФИО1, полученное до возбуждения уголовного дела, поскольку исходя из обстоятельств и времени получения указанных объяснений, совершаемое ФИО1 преступление было предварительно пресечено уполномоченным сотрудником полиции, путем остановки транспортного средства под управлением ФИО1, находившегося с признаками алкогольного опьянения. Полученные после остановки транспортного средства признательные объяснения ФИО1 не являются неизвестной информацией, указывающей на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Препятствий для отбывания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у ФИО1 не имеется.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью в соответствии с ч. 3 ст. 83 УПК РФ суд считает необходимым оставить на хранение в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Асратова Р.Л., затраченные на осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания в размере 1 725 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, затраченных в ходе дознания на осуществление его защиты, приняв их на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий: