Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1019/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} между ФИО3 и ответчиком заключен добровольного страхования автомобиля Порш Кайенн, г.р.з.{Номер} сроком действия {Дата} по {Дата}. {Дата} произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого он был поврежден. Страховая сумма по договору составила 7000000 руб. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль истец дважды предоставлял на осмотр страховщику, но выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно результатов экспертной оценки стоимость ущерба составила 5425790 руб., стоимость годных остатков – 1557900 руб. Таким образом, произошла конструктивная гибель автомобиля. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, по оплате стоянки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб 5442100 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35411 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, согласна с результатами судебной экспертизы. Просила суд учесть тот факт, что выплаты страхового возмещения не произведено по той причине, что страховщиком не была установлена конструктивная гибель поврежденного автомобиля, истцу выдавалось направление на СТОА. При удовлетворении судом штрафных санкций просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представительские услуги по ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 (истец) является собственником автомобиля ФИО1, г.р.з. {Номер}(л.д.16). {Дата} между ФИО3 (истцом) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, выдан полис серии {Номер} (вариант S), который представлен в материалы дела (л.д.17-18).

Из содержания представленного полиса следует, что договор заключен на основании Правил страхования {Номер}, сроком действия с {Дата} по {Дата}. Страховая сумма установлена в размере 7000000 руб., страховая премия составила 233800 руб.

В период действия договора страхования {Дата} в 20 часов 20 минут по адресу: г.Кирово-Чепецк, автодорога на <...> км произошло ДТП, в результате которого его имуществу был причинен ущерб (л.д.10). В отношении ФИО3 составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец подал заявление о наступлении страхового случая (л.д.20,77). Заведено выплатное дело {Номер}. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д.78-80,81-83).

{Дата}, согласно ответу от {Дата}, выдано направление на СТОА ООО «Автомотор». Данное направление суду не представлено.

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого следовало, что произошла конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков оценена в размере 1557900 руб. (л.д.16-40,41-58).

С досудебной претензией истец {Дата} обратился к страховщику, так как выплата страхового возмещения должна была произойти в пределах страховой суммы (л.д.60). В претензии истец указал, что не отказывается от годных остатков и желает их оставить у себя.

{Дата} истцу направлен ответ, согласно которого страховщик предлагал обратиться на СТОА ООО «Автомотор» для принятия решения о степени повреждений и целесообразности ремонта поврежденного автомобиля (л.д.84).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер} (далее-Правила), определено следующее.

В соответствии с п.13.4 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 13.4.1. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п.а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС; 13.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п.б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС; 13.4.3. Для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п.4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД) за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

В силу положений ч.1 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон).

Это же положение содержится в п.38 Постановления Пленума ВС РФ {Номер} от 27.06.2013г.

Согласно разъяснениям, данным в абз.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Номер} восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г.р.з. {Номер} составила 5245587 руб., стоимость годных остатков составила 1541540 руб. (л.д.133-148).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля, взысканию с ответчика подлежит ущерб с учетом заявленных исковых требований 5442100 руб., исходя из вычета стоимости годных остатков из страховой суммы. При этом суд исходит из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Взысканию подлежат расходы на оценку ущерба 6000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на эвакуацию в размере 7000 руб., суд удовлетворяет требование частично, так как в подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция на сумму 4500 руб. (л.д.19).

Рассматривая и удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Суд полагает, что размер штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от {Дата} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным 500000 руб. с учетом заявления ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что права потребителя нарушены ответчиком ненадлежащим выполнением условий договора страхования, что в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, степени вины страховой компании.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере 35410,50 руб. (л.д.3-4).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина 8200 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ущерб 5442100 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на эвакуатор 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 35410,50 руб., штраф 500000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 8200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.