Апелляционное постановление № 22-128/2024 22-1864/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-43/2023

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-128/2024 (22-1864/2023)

Судья Подсадний А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 30 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего — судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Зеландз М.Г.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Раненко А.А. и с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора Южно-Курильского района Прокофьевой С.А. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 07 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Постановлено срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановлено после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный №», ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации передать собственнику; компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Курильского районного суда от 07 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Южно-<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Южно-Курильского района Прокофьева С.А., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Так, автор представления указывает, что ФИО1 01 октября 2020 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, а приговором дополнительное наказание назначено в том же размере, что, по мнению государственного обвинителя, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также не соглашается с выводом суда о возврате вещественного доказательства – автомобиля собственнику. Ссылаясь на нормы уголовного закона, правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела государственное обвинение представило доказательства о принадлежности автомобиля подсудимому ФИО1, что следует из показаний свидетеля Ф.И.О.8, согласно которым он продал спорный автомобиль ФИО1 в 2022 году. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №3, автор представления указывает на их противоречивость в ходе предварительного следствия и в суде. Считает, что имеющиеся в показаниях Свидетель №3 противоречия являются существенными, однако, какие из них являются достоверными, судом в приговоре не отражено. Кроме того, свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что возвратила автомобиль ФИО1, однако указанное пояснение оценку суда не получило.

Отмечает, что ФИО1 пользовался автомобилем как собственник, передвигался на нём, в том числе 28 мая 2023 года, в день совершения преступления. Считает, что из установленных судом обстоятельств следует, что транспортное средство не выбывало из владения ФИО1 Полагает, что доказательствами по делу установлено, что на момент совершения преступления собственником спорного автомобиля являлся осуждённый, поэтому решение суда о возвращении автомобиля не соответствует требованиям закона.

Просит приговор изменить в части назначенного дополнительного наказания, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года; приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения иным составом.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Прокофьевой С.А. защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Раненко А.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельны, в связи с чем, просит представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Раненко А.А., оспаривая приговор, указывает, что в обоснование наличия административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения в отношении ФИО1 в материалы дела приобщено постановление мирового судьи, согласно которому к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ привлечён ФИО2, а сами материалы уголовного дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к установленной законом административной ответственности для квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Раненко А.А. указывает, что при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД административный материал составлен в отношении ФИО2 и освидетельствование проведено в отношении ФИО2

Указывает, что изменения в административный материал не были внесены должностными лицами даже после выявления ошибки, которую, по показаниям свидетеля Свидетель №1, выявили ДД.ММ.ГГГГ, и административный материал в отношении осуждённого за ДД.ММ.ГГГГ был передан в дознание без устранения ошибок в его составлении, и, несмотря на наличие имеющихся противоречий, данный материал был принят к производству и возбуждено уголовное дело.

Отмечает, что дознавателем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены исправления в анкетные данные, однако, по мнению защитника, данное постановление является незаконным и недопустимым в силу того, что оно вынесено еще на стадии проверки сообщения о совершённом преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и в отношении административных процедур, производство которых не находилось в служебно-должностных полномочиях дознавателя, и составляемых не в уголовно-процессуальном, а в административном порядке.

Считает, что указанное постановление дознавателя не устраняет противоречий в части лица, привлеченного к административной по постановлению мирового судьи по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 01 октября 2020 года в отношении ФИО2 и уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

Полагает также, что показания свидетеля Ундун не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора, так как свидетель, обосновывая противоречия в написании фамилии ФИО1, сослалась на ошибку в действиях должностных лиц ФСБ России при пересечении пункта пропуска через Государственную границу, при этом такие лица допрошены не были.

Защитник считает, что идентичность лица, привлечённого к административной ответственности ранее и уголовной ответственности в данном случае, возможна только посредством производства фотографической экспертизы.

Полагает, что в деле имеются существенные и неустранимые сомнения в идентичности лица по разным делам, которые, по мнению автора жалобы, сами по себе препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу без их устранения.

Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании.

Допустимость и достоверность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённого, свидетелей, существо письменных доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре, которые судом проанализированы и им дана соответствующая оценка, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО1, не отрицавшего факта управления автомобилем в состоянии опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.10, а также письменными доказательствами, которые достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, приведённым в приговоре доказательствам, помимо вышеперечисленных, в том числе показаниям свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Свидетель №3, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, также дана надлежащая оценка в части установления лица, которому принадлежал автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак «Н125МР65», на момент совершения преступления, а именно - свидетелю Свидетель №3

Ссылки государственного обвинителя в апелляционном представлении на отсутствие в приговоре оценки пояснениям свидетеля Свидетель №3 о том, что после регистрации договора купли-продажи автомобиль она вернула ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания и его аудиозапись не содержат таких показаний свидетеля Свидетель №3

Действуя в пределах предоставленных полномочий по самостоятельной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №3, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, не опровергают факта принадлежности автомобиля именно свидетелю Свидетель №3, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, проанализированных и приведённых в приговоре, с указанием мотивов о признании достоверными показаний данного свидетеля именно в судебном заседании.

При этом показания свидетеля Ф.И.О.14 о том, что спорный автомобиль он продал ФИО1 в 2022 году, на которые ссылается автор апелляционного представления, не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что указанный автомобиль был приобретён ею в 2023 году у ФИО1, а также аналогичным показаниям подсудимого ФИО1, данным ими в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, признанным судом достоверными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что приведённая судом в приговоре оценка не совпадает с позицией стороны обвинения в части разрешения вопроса о собственнике спорного автомобиля, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам, приведённым в апелляционном представлении.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, в том числе, по доводам апелляционного представления или апелляционной жалобы, не установлено.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, осуждённого, судом в приговоре достоверно установлен, с приведением подробного анализа доказательств, факт привлечения 01 октября 2020 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ именно подсудимого ФИО1, а не иного лица.

При этом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Ф.И.О.10, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника Раненко А.А. о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении анкетных данных, вынесенного в ходе проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении начальником группы дознания ОМВД России по Южно-Курильскому ГО Ф.И.О.13 (т. 1 л.д. 29).

Так, из материалов дела следует, что согласно резолюции, имеющейся на рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому ГО Ф.И.О.15 проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поручено Ф.И.О.13

То обстоятельство, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на стадии процессуальной проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в отношении документов, вынесенных сотрудниками ГИБДД, вопреки мнению защитника, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки мнению защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно – признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, которому исполнилось 14 лет, в воспитании которого он принимает участие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В силу того, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговором ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде 2 лет 6 месяцев, а не в виде 1 года 6 месяцев, как о том указано в апелляционном представлении.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, и чрезмерно мягким или суровым не является.

В связи с изложенным, оснований для изменений или отмены приговора, по доводам, приведённым в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Раненко А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Южно-Курильского района Прокофьевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская