Приговор № 1-437/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-437/2017

уголовное дело

№ 1-437/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Ганина А.В.,

- подсудимых ФИО2 и Ночевки Д.А.,

- адвокатов Беляевой Е.Г. и Бурумбаева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ночевки Д.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и Ночевка Д.А., группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество.

Преступления ФИО2 и Ночевка Д.А. совершили при следующих обстоятельствах:

..., примерно в ..., ФИО2, находясь на строительном объекте жилого ... ... ... предложил Ночевке Д.А. совершить кражу чужого имущества и получив от него согласие, вступил с ним в предварительный сговор на совершение хищения кабелей. После чего, примерно в 13 часов 40 минут, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Ночевкой Д.А., реализуя преступный совместный умысел, зашли на технический этаж пятого подъезда жилого ... ... ..., расположенного примерно в ... от .... Ночевка Д.А. демонтировал путем снятия с потолка 3 кабеля, а ФИО2 собрал в моток данные 3 кабеля, а именно 2 кабеля ...0,66 длиной по 8 метров стоимостью по 243,53 рубля за 1 метр на сумму 1948,24 рубля каждый кабель и кабель ...0,66 длиной 12 метров стоимостью по 341,37 рубля за 1 метр на сумму 4096,44 рубля, которые они тайно похитили и скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ... ущерб на общую сумму 7992, 92 рубля.

28.06.2017 года уголовное дело на ФИО2 и Ночевку Д.А., в порядке ст. 222 УПК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 и Ночевки Д.А. поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, в связи с их согласием с предъявленным им обвинением.

Аналогичные ходатайства ФИО2 и Ночевка Д.А. заявили в ходе судебного заседания 01.08.2017 года.

Защитники подсудимых, адвокаты Беляева Е.Г. и Бурумбаев Р.С. также поддержали данные ходатайства, пояснив, что эту позицию они и подсудимые согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ганин А.В. не возражал по заявленным ходатайствам подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился, и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не возражал по заявленным ходатайствам подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнения государственного обвинителя, подсудимых, защитников и представителя потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:

- имеются ходатайства подсудимых о согласии с обвинением;

- ходатайства заявлены после консультации адвокатов и в их присутствии, без принуждения, добровольно;

- подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;

- отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке;

- категория преступления, по которому предъявлено подсудимым обвинение, является преступлением средней тяжести и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 5 лет.

Подсудимым ФИО2 и Ночевке Д.А. разъяснено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и Ночевки Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, т.е. кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд исходит из того, что ФИО2 и Ночевка Д.А. совершили умышленное преступление средней тяжести, а так же учитывает личность подсудимых, которые не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и Ночевке Д.А., суд учитывает: их явки с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления; положительные характеристики с места жительства; признание вины и раскаяние в содеянном, и кроме того, у ФИО2 наличие малолетнего ребенка и тяжких заболеваний, а у Ночевки Д.А.. активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие, несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и Ночевке Д.А., суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объема и стоимости похищенного, личности подсудимых, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО2 и Ночевке Д.А. наказания в виде штрафа.

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО2 и Ночевки Д.А. положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6, ст. 53.1 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимых, обстоятельства и характер совершенного преступления.

Такие факты, как признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном и другие обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 и Ночевке Д.А., известны суду и приняты во внимание при назначении наказания подсудимым. Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании подсудимым при вынесении приговора, суд учел в полной мере.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310,316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Ночевку Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 и Ночевке Д.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку о стоимости похищенного кабеля, ведомость, копии свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о постановке на учет, договора субподряда, счет фактуру, находящиеся при уголовном деле – оставить там же (л.д. 74).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его оглашения. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО2 и Ночевка Д.А. также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...