Решение № 2-1242/2017 2-1242/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1242/2017

Дело №2-1242/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере (иные данные) руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство (иные данные), VIN: №, (дата) года выпуска, номер двигателя №, цвет синий, установив начальную продажную стоимость (иные данные) руб. и определив способ реализации — публичные торги.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме (иные данные) руб., а ФИО1 обязалась своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

В целях надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по своевременному возврату кредита, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, а также с ФИО3 заключен договор залога транспортного средства.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.

Истец Банк, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.106), не явился и в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.19).

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка признали частично, указав на то, что действительно был заключен кредитный договор и имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату кредита с 2015 года. Вместе с тем, определенный истцом размер процентов завышен. Не согласны с требованиями истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, признал, указав на то, что договор залога был заключен и, соответственно, поскольку обязательства по возврату кредита не исполнены, Банк имеет право обратить взыскание на имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что (дата) между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме (иные данные) руб. сроком по (дата), а ФИО1 обязалась своевременно возвратить полученную сумму займа путем ежемесячного внесения денежных средств и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные) годовых (л.д.25-29).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиком между Банком и ФИО2 (дата) заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком (л.д.31-32).

Также, (дата) между Банком и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества — автомобиля (л.д.33-36).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что Банком обязательства перед Заемщиком (ФИО1) в части предоставления кредита исполнены в полном объеме (дата), однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности (л.д.21-24, 30).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор о предоставлении кредита и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривался.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив фактические обстоятельства дела (заключение кредитного договора и договора поручительства, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании солидарно с ФИО1 (Заемщика) и ФИО2 (Поручителя) задолженности по кредитному договору.

Оценив расчет, предоставленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиками, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составил (иные данные) руб., в том числе сумма основного долга — (иные данные) руб., проценты — (иные данные) руб.

Довод ответчика ФИО2 о том, что размер взыскиваемых процентов завышен, не может быть принят во внимание, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца в части процентов за пользование кредитом.

При этом следует учесть, что согласованная сторонами в договоре ставка за пользование кредитом установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчиков ФИО1 и ФИО2 о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелой финансовой ситуацией, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения может быть решен в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, учитывая, что ФИО1 допускалось нарушение в части ежемесячного внесения денежных средств в полном объеме и своевременно, наличие договора залога движимого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Принимая во внимание, что определение стоимости предмета залога по соглашению сторон не связано с рыночной стоимостью или иной эквивалентной стоимостью предмета залога, стороны такого договора вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам сторон, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога.

Согласно пункту (иные данные) договора залога от (дата) залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в размере (иные данные) руб. Сведений о том, что между сторонами заключено в установленном порядке соглашение об установлении иного размера залоговой стоимости имущество, не имеется.

Истцом, в обоснование исковых требований, предоставлены сведения о рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на (дата) (л.д.39)

Оценив предоставленные истцом сведения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их во внимание в качестве доказательства и определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (иные данные) руб., суд исходит из того, что с момента заключения договора залога прошел значительный промежуток времени, в течение которого транспортное средство эксплуатировалось, в связи с чем, стоимость автомобиля могла за это время существенно измениться и не соответствовать цене, указанной в договоре залога.

Ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств, опровергающих стоимость имущества, определенную в отчете, предоставленного истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (иные данные) руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб.

Руководствуясь статьями 194,198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины — (иные данные) ((иные данные)) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (иные данные), VIN: №, (иные данные) года выпуска, номер двигателя №, цвет (иные данные).

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой (иные данные) ((иные данные)) рублей.

В случае, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница подлежит возвращению залогодателю.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (иные данные) ((иные данные)) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.