Апелляционное определение № 33-4571/2025 33-468/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-468/2026 (33-4571/2025) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст.2-2997/2025) Судья: Веселова А.О.

УИД: 33RS0002-01-2025-001879-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТСК» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика ООО «ТСК» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 (правопреемника истца ФИО3), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ТСК» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с **** по **** в размере 243 118,94 руб., компенсации за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 78770 руб., рассчитанной по состоянию на ****

В обоснование заявленных требований указал, что в период с **** по **** он работал в ООО «ТСК» в должности водителя-экспедитора. Трудовым договором определен размер его оклада в сумме 16500 руб.

В его трудовые обязанности входили действия по перегону автотранспортных средств по территории Российской Федерации. Командировочные расходы ему возмещались в полном объеме, однако окладная часть заработной платы за поездки ему выплачивалась не в полном объеме.

С мая 2023 года он перестал получать заявки на транспортировку, денежные средства ответчик ему не выплачивал. В сентябре 2024 года он был вынужден написать заявление об увольнении. Приказом от **** он был уволен. При увольнении задолженность по заработной плате ему в полном объеме не выплачена. За период с **** по **** задолженность по заработной плате, с учетом частично произведенных выплат на общую сумму 43 253,26 руб., составила 243118 руб. 94 коп., которую просит взыскать с ответчика ООО «ТСК», а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 78 770 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском ФИО3 не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы за период с мая 2023 г. по февраль 2024 г. В обоснование возражений указал, что заработная плата истцу выплачивалась исходя из объема и количества выполненной им работы. В период с апреля по август 2024 года включительно истец отсутствовал на работе по неустановленным причинам, в связи с чем заработная плата истцу не начислялась. Поскольку все причитающиеся истцу при увольнении выплаты были произведены в день увольнения ****, основания для взыскания компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ТСК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплат.

С ООО «ТСК» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2023 года по **** на общую сумму 250732, 22 руб. (без учета НДФЛ), денежная компенсация за просрочку выплат за период с **** по **** в размере 112 679,06 руб.

С ООО «ТСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11585,28 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТСК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании заработной платы за период с мая 2023 г. по февраль 2024 г.

Вывод суда о том, что срок не подлежит применению в связи с отсутствием сведений о выдаче ответчиком расчетных листков ежемесячно, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

Сведения, содержащиеся в расчетных листках, соответствуют фактическим выплатам. Не имея препятствий, истец с требованиями о взыскании заработной платы за период с мая 2023 г. по февраль 2024 г. включительно обратился в суд только ****, то есть после истечения срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

В период с апреля 2024 г. по август 2024 г. истец отсутствовал на работе. Согласно пункту 3.2 трудового договора оклад выплачивается пропорционально отработанному времени. Оснований для взыскания заработной платы за данный период у суда не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО2 в правоотношениях, установленных решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** по делу **** по иску ФИО3 к ООО «ТСК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 1 и части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 27 ноября 2023 г. № 548-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2024 г. в сумме 19 242 руб. в месяц.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с **** по ****

**** между ООО «ТСК» и ФИО3 был заключен трудовой договор ****, по условиям которого последний принят на работу на должность водителя – экспедитора на неопределенный срок.

Разделом 3 трудового договора предусмотрена оплата труда в виде оклада в соответствии со штатным расписанием в размере 16500 руб., пропорционально отработанному времени. Характер работы – разъездной.

Оплата труда работника производится 2 раза в месяц: до 30 числа текущего месяца выплачивается аванс за текущий месяц, до 15 числа следующего месяца выплата заработной платы за отработанный месяц. Форма оплаты труда – безналичная путем перечисления денежных средств на карт-счет работника в банке (л.д. ****

В соответствии с Положением об оплате труда ООО «ТСК», утвержденного приказом **** от ****, для водителей-экспедиторов выплаты состоят из двух частей: оклада согласно штатному расписанию и компенсации за разъездной характер.

Пунктом 3.5 Положения предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда (л.д. ****

В соответствии со штатным расписанием ООО «ТСК», утвержденным приказом Общества **** от ****, тарифная ставка (оклад) для водителя-экспедитора составляла 16500 руб.; с сентября 2024 года – 19500 руб. (****)

**** ФИО3 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (л.д****

**** ответчик ООО «ТСК» произвел окончательный расчет на сумму 8 245 руб., включающей оплату компенсации отпуска и заработной платы за сентябрь 2024 г. (л.д. ****

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в частности, выписки из табеля учета рабочего времени за апрель, май, июнь, июль и август 2024 года (л.д. ****), расчетные листки за 2023 г. и 2024 г., личную карточку работника ФИО3 (л.д.**** платежные ведомости (л.д.****, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ****, и, приняв во внимание то, что причиной отсутствия истца на работе послужило отсутствие заказов на перегон транспорта, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факты обращения истца с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также фактов применения к истцу мер дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, которая не была ему начислена и выплачена в день увольнения (****) за период с августа 2023 года по **** в размере 250732, 22 руб., исходя из следующего расчета:

- размер задолженности по заработной плате за период с мая 2023 г. по декабрь 2023 г. (8 мес. х 16500 руб. (должностной оклад, установленный трудовым договором)) - 35203,78 руб. (произведенные выплаты) = 96796,22 руб. (без удержания НДФЛ);

- размер задолженности по заработной плате за период с января 2024 г. по август 2024 г. (8 мес. х 19242 руб. (МРОТ, поскольку доказательств внесения изменений в трудовой договор об увеличении должностного оклада до МРОТ ответчиком не представлено) = 153936 руб. (без учета НДФЛ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, суд первой инстанции на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с него в пользу истца компенсацию за период с **** по **** в размере 112679,06 руб.

При этом ходатайство представителя ответчика ООО «ТСК» о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям, относящимся к периоду до апреля 2024 года, судом оставлено без удовлетворения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 5-КГ19-59.

Таким образом, с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, который был произведен ****, необходимо исчислять срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку именно с этого момента ФИО3 стало известно о нарушении его права на получение задолженности по заработной плате.

Установив, что в период с апреля 2023 г. по **** заработная плата в полном объеме работодателем ФИО3 не выплачивалась, учитывая, что увольнение истца имело место ****, а исковое заявление подано в суд первой инстанции ****, о чем свидетельствует оттиск почтового отделения связи на конверте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период с апреля 2024 г. по август 2024 г. истец отсутствовал на работе, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за данный период у суда не имелось, несостоятельна.

Из условий трудового договора ****, заключенного между сторонами ****, следует, что работодатель обязался предоставлять работнику обусловленную договором работу (пункт 1.1 договора).

Режим труда и отдыха определяется утвержденным графиком выхода на работу (раздел 4 договора) (л.д. ****

Доказательств тому, что работодателем в спорный период предоставлялась ФИО3 обусловленная трудовым договором работа, а также определялся его режим работы в установленном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и, учитывая то, что истец к работодателю за предоставлением отпуска без сохранения заработной платы не обращался, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, меры дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины ответчиком к истцу не применялись, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****