Приговор № 1-401/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-401/2024

Дело № 1-401/2024 (12401500001000164)

(УИД 54RS0004-01-2024-004652-35)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 октября 2024 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Захаревич А. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Меновщикова В. А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романова О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не судимого, работающего в <данные изъяты> монтажником, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, в условиях темного времени суток, погоды без осадков, достаточной и неограниченной видимости, скользкого дорожного покрытия, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> микрорайон <адрес><адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1 действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 6.2, 6.13, 9.1, 9.2, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.15.2, 6.16, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость своего движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения (регулируемый перекресток впереди по ходу движения, красный сигнал светофора) и дорожные условия (скользкое асфальтное дорожное покрытие), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля.

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, регистрационный знак №, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, и при включении запрещающего движение (красного) сигнала светофора и наличии четырех полос для движения, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1, для объезда попутных транспортных средств, остановившихся на красный сигнал светофора, выехал на полосу встречного движения, не остановился перед светофорным объектом, пересек линию знака 6.16, линию светофора на запрещающий движение красный сигнал светофора, а затем, вернувшись на свою полосу для движения, продолжил движение прямо, выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора, где на расстоянии 11,7 м от левого края проезжей части <адрес> по ходу его движения и на расстоянии 26,5 м от ближнего к <адрес> угла <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик Ферио, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигающегося с пассажиром Потерпевший №1 по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля Хонда Цивик Ферио, регистрационный знак № – Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующее телесное повреждение: закрытый винтообразный перелом левой плечевой кости (в нижней трети) со смещением отломков, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик Ферио, регистрационный знак №, вследствие чего причинил пассажиру указанного автомобиля — Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13, 9.1, 9.2, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака особых предписаний 5.15.2 и дорожного информационного знака 6.16 «Стоп-линия».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он двигался на автомобиле «Фольксваген Поло» регистрационный знак № по <адрес> в направлении от жилого комплекса «<адрес>» в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток, без осадков, дорожное покрытие асфальт со снежным накатом, уличное освещение работало. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Когда он подъезжал к перекрестку для его направления движения горел красный сигнал светофора. Перед светофором стояли два автомобиля в два ряда, по середине проезжей части имелся снежный вал, ФИО1 объехал снежный вал по встречной полосе и выехал перед автомобилем который стоял на запрещающий сигнал светофора в его направлении движения и стал дожидаться зеленого сигнала светофора. Пока он дожидался зеленого сигнала светофора, автомобиль катился вперед, ФИО1 выровнял автомобиль и ехал накатом, продолжил движение на зеленый сигнал светофора. Когда ФИО1 увидел, что автомобили, двигающиеся по <адрес> остановились, он начал движение, на перекрестке двигался в прямом направлении со скоростью около 40-50 км\ч, посмотрел, что ему горит зеленый сигнал светофора и тут же почувствовал удар с левой стороны в заднюю левую дверь его автомобиля. ФИО1 посмотрел на автомобиль, который в него врезался, увидел девушку - пассажира, водителя за рулем уже не было, он подбежал к пассажиру, она держалась за руку.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Хонда Ц. Ф., регистрационный знак №, в качестве пассажира на переднем пассажирском месте слева, по <адрес>, в направлении от <адрес>. За управлением автомобилем находился ее муж - ФИО2, все были пристегнуты ремнями безопасности, ближний свет фар включен. Двигались в условиях темного времени суток, уличное освещение работало, без осадков, дорожное покрытие - асфальт покрытый льдом. Они подъехали к пересечению <адрес> и <адрес>, светофор работал, автомобиль выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и продолжил движение прямо. В центре перекрестка перед их автомобилем справа выехал автомобиль марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, с <адрес> в сторону <адрес>. Калмыков применил торможение, пытался уйти от столкновения автомобиль, но не успел, и произошло столкновение передней правой частью их автомобиля в заднюю левую дверь автомобиля «Фольксваген Поло». Автомобиль «Фольксваген Поло» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, она видела, что на дублирующем светофоре горел красный сигнал. Сразу после удара ФИО2 почувствовала боль в левой руке и не могла ее поднять. Очевидцы ДТП вызвали скорую помощь. ФИО2 видела, что для водителя Фольксвагена поло горел красный свет, потому что там стоит дублирующий светофор, она четко видела красный сигнал светофора.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут двигался на автомобиле Хонда Ц. Ф., регистрационный знак №, по <адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии. Все были пристегнуты ремнями безопасности, ближний свет фар включен. На проезжей части <адрес> дорожная разметка отсутствовала. Калмыков двигался со скоростью около 50-60 км/ч по крайней правой полосе для движения. Двигался в условиях темного времени суток, ясной погоды без осадков, уличное освещение работало, дорожное покрытие асфальт покрытый льдом. Движение было свободное, в попутном им направлении автомобилей не было. Когда Калмыков подъехал к пересечению <адрес> и <адрес>, для его направления движения горел зеленый сигнал светофора и он выехал на перекресток с крайней правой полосы для движения в прямом направлении. На середине перекрестка перед его автомобилем справа выехал автомобиль марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, и продолжил движение прямо, без остановки в сторону <адрес>. Калмыков применил экстренное торможение, пытался уйти от столкновения, вывернув руль влево, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся передней правой частью его автомобиля в заднюю левую дверь автомобиля «Фольксваген Поло». Автомобиль «Фольксваген Поло» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. От удара автомобили сместились влево относительно его направления движения и автомобиль «Фольксваген Поло» откинуло на металлические ограждение. Калмыков сразу побежал к жене, она жаловалась на боль в левой руке и не могла ею двигать. Свидетели вызвали скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в декабре 2023 года около 21 часа 00 минут она на принадлежащем ей автомобиле «Шевроле Круз» регистрационный знак № двигалась по <адрес> к <адрес> в <адрес>, в условиях темного времени суток, работающего уличного освещения, погоды без осадков, дорожное покрытие - асфальт со снежным накатом. С ней в автомобиле находилась Свидетель №2 На перекрестке <адрес> и <адрес> она остановилась, так как горел красный сигнал светофора, в правой полосе работала снегоуборочная техника. Сзади нее также остановились несколько автомобилей. Через некоторое время она увидела автомобиль марки «Фольксваген Поло», который выехал на встречную полосу, объехал ее автомобиль и стоящие за ней автомобили по встречной полосе, пересек знак «СТОП» и, не останавливаясь, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, продолжил движения прямо в сторону <адрес> «Хонда» выехал на перекресток с <адрес> и двигался в направлении от <адрес> к <адрес> проспект. Водитель автомобиля «Хонда» применил торможение, но остановиться не смог и приблизительно на середине перекрестка произошло столкновение автомобиля «Хонда» и автомобиля «Фольксваген Поло». Удар пришелся передней частью автомобиля «Хонда» в левый бок автомобиля «Фольксваген Поло». Автомобиль «Хонда» двигался со скоростью около 40 км\ч и не смог остановиться из-за скользкого дорожного покрытия. От удара автомобили отбросило на тротуар. Она подошла к участникам ДТП, увидела, что в автомобиле «Хонда» пострадала женщина, у нее была повреждена левая рука. ФИО3 вызвала скорую помощь. Водитель автомобиля «Фольксваген П.» выехал на перекресток на красный сигнал светофора, зеленый сигнал светофора, для их направления загорелся приблизительно в момент столкновения автомобилей «Хонда» и «Фольксваген Поло», возможно немного позже.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в декабре 2023 года примерно в 19-20 часов, она двигалась в качестве пассажира на автомобиле «Шевроле Круз» по <адрес> в направлении от мкр. <адрес> к <адрес> в <адрес>. За управлением автомобилем находилась Свидетель №1 Двигались в условиях темного времени суток, работающего уличного освещения, дорожное покрытие асфальт покрытый снегом, погода без осадков. На перекрестке <адрес> и <адрес> они остановились, для их направления движения горел красный сигнал светофора, автомобиль остановился у таблички «СТОП» в левой полосе, за ними остановился еще один автомобиль. В какой-то момент она увидела, что автомобиль «Фольксваген Поло» объехал их автомобиль слева (по встречной полосе), перестроился в их полосу, немного притормозил, но не останавился, после чего начал ускорение, выехал на перекресток и продолжил движение прямо, по направлению к <адрес>. В этот момент на перекресток с <адрес> выехал автомобиль «Хонда Цивик», в направлении от <адрес> к <адрес> проспект. Водитель автомобиля «Хонда Цивик» применил торможение, но остановиться не смог и произошло столкновение. Удар пришелся передней частью автомобиля «Хонда» в левый бок автомобиля «Фольксваген Поло», от удара автомобили откинуло на металлическое ограждение перед тротуаром. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «Хонда Циник», у которой была повреждена левая рука, женщина была беременна. Автомобиль «Фольскваген Поло» пересёк табличку «СТОП», светофор и выехал на перекресток на красный сигнал светофора, продолжал движение он также на красный согнал светофора. Зелёный сигнал светофора для их направления движения загорелся уже после столкновения. Автомобиль «Хонда Цивик» выехал на перекресток на зеленый или мигающий зеленый сигнал светофора, но точно не на желтый и не на красный.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», рег. знак №. На данном автомобиле зимой 2023 года было совершено ДТП, управлял автомобилем в момент ДТП ФИО1 на основании договора аренды.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, согласно которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, установлено место наезда, дорожные и погодные условия (том №, л. д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «HONDA CIVIC FERIO HONDA CIVIC FERIO» (ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО) регистрационный знак №. На момент осмотра на кузове автомобиля установлены следующие повреждения: разбита правая передняя фара, вмятина и повреждения на переднем правом крыле, вмятина на капоте автомобиля, отсутствует передний бампер и решетка радиатора, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия правой передней двери. Со слов потерпевшей Потерпевший №1 указанные повреждения, кроме ЛКП заднего бампера получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 121-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак №. На момент осмотра на кузове автомобиля имеются следующие повреждения: замяты левая задняя дверь, заднее левое крыло, левый порог, переднее левое крыло, передняя левая дверь, крышка багажника, заднее правое крыло, сломан задний бампер. Со слов Свидетель №3 указанные повреждения получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 142-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - закрытый винтообразный перелом левой плечевой кости (в нижней трети) со смещением отломков, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том №, л. д. 81 -84).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Из материалов дела следует, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

У суда не вызывают сомнений выводы эксперта, составившего заключение о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона и проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении эксперта являются мотивированными, обоснованными.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд приходит к выводу о доказанности нарушения подсудимым требований п.п. 6.2, 6.13, 9.1, 9.2, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.15.2, 6.16 ПДД РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут допустил выезд автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак №, на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, на запрещающий движение (красный) сигнал светофора продолжил движение прямо, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик Ферио, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля Хонда Цивик Ферио, регистрационный знак № – Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью, что не было обусловлено обстоятельствами, которые ФИО1 не должен был и не мог предвидеть.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО2, свидетелей С-вых. При этом из показаний ФИО1 на предварительном следствии, как и в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО1 объехал снежный вал по встречной полосе, выехал перед автомобилем который стоял на запрещающий сигнал светофора в его направлении движения, его автомобиль катился вперед, а затем ФИО1 продолжил движение вперед.

Эта версия подсудимого опровергается исследованными судом допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2.

Доводы стороны защиты о том, что на перекрестке стоят камеры фотофиксации правонарушений, в этот день проезд на запрещающий сигнал светофора со стороны ФИО1 камерами не был зафиксирован, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО2, свидетелей С-вых, которые согласуются между собой и согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий движение (красный) сигнал светофора и продолжил движение прямо, после чего произошло столкновение ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил выезд автомобиля марки «Фольксваген Поло, регистрационный знак №, на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, на запрещающий движение (красный) сигнал светофора продолжил движение прямо, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик Ферио, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате чего ФИО1 нарушил пункты п.п. 6.2, 6.13, 9.1, 9.2, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.15.2, 6.16 ПДД РФ, вследствие чего по неосторожности причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия ФИО1 в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13, 9.1, 9.2, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.15.2, 6.16 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, и причинения ФИО1 вследствие преступной небрежности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Показания подсудимого ФИО1, не признавшего своей вины, суд не принимает в качестве доказательств его невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по уголовному делу, эти показания подсудимого суд расценивает в качестве избранного им способа защиты.

Суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как они являются декларативными, содержат общие положения, и нарушение этих пунктов ПДД РФ не является непосредственной причиной столкновения транспортных средств, и причинения ФИО1 вследствие преступной небрежности тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд также исходит из того, что наказание в виде ареста в настоящее время не применяется. В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ может быть назначено осужденному, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, так как он совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, ограничение свободы является единственным видом наказания, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ может быть назначено ФИО1

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 62 УК РФ оснований не имеется, поскольку ему не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений по 12 главе КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права управления транспортными средствами, на основании чего, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя подлежащие назначению ФИО1 ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости установления осужденному ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования – <адрес>, возложения на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает возможным взыскивать с подсудимого ввиду его имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль «ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО», регистрационный знак №, хранящийся у Потерпевший №1, автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №3, следует оставить во владении их собственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования – <адрес>, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль «ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО», регистрационный знак №, хранящийся у Потерпевший №1, автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №3, оставить в их владении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин