Решение № 12-30/2025 12-4/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-30/2025

Резолютивная часть оглашена 23 апреля 2026 года Дело № 12-4/2026

Мотивированное
решение изготовлено 28 апреля 2026 года 64RS0002-01-2025-000847-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2026 года город Аткарск Саратовской области

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего В.Я.С. – ФИО2 на постановление от 12 декабря 2025 года государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области капитана полиции ФИО3, которым прекращено производство по делу об административных правонарушениях по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области капитана полиции ФИО3, прекращено производство по делу об административных правонарушениях по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего В.Я.С.. – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указывая при этом на то, что при вынесении обжалуемого постановления Государственный инспектор отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области капитана полиции ФИО3, не дал оценки всем обстоятельствам и материалам административного правонарушения. Также при вынесении постановления дана неверная оценка состоянию здоровья пострадавшего ребенка, что привело к неверному определению степени вреда здоровья. Так в заключении эксперта №300, подготовленного ГУЗ «БСМЭ» МЗ СО от 10 декабря 2025 года по результатам освидетельствования несовершеннолетнего В.Я.С.. сделан вывод, что имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения, судя по характеру, желтому и сине-желтому цвету, описанному в представленных меддокументах, возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок за 5-9 дней до обращения за медицинской помощью 16 ноября 2025 года (когда впервые описан цвет кровоподтеков), и могли образоваться от ударов о выступающие части движущегося автомобиля и (или) от ударов о грунт при падении. Индивидуальные свойства травмирующего предмета в описании повреждений не отобразились. Согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом №172 Н от 08 апреля 2025 года, данный комплекс повреждений оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Амбулаторно несовершеннолетнему В.Я.С.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был выставлен также диагноз: <данные изъяты> Однако при КТ исследовании от 18 ноября 2025 года, которое является наиболее информативным методом исследования, костно-травматических повреждений грудной клетки выявлено не было, поэтому данный диагноз и время амбулаторного наблюдения за ребенком, связанное с данным диагнозом, обусловленное тактикой лечащего врача, во внимание экспертом не принимаются.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на то, что Государственный инспектор отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области капитана полиции ФИО3 на основании ошибочного заключения вынес незаконное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, придя к ошибочному выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения. Однако при проведении экспертизы в рамках административного расследования экспертом не были исследованы ряд медицинских документов, что привело к неправильному определению степени вреда здоровью в соответствии с п. 5.3.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н. Поскольку в результате ДТП, имевшего место быть 11 ноября 2025 года несовершеннолетнему В.Я.С.. был причинен легкий вред здоровью ввиду кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ заявитель просит отменить постановление от 12 декабря 2025 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области капитана полиции ФИО3, которым прекращено производство по делу об административных правонарушениях по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и вынести по делу новое решение, рассмотрев материал об административном правонарушении по существу.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего В.Я.С.. – ФИО2, не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (с учетом телефонограммы и смс-извещения, при наличии расписки-согласия на смс-извещение), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из материалов дела, судья признает извещение законного представителя несовершеннолетнего В.Я.С..- ФИО2 надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой и смс-извещением о ее извещении о месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего В.Я.С..- ФИО2

Должностное лицо капитан полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

ФИО1 в судебном заседании указал, что после падения несовершеннолетнего В.Я.С.. на проезжей части предпринял все возможные меры для оказания помощи ребенку.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 3 названной нормы постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Привлечению к ответственности по данной норме подлежит лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, и между этим нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2025 года в 19 часов 30 минут на телефон Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области обратилась гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила, что 11 ноября 2025 года в 16 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> неизвестный водитель на грузовой автомашине допустил наезд на пешехода, а именно на пешеходном переходе допустил наезд на ее ребенка В.Я.С..

Также судом установлено, что 12 ноября 2025 года в 21 часа 39 минут в ДЧ ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области поступило сообщение от ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району ФИО4 о том, что к нему обратилась ФИО2, изложив аналогичные обстоятельства произошедшего наезда на ее несовершеннолетнего ребенка В.Я.С.., ДД.ММ.ГГГГ. Госпитализирован не был, за помощью в ГУЗ СО ФИО5 не обращался. Выйти на контакт с сотрудниками ГИБДД отказалась (Зарегистрировано №).

Аналогичное сообщение 12 ноября 2025 года зарегистрировано дежурным ДЧ ГУ МВД России по Саратовской области, о том, что к нему обратилась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес> о том, что 11 ноября 2025 года водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» допустил наезд на ее внука В.Я.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения (Зарегистрировано №).

По итогам рассмотрения обращений начальником ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области зарегистрировано КУСП № от 21 ноября 2025 года, в дальнейшем материалы проверки по обращениям № приобщены к материалам проверки.

19 ноября 2025 года Государственным инспектором ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также судом установлено, что в рамках административного расследования Государственным инспектором ФИО3 02 декабря 2025 года вынесено определение и назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту Аткарского РО ГУЗ «БСМЭ» МЗ СО.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Имеются ли у В.Я.С.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, какие-либо телесные повреждения? Если да, то какова их локализация, давность и механизм образования, характер и степень вреда здоровью? Могли бы быть данные телесные повреждения причинены в результате ДТП, выступающими частями деталей кузова автомашины, либо же данные повреждения были причинены при других обстоятельствах?

Из заключения эксперта №300, подготовленного ГУЗ «БСМЭ» МЗ СО от 10 декабря 2025 года по результатам освидетельствования несовершеннолетнего В.Я.С.. сделан вывод, что имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения, судя по характеру, желтому и сине-желтому цвету, описанному в представленных меддокументах, возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок за 5-9 дней до обращения за медицинской помощью 16 ноября 2025 года (когда впервые описан цвет кровоподтеков), и могли образоваться от ударов о выступающие части движущегося автомобиля и (или) от ударов о грунт при падении. Индивидуальные свойства травмирующего предмета в описании повреждений не отобразились. Согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом №172 Н от 08 апреля 2025 года, данный комплекс повреждений оценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Амбулаторно несовершеннолетнему В.Я.С.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был выставлен также диагноз: «<данные изъяты> Однако при КТ исследовании от 18 ноября 2025 года, которое является наиболее информативным методом исследования, костно-травматических повреждений грудной клетки выявлено не было, поэтому данный диагноз и время амбулаторного наблюдения за ребенком, связанное с данным диагнозом, обусловленное тактикой лечащего врача, во внимание экспертом не принимаются.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляют действия, выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения, повлекшие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Исходя из доводов законного представителя несовершеннолетнего В.Я.С.. – ФИО2, а также иных представленных медицинских документов, судом определением суда от 19 февраля 2026 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «БСМЭ МЗ СО». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Какие телесные повреждения имелись у несовершеннолетнего В.Я.С. после ДТП имевшего место быть 11 ноября 2025 года, каков их характер, механизм образования, локализация? 2) Могли ли данные телесные повреждения образоваться от ДТП имевшего место быть 11 ноября 2025 года? 3) Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему В.Я.С. в результате ДТП, имевшего место быть 11 ноября 2025 года, на момент проведения экспертизы?

Из заключения №804 от 27 марта 2026 года, подготовленного ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» следует, что по данным представленным медицинской документации у В.Я.С. имелись телесные повреждения: гематомы в области большого вертела левого тазобедренного сустава, в области наружного края левого коленного сустава, внутреннего правого коленного сустава, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении и согласно данным представленной медицинской документации, то есть 11 ноября 2025 года.

Также при ответе на вопрос №3 (степень тяжести вреда здоровью) эксперт указывает, что имевшиеся повреждения расцениваются в совокупности, так как образовались в комплексе единой травмы, как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как не причинившие вреда здоровью человека (Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом МЗ РФ №172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6).

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при прекращении дела об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена, поскольку выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно –поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что прекращая дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 государственный инспектор ФИО3 в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2025 года, верно указал о том, что необходимым условием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ является наличие у водителя нарушений ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было прекращено, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 24.7, 25.9, 25.14 КоАП РФ производство судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях и в рамках административного судопроизводства в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом определением от 19 февраля 2026 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «БСМЭ МЗ СО».

Заключение № от 27 марта 2026 года, подготовленное ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» поступило в суд, а также принято судом в качестве доказательства. Из счета на оплату судебной экспертизы следует, что стоимость составляет 5 000 рублей (счет № 9 ОООПОиДЛ от 18 марта 2026 года, а также Акт №9 ООПОиДЛ от 18 марта 2026 года об оказании услуг).

В соответствии с п. 37 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившим силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя несовершеннолетнего В.Я.С. – ФИО2 на постановление от 12 декабря 2025 года государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области капитана полиции ФИО3, которым прекращено производство по делу об административных правонарушениях по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,- оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области капитана полиции ФИО3 от 12 декабря 2025 года, которым прекращено производство по делу об административных правонарушениях по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в размере 5 000 рублей в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (410071, <...>), по реквизитам указанным в счете на оплату №9 ООПОиДЛ от 18 марта 2026 года: Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской, Банк получателя ИНН <***> КПП 645501001, БИК 016311121, счет № 40102810845370000052, счет №03224643630000006001, за проведение судебно-медицинской экспертизы по определению степени вреда здоровью несовершеннолетнего В.Я.С.. по делу №12-4/2026 по жалобе законного представителя несовершеннолетнего В.Я.С. – ФИО2 на постановление от 12 декабря 2025 года государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области капитана полиции ФИО3

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Вайцуль