Апелляционное определение № 33-10120/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Филатова Н.И. № 33-10120/2025 (2-829/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0016-01-2025-000671-18)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2025 г. по иску ФИО1 к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - АО «Пассажирское автотранспортное предприятие») о возмещении ущерба, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.02.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством NEFAZ 5299, собственником которого является АО «Пассажирское автотранспортное предприятие», поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Allion». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 188 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 550 304,19 руб. Полагает, что с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию разница между определенной в заключении рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенной страховой выплаты.

С учётом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 354 404,19 руб., а также судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства, том числе, учитывая, что сторона ответчика не оспаривала сумму ущерба, как и характер и количество повреждений, полагая возможным взыскать сумму сверх 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2025 на пр. Бардина, 42 г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО3 и транспортного средства NEFAZ 5299, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем он постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 09.02.2025, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, задней фары, заднего левого крыла.

Указанные обстоятельства не были оспорены лицами, участвующими в деле и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2025, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, содержащим сведения об участниках ДТП и полученных транспортными средствами повреждениях; объяснениями участников ДТП; схемой ДТП.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку собственником транспортного средства NEFAZ 5299, государственный регистрационный знак №, является Управление по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка. На основании договора аренды от 03.02.2025 г. данное транспортное средство было передано ответчику во временное владение и пользование на срок с 03.02.2025 по 02.02.2028 (т. 1 л.д. 133-134).

В момент ДТП водитель ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.06.2022, трудовым договором (т. 1 л.д. 106-118), а также путевым листом автобуса от 03.02.2025.

Страховщиком гражданской ответственности истца является СПАО «Ингосстрах», страховщиком гражданской ответственности ответчика – АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 76, 119-132).

В установленном Законом об ОСАГО порядке 12.02.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая (т. 1 л.д. 79).

Автомобиль страховщиком был осмотрен, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен в размере 188 200 руб. (т. 1 л.д. 207-208).

24.02.2025 между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в котором стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 188 200 руб. (т. 1 л.д. 94-95).

25.02.2025 в указанном размере истцу была произведена страховая выплата (т. 1 л.д. 96).

В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение ООО «Автотехническая судебная экспертиза», из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 г. составляет 550 304,19 руб..

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с собственника автомобиля ущерба, суд первой инстанции применил положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 45, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что размер страховой выплаты, произведенной истцу, был определен без учета следующих обстоятельств.

12.02.2025 г. осмотр поврежденного транспортного средства истца был организован и страховщиком, и истцом. При этом акт осмотра страховщика не содержит указания на наличие возможных скрытых дефектов автомобиля (т.1 л.д. 92), тогда как из акта осмотра, организованного истцом следует, что он составлен по результатам наружного осмотра, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, при обнаружении которых необходим дополнительный осмотр (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, на момент заключения со страховщиком соглашения о страховой выплате в размере 188 200 руб. от 24.02.2025 г. истцу из заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза» от 12.02.2025 г. уже была известна действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая более чем в два раза превышает размер определенной страховой выплаты.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения относительно того, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в указанном размере, а не в форме организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания было подписано истцом добровольно при взаимном согласии страховщика и потерпевшего после установления всех повреждений, явившихся следствием ДТП от 03.02.2025.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль истца являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий, предшествующих заявленному событию, в которых были получены аналогичные повреждения. В частности, аналогичные повреждения в виде повреждений заднего левого крыла и заднего бампера были получены в результате ДТП от 30.05.2024 и 25.12.2024, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту указанных ДТП. При этом, истцом не представлено доказательств восстановления транспортного средства после предыдущих дорожно-транспортных происшествий. Из заключения эксперта-техника ООО «Автотехническая судебная экспертиза» следует, что сведения об участии автомобиля в ДТП от 30.05.2024 и 25.12.2024 у эксперта отсутствовали, повреждения, полученные в указанных ДТП, экспертом не исследовались и не оценивались.

Однако выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом, а ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

По делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО законом установлены специальные правила допустимости доказательств размера ущерба - он определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из пункта 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Материалами дела подтверждается, что в рамках СПАО «Ингосстрах» на основании заявления страхователя транспортного средства С. выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак № размере 188 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики ответчиком заявлено не было.

Поскольку размер указанной выплаты не оспорен, истец согласен с произведенной выплатой, по мнению судебной коллегии, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнила обязательство по выплате страхового возмещения истцу.

При этом, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец также обратился к специалисту, получив заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № 1202-1 от 12.02.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 03.02.2025 составляет 550 304,19 рублей.

Поскольку реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный судом на основании заключения специалиста и составляющий 550 304,19 рублей больше произведенной страховой выплаты, не оспоренной ответчиком, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между реальным ущербом и произведенной страховой выплаты. При этом, как следует из приведенных законоположений и разъяснений, соглашение о размере страховой выплаты не исключает обязанность причинителя вреда по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные правовые позиции при определении размера подлежащего взысканию ущерба не были учтены судом первой инстанции при принятии решения в рамках заявленных исковых требованиях.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме без учета износа запасных частей, заслуживают внимания.

Из заключения эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № 1202-1 от 12.02.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 550 304,19 руб. Учитывая, что истцом получено страховое возмещение в размере 188 200 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 362 104,19 руб.

Таким образом, учитывая, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере 362 14,19 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того, в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 15), по уплате государственной пошлины в размере 11 553 руб. (т. 1 л.д. 3), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги в размере 3 200 рублей, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Вместе с тем, в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий (по факту любого дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб. и на составление искового заявления в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

В подтверждение несения расходов стороной истца в материалы дела представлен договор возмездного поручения № 8 от 27.02.2025, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым истцом были понесены расходы в размере 33 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 27.02.2025. Представителем истца в рамках настоящего дела было подготовлено и подано исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.05.2025, 20.06.2025, 07.08.2025, 22.08.2025, 05.09.2025.

Исходя из сложности и характера спора, объема оказанных услуг, времени, затраченному представителем на составление процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на представителя размере 33 000 рублей является разумной.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2025 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб в размере 362 104 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 553 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.