Приговор № 1-44/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

государственных обвинителей: ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО3, его защитника ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника ФИО7,

при секретарях судебного заседания: ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином РФ, в браке не состоящего, временно не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, владеющего русским языком, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином РФ, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, владеющего русским языком, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. По совокупности приговором назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в <адрес>, по месту проживания ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил также находящемуся в квартире ФИО2 совершить нападение на ФИО1 с целью хищения у последнего денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

ФИО2, желая извлечь материальную выгоду и завладеть денежными средствами, преследуя цель незаконного обогащения, согласился на предложение ФИО3, тем самым, ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор.

После чего, ФИО2, осуществляя преступный умысел группы, в целях сокрытия своего лица, а также лица ФИО3, в целях недопущения опознания их ФИО1 при совершении открытого хищения денежных средств, находясь в вышеназванной квартире, изготовил две маски из тканевых шапок, сделав на лицевой стороне последних вырезы для глаз.

Реализуя преступный умысел группы, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время не установлено, подошли к дому № по <адрес>, где проживает ФИО1

Предварительно убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, надели на головы заранее изготовленные и принесенные с собой маски черного цвета с прорезями для глаз и через забор проникли во двор дома ФИО1

Находясь во дворе дома ФИО1, в целях незаконного проникновения в дом, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, начали дергать запертую изнутри входную дверь в дом. ФИО1, услышав лай собаки во дворе дома и стук входной двери, подошел к входной двери и, открыв ее, вышел на крыльцо дома. В это же время, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, напали на ФИО1 с обеих сторон, схватив его за руки.

Одновременно с этим, ФИО2, осуществляя преступный умысел группы, в целях подавления воли к сопротивлению ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни ФИО1, рукой, согнутой в локте схватил ФИО1 за шею и, удерживая ФИО1 за шею, ладонью второй руки зажал ему рот.

После чего, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, понимая, что ФИО1 осознает противоправный характер их преступных действий, угрожая применением насилия, опасного для жизни ФИО1, потребовали от последнего передать им денежные средства, выкрикивая фразу: «Если хочешь жить, давай деньги!».

Затем, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО1, действуя совместно и согласованно, в целях подавления воли к сопротивлению ФИО1 и достижения цели преступного сговора – завладения денежными средствами ФИО1, совместно, одновременно и умышленно нанесли ФИО1 не менее шести ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль. При этом, ФИО2 и ФИО3, угрожая применением насилия, опасного для жизни ФИО1, продолжали высказывать в адрес ФИО1 требования о передаче им денежных средств, выкрикивая фразу: «Жить хочешь, хочешь жить? Отдавай деньги!».

Своими совместными противоправными действиями, ФИО2 и ФИО3, согласно заключению эксперта № Э/172 Б от ДД.ММ.ГГГГ причинили ФИО1 телесные повреждения: кровоподтеки: в предушной области слева, на правой половине лица, у наружного угла правого глаза, на задней поверхности правой ушной раковины, на левом плече по передней поверхности в средней трети, на левом предплечье по передне-наружной поверхности верхней трети, на левом предплечье по передней поверхности средней трети, в проекции правых нижних ребер, которые вреда здоровью ФИО1 не причинили.

ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь, попросил ФИО2 и ФИО3 прекратить в отношении него противоправные действия и пояснил, что деньги находятся в сейфе в его доме.

ФИО2 и ФИО3, продолжая свои совместные преступные действия, подняв последнего с земли, завели его в дом, и зашли в дом ФИО1 сами, тем самым незаконно проникли в жилище ФИО1

Находясь в доме, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, вновь потребовали от ФИО1 передать им денежные средства.

ФИО1 после причиненных ему телесных повреждений и высказанных угроз, реально опасаясь за свою жизнь, достал из сейфа и передал ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 95000 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО3, завладев похищенными денежными средствами в размере 95000 рублей, с места происшествия скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 95000 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, ФИО2, совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес> при совершении разбойного нападения в отношении ФИО1, имея умысел на хищение огнестрельного оружия, а именно гладкоствольного охотничьего ружья марки ТОЗ-34 12/70 калибра, принадлежащего ФИО1, путем свободного доступа совершил хищение охотничьего гладкоствольного ружья марки ТОЗ-34 12/70 калибра № г., стоимостью 5000 рублей, находящегося около сейфа в жилой комнате вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО1

Завладев вышеназванным похищенным охотничьим гладкоствольным ружьем, ФИО2 с места происшествия скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с детьми и встретил на стадионе ФИО23, К-вых, ФИО22 и других, которые распивали спиртное. Он отвел детей домой, вернулся к ребятам и присоединился к ним. Затем приехали сотрудники полиции и всех разогнали.

Затем, он с ФИО23, ФИО24 и ФИО25 пошел в дом к ФИО2 В доме ФИО13 стало плохо, его начало тошнить. Кто-то сказал, что самогон был приобретен у ФИО1

Они решили пойти в магазин и попутно зайти к ФИО1 для того, чтобы забрать у него деньги за некачественный самогон. Им было известно, что во дворе дома ФИО1 имеются камеры видеонаблюдения, поэтому кто-то изготовил из шапок две маски с вырезами для глаз, для того, чтобы их не узнали.

ФИО13 и ФИО19 пошли в магазин, а он с ФИО2 подошли к дому ФИО1 Маски сначала они не одевали. Сетка у забора была отодвинута, они прошли через нее, постучали в дверь, но им никто не открыл. Потом они подошли к окнам, еще раз постучали. ФИО1 открыл дверь и сразу начал кричать. Угрожал, что вызовет полицию, участкового.

Потом ФИО1 кинулся на ФИО2 и ударил его в область груди, а его он ударил ногой в область живота. Он в этот момент отбежал в сторону. ФИО2 ладонью закрыл ФИО1 рот, для того, чтобы он не кричал. Затем ФИО2 и ФИО1 вместе упали на землю. Он их поднял. ФИО1 мог получить повреждения во время падения. Во время потасовки они одели на себя маски.

Они ФИО1 не били, но оба просили его вернуть деньги за некачественный самогон. ФИО1 начал кричать, чтобы его не били, говорил, что у него дома есть деньги, и он их отдаст.

Затем ФИО1 повел их к гаражу, сказал, что деньги там, но они не поверили и пошли в дом. ФИО1 зашел в дом, они прошли за ним. Они удерживали ФИО1, чтобы он не смог их ударить. Они зашли в кухню дома, там был стол и на столе лежал нож. ФИО1 схватил нож, но ФИО2 смог его выхватить и выбросить. Он нож в руки не брал и никаких угроз ФИО1 не высказывал.

После чего, они прошли в другую комнату, подошли к сейфу, рядом с сейфом стояло ружье. ФИО1 схватился за ружье, но ФИО2 выхватил ружье. ФИО1 достал из сейфа конверт с деньгами, они его взяли и ушли. Деньги они пересчитали позже, их оказалось примерно 83-84 тысячи рублей. Деньги они никак не делили, они были разными купюрами. Куда делось ружье ему неизвестно.

Затем они с ФИО2 уехали в <адрес>, где их впоследствии задержали сотрудники полиции и изъяли деньги.

Вину в совершении разбоя он не признает, признает вину в совершении грабежа, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признает частично.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он совместно с братьями К-выми, ФИО22 и ФИО25 распивал пиво на «памятнике» <адрес>, а затем на стадионе возле школы. Позже к ним присоединился ФИО3 Позже кото-то приобрел самогон.

Затем он вместе с ФИО3, ФИО24 и ФИО25 пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО25 стало плохо, он жаловался на качество самого, приобретенного у ФИО1

ФИО24 и ФИО25 собирались идти в магазин. Кто-то предложил зайти к ФИО1 и забрать у него деньги за самогон.

Он знал, что у ФИО1 имеются камеры видеонаблюдения, поэтому он из двух шапок изготовил две маски, вырезав отверстия для глаз. Отрезы от масок он выбросил в печь.

Затем ФИО25 и ФИО24 ушли в магазин. После чего, они с ФИО3, взяв с собою маски, также вышли из дома.

Подойдя к дому ФИО1, они с ФИО3 отодвинув сетку забора, прошли во двор дома. Маски сначала они не надевали, одев их позже, для того, чтобы не попасть под камеры видеонаблюдения. После чего они начали стучать в дверь и в окна дома.

Из дома вышел ФИО1, и они с ФИО3 стали просить его вернуть деньги за приобретенный самогон. ФИО1 они не угрожали, телесных повреждений не наносили.

ФИО1 начал кричать, ударил ФИО3 ногой в живот. Также начал кидаться на него (ФИО2). Затем ФИО1 схватил его, и они оба упали на землю. ФИО3 их поднял.

Для того, чтобы ФИО1 прекратил кричать, он ладонью закрыл ему рот.

Затем ФИО1 сказал, что деньги находятся в доме, после чего они втроем зашли в дом. В коридоре ФИО1 споткнулся и упал, он помог ему подняться. После чего, со стола на кухне ФИО1 взял нож, но он его выхватил и выбросил. Угроз ножом в адрес ФИО1 он не высказывал.

ФИО1 совместно с ним и ФИО3 прошли в соседнюю комнату, где находился сейф, рядом с которым стояло ружье. ФИО1 схватился за ружье, но он вырвал ружье из его рук.

После чего, ФИО1 открыл сейф, достал конверт с деньгами и передал его ФИО3

После чего они с ФИО3 ушли. Ружье он взял с собой и позже выкинул в кусты, возле своего дома, т.к. боялся, что ФИО1 может выстрелить. Маски они выбросили по дороге. Умысла на хищение денежных средств и ружья у него не было.

Деньги они пересчитали позже, насчитав примерно 84 тысячи рублей. Конверт с деньгами находился поочередно у ФИО3 и у него, деньги они не делили.

Утром они с ФИО3 и ФИО15 уехали в <адрес> к подруге ФИО26. Позже их задержали сотрудники полиции, изъяв у них денежные средства без оформления документов.

Вину в совершении грабежа он признает, в содеянном раскаивается.

Гражданский иск признает в полном объеме. В совершении разбоя и хищение оружия вину не признает.

Кроме показаний ФИО2 и ФИО3, в которых подсудимые подробно описали процесс совершения ими преступления в отношении ФИО1 и не отрицали факт получения от ФИО1 денежных средств, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что примерно 27 или ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он спал у себя в доме. Услышав во дворе лай собаки, он открыл дверь и вышел во двор.

Когда он вышел во двор, то увидел находящихся там двух людей в черных масках. Он узнал ФИО2 и ФИО3 по росту и внешности.

ФИО2 схватил его рукой за шею, а другой рукой начал зажимать рот и кричал: «Жить хочешь, давай деньги». ФИО3 находился на расстоянии около метра, и ему удалось один или два раза ударить его ногой. ФИО3 встал возле погреба и начал выкрикивать фразы: «Вали деда», «Деньги давай». Он понял, что нападавшие хотят его убить или задушить.

После чего нападавшие повалили его землю и начали вдвоем его «молотить», при этом продолжали требовать деньги, говоря: «Жить хочешь, деньги давай».

Желая обмануть нападавших, он повел их в сторону гаража, но они не пошли. Тогда он сказал, что деньги находятся в доме, а живет он один. После чего они втроем зашли в дом. ФИО2 держал его, а ФИО3 взял нож со стола на кухне.

Потом они прошли в спальню, там был сейф и ружье. Подойдя к сейфу, он хотел взять ружье, но они опередили его и сами схватили ружье.

Он вынул конверт с деньгами из сейфа и отдал им. Они взяли и побежали в кухню. Ружье они забрали с собой. Деньги были разными купюрами в количестве 95000 рублей.

В это время он смог вылезти в форточку и убежать к соседу ФИО27, чтобы вызвать полицию. ФИО27 позвонил в полицию.

От гражданского иска он отказывается и его не поддерживает;

- оглашенными в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, которые он давал при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 49-51; т. 2 л.д. 215-218) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа он проснулся от того, что во дворе лаяла собака. Он открыл дверь и вышел на крыльцо, одновременно с этим на него напали с двух сторон двое мужчин, которые схватили его с двух сторон за руки. На головах мужчин были одеты маски с прорезями для глаз.

Один из нападавших был высокий, а второй ниже него. Мужчины стали требовать от него денег, громко крича: «Если хочешь жить, давай деньги, деньги давай!». После чего напавший на него человек, который был выше ростом, рукой, согнутой в локте схватил его за шею, прижал к себе и ладонью второй руки зажал ему рот. Одновременно с этим, второй преступник, встав перед ним, вновь стал требовать денег: «Если хочешь жить, давай деньги».

Он опасался за свою жизнь и здоровье. Затем он попытался ударить ногой стоявшего впереди него парня, но стоявший перед ним крикнул: «Вали его, вали!» После этого оба мужчины повалили его на землю и стали одновременно наносить ему удары по лицу, рукам и телу с двух сторон, требуя от него сказать, где деньги, говоря: «Хочешь жить, отдай деньги!». От ударов он чувствовал физическую боль. Один из парней очень сильно ударил его в область живота, а потом стал душить и кричал: «Жить хочешь, хочешь жить?», «Отдавай деньги!», он сильно испугался за свою жизнь, боялся, что они его задушат. Стал задыхаться.

Кто именно из преступников высокий или низкий, душил его, не может сказать. Он стал уговаривать парней, отвечал, что конечно хочет жить, и отдаст им деньги, просил отпустить руки и перестать бить. Он решил попробовать сбежать от напавших на него преступников в гараже и сказал, что деньги у него хранятся в гараже. Но они ему не поверили и вновь стали наносить удары руками и ногами по телу. Кричали, чтобы он отдал им деньги.

Тогда он сказал парням, что деньги у него в доме, в сейфе, и он отдаст их. После этого они подняли его с земли и, удерживая силой за руки, повели в дом.

Когда он стал подходить к сейфу, то потянулся к стоящему рядом незаряженному ружью, но одновременно с ним, один из парней схватил его ружье и забрал себе.

Он достал деньги в количестве 95000 рублей и передал их нападавшим, кому именно, не может сказать. После этого преступники вышли в другую комнату. Он, воспользовался этим, через форточку в комнате вылез и убежал к своему соседу ФИО27, которому рассказал о случившемся и попросил вызвать полицию. Вместе с денежными средствами у него также было похищено ружье.

Между ним и ФИО2 была проведена очная ставка, ФИО2 – это напавший на него преступник высокого роста.

Оглашенные показания потерпевшим ФИО1 подтверждены в ходе судебного заседания в полном объеме;

- протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим ФИО1 и подсудимыми ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 205-211; т. 3 л.д. 1-8);

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он, находясь у себя дома, распивал спиртное совместно с ФИО3, ФИО11 и ФИО13

В ходе распития ФИО3 предложил «выставить на деньги» деда, который живет возле школы №. Он согласился, а ФИО25 и ФИО24 отказались.

После чего, он из шапок изготовил две маски, сделав в них вырезы для глаз. Взяв маски с собой, он и ФИО3 пошли к дому ФИО1 Подойдя к дому ФИО1, они одели маски и через забор пролезли во двор дома. Они подошли к двери дома и стали ее дергать. В это время из дома вышел ФИО1

Он и ФИО3 схватили ФИО1 за руки и стали требовать у него деньги. Затем, он рукой, согнутой в локте, схватил ФИО1 за шею, а второй рукой закрывал ему рот. ФИО3 встал перед ФИО1 и продолжил требовать у него деньги. В ответ на это, ФИО1 попытался вырваться от них, после чего он и ФИО3 повалили ФИО1 на землю и стали наносить ему удары руками.

Он нанес ФИО1 не менее двух ударов в лицо кулаком, продолжая удерживать его на земле. ФИО3 в это время продолжал наносить ФИО1 удары кулаком по лицу. Одновременно с нанесением ударов, он и ФИО3 требовали от ФИО1 сказать где деньги.

После чего ФИО1 сказал им, что деньги в доме. Вместе с ФИО1 они вошли в дом. ФИО1 попытался схватить ружье, стоящее возле сейфа, но он его опередил и схватил ружье первым.

Затем ФИО1 передал им конверт с деньгами. Взяв деньги и ружье, они с ФИО3 ушли из дома ФИО1

Денег было примерно 85000 рублей. Ружье он спрятал в кустах возле своего дома. Утром он с ФИО3 и ФИО26 уехал в <адрес>, где через несколько дней их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он проживает по соседству с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ночи к нему в дом пришел ФИО1, который был в крови и в пыли. ФИО1 рассказал ему, что на него напали двое, избили, забрали денежные средства в сумме 10000 рублей и ружье. Он вызвал полицию.

Вечером он ходил к ФИО1 домой, видел следы побоев на теле ФИО1 и кровоподтеки на висках;

- оглашенными в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, которые он давал при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 172-173) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, пришедший к нему ФИО1 рассказал ему, что напавшие и избившие ФИО1 люди также похитили у него ружье;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым весной 2019 года он совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО19, ФИО28 и ФИО26 распивал спиртное на стадионе.

Затем, он, ФИО12, ФИО3, ФИО26, ФИО25 и ФИО19, пришли домой к ФИО2 и продолжили распивать спиртное. На качество самогона никто не жаловался.

В ходе распития спиртного, ФИО3 предложил «выставить», т.е. ограбить деда, который живет возле школы. Он и ФИО25 отказались, а ФИО2 согласился на предложение ФИО3

После чего ФИО2 ушел в комнату и вернулся с двумя масками из черных шапок с вырезами для глаз. ФИО23 сказал, что маски нужны для того, чтобы их не было видно.

После чего, они, взяв маски с собой, пошли в сторону дома ФИО1

Подходя к дому, он и ФИО25 ушли на стадион, а ФИО2 и ФИО3 подошли к дому ФИО1

Примерно через 20-30 минут ему позвонил ФИО2 и попросил их подойти к магазину «СЭС». Подойдя к магазину, они там встретили ФИО3, который дал каждому из них по две тысячи рублей. Они отказались брать деньги. Он понял, что деньги они взяли у ФИО1;

- оглашенными в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, которые он давал при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 119-121), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО3 и ФИО11 распивали спиртное в доме ФИО2, расположенном на <адрес>.

В ходе распития спиртных напитков ФИО3 говорил, что может «выставить» на деньги деда, который играет на гитаре в проулке. Также ФИО3 говорил, что этот дед старый и у него есть деньги. Он понял, что ФИО3 говорил о ФИО1

Он и ФИО11 отказались принимать в этом участие, на что ФИО2 и ФИО3 сказали, что сами все сделают. При этом они также сказали, что им нужны маски, чтобы их никто не узнал. После чего ФИО3 и ФИО2 переоделись, а также собирались изготовить маски.

Примерно в 02 часа ФИО2 и ФИО3 собрались выходить. Он и ФИО11 согласились пойти с ними, но при этом сказали, что ничего делать не будут. Когда они подошли к дому ФИО1, он и ФИО11 ушли вперед в сторону стадиона.

Через несколько минут они встретили ФИО3 и ФИО2 у магазина «СЭС». ФИО3 дал им по две тысячи рублей, но они отказались. Он понял, что деньги ворованные;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым весной 2019 г. она ехала по задней части <адрес>. На повороте, на обочине она увидела маску, вырезанную из шапки, которую она забрала и в последующем передала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в мае 2019 года в вечернее время он на стадионе возле школы распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, ФИО24, ФИО22, ФИО3 и другими. Он не помнит того, чтобы они пили самогон. Затем он сильно опьянел и ушел домой к ФИО2 Утром его разбудили ФИО12 и ФИО3 и предложили съездить в <адрес>, он согласился. Они приехали в <адрес> на такси к его подруге. Затем ФИО2 и ФИО3 задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в мае 2019 года он на своем автомобиле, примерно в 04 часа утра, за 3200 рублей отвез ФИО2, ФИО3 и еще одного парня в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что в 2019 году весной он на стадионы возле школы распивал спиртные напитки с ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО11 Затем он повел опьяневшего ФИО22 домой к ФИО2, проживавшему на <адрес> к ФИО2 они легли спать. Утром их разбудили сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО3 и ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в мае 2019 года он на стадионе возле школы распивал спиртные напитки совместно с ФИО28, ФИО11, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО26 и ФИО25. Спиртные напитки были разные. Он сильно опьянел и ФИО28 отвел его домой к ФИО2 на <адрес>, где он усн<адрес> его разбудили сотрудники полиции, которые разыскивали всю их компанию. Он звонил на телефон ФИО2 и сказал ему, что их разыскивают. ФИО2 сказал ему, что уехал в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он распивал спиртное на стадионе вместе с ФИО2, ФИО26, ФИО3, своим братом – ФИО11, ФИО22 и ФИО28.

Сначала со стадиона ушли ФИО22 и ФИО28 домой к ФИО2 на <адрес> через тридцать минут, он также ушел домой к ФИО23, где и усн<адрес> он проснулся ФИО2 и ФИО3 в доме не было. Позже приехали сотрудники полиции, которые ему сказали, что ФИО2 и ФИО3 ограбили ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что ФИО2 приходиться ей сыном. Сын проживал в доме ее родителей на <адрес>.

В конце мая 2019 года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее сын обокрал какого-то деда. Полиция провела обыск в доме по месту проживания сына и обнаружила в печи тканевые фрагменты в количестве четырех штук. Позже сына задержали в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ФИО3 приходится ей мужем. Весной 2019 года в вечернее время ее супруг вернулся с прогулки с детьми и сказал, что ненадолго уйдет. После чего муж домой не вернулся. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее мужа задержали сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного в 72 метрах южнее магазина «Продукты» («СЭС»), расположенного по адресу: <адрес> на дне канавы обнаружена и изъята вязаная шапка с белой полосой и надписью черного цвета «SUPREME». В верхней части имеется геометрический рисунок. На шапке имеется две прорези округлой формы (т.1 л.д. 28-34);

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище, из которого следует, что в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> -33/1 <адрес>, в печи обнаружено и изъято четыре тканевых фрагмента округлой формы черного цвета (т. 1л.д.-132-137);

- заключением эксперта № Э/172 Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтеки: в предушной области слева, на правой половине лица, у наружного угла правого глаза, на задней поверхности правой ушной раковины, на левом плече по передней поверхности в средней трети, на левом предплечье по передне-наружной поверхности верхней трети, на левом предплечье по передней поверхности средней трети, в проекции правых нижних ребер. Ссадины: в предушной области слева с переходом в щечную область, в проекции правой скуловой кости, в проекции левого локтевого сустава.

Кровоподтеки образовались в результате ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметом (ми). Ссадины образовались от направленного по касательной воздействия тупого предмета (ов) с шероховатой поверхностью. Количество травмирующих воздействий составляет не менее 6-ти.

Окраска кровоподтеков (синюшно-красные) на момент осмотра в Безенчукском СМО ДД.ММ.ГГГГ соответствует давности образования от 12-ти часов до 3-х суток на момент осмотра. Состояние поверхности ссадин (с красно-коричневой корочкой чуть выше уровня кожи, без признаков отслоения) на момент осмотра в Безенчукском СМО ДД.ММ.ГГГГ соответствует давности образования от 12-ти часов до 2-х суток до момента осмотра.

Указанные повреждения вреда здоровью ФИО1 не причинили (т. 1 л.д. 58-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пота, обнаруженные на шапке-маске черного цвета с рисунком (объекты 6,7 согласно заключению эксперта 5/677 от ДД.ММ.ГГГГ) происходят от ФИО3

Часть смешанных следов пота, обнаруженных на шапке-маске черного цвета с рисунком (объекты 8,9 согласно заключению эксперта 5/677 от ДД.ММ.ГГГГ) происходит от ФИО2, часть следов может происходить от неизвестного лица (лиц) (т. 2 л.д. 46-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе сопоставления фрагментов ткани № со сквозными повреждениями ткани маски (тканевой шапки) №, установлено сходство между ними по размерным характеристикам, типу узора ткани. Впадины и выступы на краях фрагментов ткани № и № совпадают с впадинами и выступами на краях сквозных отверстий (повреждениях ткани) на поверхности маски №. Фрагменты ткани № и № ранее могли составлять единое целое с маской (тканевой шапкой) № поступившей на исследование.

В ходе сопоставления фрагментов ткани № со сквозными повреждениями ткани маски (тканевой шапки) №, установлено сходство между ними по размерным характеристикам, типу узора ткани. Впадины и выступы на краях фрагментов ткани № и № совпадают с впадинами и выступами на краях сквозных отверстий (повреждениях ткани) на поверхности маски №. Фрагменты ткани № и № ранее могли составлять единое целое с маской (тканевой шапкой) № поступившей на исследование.

Сквозные повреждения ткани масок № и № могли быть произведены орудием с двумя рабочими гранями, типа ножницы.

Сквозное отверстие с неровными краями максимальными размерами 150х130 мм. на поверхности маски № могло быть произведено в ходе применения разнонаправленных сил, то есть путем разрыва в области шва (т. 2 л.д. 201);

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности двух неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия завладели принадлежащими ему деньгами в сумме 100000 рублей и охотничьим ружьем марки ТОЗ-34 № (т. 1 л.д. 2);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 96-97);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 86-87).

Доказательств невиновности подсудимых по данному эпизоду стороной защиты суду не представлено.

Оценив вышеназванные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им по данному эпизоду преступного деяния.

В частности, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, подробно и в деталях описавшего процесс нападения на него подсудимыми в целях хищения денежных средств, высказывавшими в его адрес угрозы его жизни и подкреплявшими свои действия нанесением ударов по его телу, а также процесс проникновения подсудимыми в его дом.

Из показаний потерпевшего следует, что он реально опасаясь за свою жизнь, вынужден был передать денежные средства подсудимым.

Показания ФИО1 суд признает правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности: с заключением эксперта № Э/172 Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, а также с показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО1 сообщил ему о нападении, хищении денежных средств и ружья через непродолжительный промежуток времени, при этом на теле ФИО1 были видны повреждения, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, у суда нет оснований полагать, что показания потерпевшего ФИО1 получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Указанные доводы суд считает голословными и не подтвержденными доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний потерпевшего ФИО1 недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимых, у суда также не имеется.

Кроме того, сами подсудимые в своих показаниях не оспаривают тот факт, что они в ночное время в масках пришли в дом ФИО1, требовали у него денежные средства и, получив их от ФИО1, скрылись.

Из показаний свидетеля ФИО11 и оглашенных показаний ФИО13 следует, что ФИО3 и ФИО2 перед совершением нападения на ФИО1 вступили в преступный сговор и изготовили маски для совершения преступления. При этом ФИО3 предлагал «выставить», т.е. ограбить деда, а не забрать у ФИО1 денежные средства за некачественный алкоголь.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что факт реализации ФИО1 алкоголя подсудимым не подтвержден, довод подсудимых и их защитников о том, что подсудимые требовали от потерпевшего денежные средства за некачественный алкоголь, судом отклоняется.

Суд полагает, что подсудимые действовали именно с целью хищения денежных средств у ФИО1, о чем также свидетельствует сумма похищенных денежных средств. Кроме того, подсудимые, выдвигая требование о передачи им денежных средств, не конкретизировали сумму и не говорили на каком основании потерпевший должен был передать им денежные средства.

Из оглашенных показаний ФИО2 также следует, что при нападении на ФИО1 оба подсудимых наносили ему удары по телу (в том числе и в жизненно важный орган – голову) и требовали от ФИО1 передать им денежные средства. Указанные показания ФИО2 давал с участием защитника, доказательств оказания давления на ФИО2 в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд признает данные показания ФИО2 правдивыми, полагая, что он изменил свои показания в суде с целью избегания ответственности за совершенное преступление.

Из показаний потерпевшего следует, что подсудимые наносили ему удары, угрожали его жизни и данную угрозу он воспринял реально.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет довод подсудимых и их защитников о необходимости переквалификации их действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ, тк. подсудимые при совершении нападения на потерпевшего, высказывали в его адрес слова, свидетельствующие о том, что в случае отказа потерпевшего выполнить их требование о передачи им денежных средств к потерпевшему будет применено насилие, опасное для его жизни. В частности подсудимые произносили фразу: «Хочешь жить, давай деньги». При этом подсудимые подкрепляли свои угрозы действиями, нанося потерпевшему удары, в том числе и в жизненно важный орган (голову), а также схватывая его за шею и закрывая рукой рот потепевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Суд полагает, что исходя из сложившейся обстановки - ночное время, нахождение на безлюдном дворе престарелого потерпевшего и двоих молодых и физически крепких подсудимых, нанесение потерпевшему ударов по голове, словесная угроза жизни при требовании денег, в совокупности создавали реальность угрозы применения подсудимыми в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов подсудимых о переквалификации их действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимых, учитывая, что ФИО1 не совершал в отношении подсудимых каких-либо противоправных действий, суд не находит оснований полагать, что поводом для преступления явилась противоправность или аморальность поведения потерпевшего.

По мнению суда, квалифицирующие признаки разбоя «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, т.к. подсудимые перед совершением преступления вступили в преступный сговор, а в процессе совершения преступления незаконно проникли в жилище ФИО1

Вместе с тем, учитывая, учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, потерпевший в своих показаниях был противоречив при описании применения подсудимыми в отношении него ножа, сам нож к материалам дела не приобщен, подсудимые факт применения ножа отрицают, суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в отношении ФИО3 не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает установленной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебном приговоре» по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Учитывая, что некоторые из доказательств, подтверждающих вину ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ также подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд полагает возможным при обосновании вины ФИО2 по данному эпизоду лишь ссылаться на указанные доказательства без подробного раскрытия их содержания.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ подтверждается совокупностью нижеперечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, в той их части, где он указывает, что преступники, напавшие на него и похитившие денежные средства, также похитили у него ружье;

- показаниями ФИО3 в той их части, где он указывает, что в процессе хищения денежных средств у ФИО1 ФИО2 вырвал из рук последнего ружье;

- показаниями ФИО2 в той их части, где он указывает, что в ходе хищения денежных средств у ФИО1, он из дома ФИО1 также взял ружье, которое в дальнейшем он выбросил в кусты возле своего дома;

- оглашенными показаниями ФИО2, в той части, где он указывает, что он выхватил у ФИО1 ружье, забрал его с собой и в последующем спрятал в кустах возле своего дома;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с южной стороны в 7 метрах от ограждения двора <адрес> в насаждениях деревьев обнаружено и изъято: охотничье гладкоствольное ружье марки ТОЗ 34, 12 калибра, № (т. 1 л.д.163-169);

- разрешением РОХа №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем охотничьего гладкоствольного оружия ТОЗ 34, калибра 12/70, № является ФИО1 (т. 1 л.д. 46);

- справкой о стоимости ружья, из которой следует, что стоимость похищенного ружья составляет 5000 рублей (т. 3 л.д.44);

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности двух неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия завладели принадлежащими ему деньгами в сумме 100000 рублей и охотничьим ружьем марки ТОЗ-34 № (т. 1 л.д. 2).

Доказательств невиновности ФИО2 по данному эпизоду стороной защиты не представлено.

Оценив вышеназванные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему по данному эпизоду преступного деяния.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла на хищение ружья, суд отклоняет, т.к. согласно его первоначальным показаниям, оглашенным в судебном заседании, похищенное ружье он спрятал возле своего дома. О данном факте также свидетельствует, тот факт, что похищенное ФИО2 ружье было обнаружено возле его дома.

Суд полагает, что ФИО2 изменил в суде свои показания с целью избегания ответственности за совершенное преступление.

По мнению суда, ФИО2, действовал с корыстным умыслом, т.к. он незаконно завладел похищенным у ФИО1 ружьем и, получив возможность свободно им распоряжаться, спрятал его возле своего жилища.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении хищения огнестрельного оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление и тяжкое преступление, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние опьянения оказало какое-либо провоцирующее воздействие на ФИО2 и явилось одной из причин совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетних детей своей супруги, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние опьянения оказало какое-либо провоцирующее воздействие на ФИО3 явилось одной из причин совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3, а также восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения им наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем не назначает им по ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимых невозможно без реального отбытия назначенного наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По указанным выше основаниям, суд также не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что потерпевшим в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск, однако в судебном заседании потерпевший заявил отказ от иска, заявив, что не желает получать деньги от подсудимых.

При этом, потерпевшему судом были разъяснены положения ст. 44 УПК РФ, согласно которым отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Суд полагает, что отказ потерпевшего от гражданского иска не противоречит закону и не затрагивает интересы третьих лиц, в связи с этим судом принимается отказ от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принять от потерпевшего ФИО1 отказ от гражданского иска и производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: две шапки-маски, четыре тканевых фрагмента – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков