Решение № 2К-117/2019 2К-117/2019~МК-94/2019 МК-94/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2К-117/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бачеровой Т.В,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-117/2019 по иску АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

«Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба по тем основаниям, что ответчик работал у истца, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. С коллективом офиса продаж «Р388» также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р388» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 22534,00 руб. Материальная ответственность была распределена между сотрудниками офиса продаж. Ответчик согласился с суммой причиненного ущерба, с ним было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 13000 рублей. Остаток невозмещенной суммы составляет 6822,14 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 6822,14 руб. и сумму госпошлины в размере 400 руб., уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с росписью ФИО1, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Положения статьи 238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям относится случай, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО "Русская телефонная Компания" в качестве <данные изъяты>. В этот же день с ним заключен трудовой договор № и договор № об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по управлению персоналом, начальник офиса продаж своевременно подписывает и соблюдает условия договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит пересчет товара и денежных средств в офисе; несет ответственность за причинение материального ущерба, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций и др..

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Русская телефонная Компания" (работодатель) и членами коллектива (бригады) работников компании - офис продаж Р388, в лице <данные изъяты>) ФИО1, заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) работников в составе, в том числе ФИО1, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, основания для введения коллективной материальной ответственности имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора, в частности, с ответчиком истцом доказана.

Судом установлено, что в офисе продаж Р388 проведена 03.12.2018 г. инвентаризация, по результатам которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 22534,00 руб. Указанные обстоятельства отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация была проведена в присутствии работников, с результатами ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи на инвентаризационных ведомостях.

Согласно объяснительной от 05.12.2018 г., собственноручно подписанной ФИО1, с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в сумме 22534,00 руб. он согласен, указав, что недостача произошла в результате невнимательности сотрудников. Причиненный Компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить согласен путем удержания из заработной платы.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ № для определения степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, принято решение о том, что размер указанного ущерба возмещается сотрудниками добровольно в общей сумме 22534,00 руб. путем удержания из заработной платы сотрудника, в следующих размерах: в том числе ФИО1 – 13000,00 руб.

Судом установлено и подтверждается Соглашением о возмещении материального ущерба от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб.

Из представленной справки следует, что добровольно ФИО1 погашено 6177,86 руб., сумма непогашенного ущерба составляет 6822,14 руб.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ., действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращено по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребовано письменное объяснение, которое оценено работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работника об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность ФИО1 в причинении ущерба работодателю, его размер подтверждена представленными документами, в том числе результатами инвентаризации, имеющих причинно-следственную связь с выявленной недостачей, сам ФИО1 подтвердил свою вину в причинении ущерба и согласился добровольно выплачивать сумму определенного ущерба добровольно путем удержаний из заработной платы, частично возместил причиненный ущерб, учитывая, что ответчик заключил договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, что им и было сделано, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, но никаких опровергающих доказательств ответчиком представлено не было, суд считает, что с ФИО1 в пользу АО «РТК» подлежит взысканию сумма невыплаченного причиненного ущерба в размере 6822,14 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в противоречие ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит также взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования АО «РТК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму материального ущерба в размере 6822 рублей 14 коп. и сумму госпошлины в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского

районного суда Бачерова Т.В.